Дело № 10-5/2025 (1-16/2025)

УИД 42MS0100-01-2025-001988-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Таштагол 28 августа 2025 г. 

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ширениной А.И., 

при секретаре Долгополовой А.А., 

с участием помощника прокурора г. Таштагола Шаповаловой О.Г.

осужденной ФИО1, 

защитника - адвоката Тонышева И.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Тонышева И.И., осужденный ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осужденной по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенного по данному приговору с наказанием, назначенным по приговору Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить 3 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время со дня оглашения приговора до вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок окончательного наказания отбытое по приговору Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Зачтено в срок окончательного наказания отбытое по приговору Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взята под стражу в зале суда.

Зачтено ФИО1 в срок лишения свободы на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время ее содержания под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки, связанные с защитой подсудимой защитником отнесены за счет средств федерального бюджета.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения в отношении осужденного (не избрана), вещественных доказательствах по делу не имеется.

Заслушав мнение помощника прокурора г. Таштагола Шаповаловой О.Г., которая возражала против удовлетворения доводов жалоб, адвоката Тонышева И.В. в защиту интересов осужденной ФИО1, осужденной ФИО1, которые на доводах жалоб настаивали, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена за умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Тонышев И.И., не оспаривая виновность и квалификацию действий ФИО1, просит приговор мирового судьи судебного участка № 1 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части зачета в срок окончательного наказания отбытого по приговору Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ наказание с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и засчитать отбытое наказание с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Полагает, что судом должны быть применены положения п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в части зачета срока содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по приговору Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не оспаривая виновность и квалификацию действий, просит приговор мирового судьи судебного участка № 1 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить, засчитать отбытое наказание Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

На апелляционную жалобу защитника прокурором поданы возражения, в которых указывается о необоснованности доводов этой жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, приговор, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, приходит к следующему.

В приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о совершении преступления и виновности в его совершении ФИО1 

Вывод суда о квалификации преступления – умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, основан на доказательствах, исследованных и оцененных судом с соблюдением положений уголовно-процессуального закона, сторонами не оспаривается.

Оценка доказательств судом первой инстанции не вызывает сомнений, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности, достаточности для разрешения уголовного дела. Выводы суда не содержат предположений и основаны исключительно на исследованных материалах дела. 

Судебное разбирательство проведено судом полно и всесторонне, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав участников уголовного процесса, исследованы все доказательства, представленные как стороной защиты, так и стороной обвинения, все они получили надлежащую оценку в приговоре.

При назначении наказания осужденной суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учел все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел полное признание вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику с места жительства, положительную характеристику по месту посещения секции вольной борьбы, наличие грамот и дипломов о награждении по месту обучения, наличие четверых малолетних детей, в отношении которых она является единственным родителем, состояние здоровья подсудимой, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесений извинений потерпевшей как иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда потерпевшей, мнение потерпевшей на настаивающей на строгом наказании.

Иных смягчающих обстоятельств, не принятых судом во внимание при назначении наказания, в материалах дела не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом установленных выше смягчающим наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ судом обоснованно применены положения ч.1 ст.62 УК РФ при определении срока наказания.

Судом обоснованно не найдено оснований для применения ст.64 УК РФ и ст.82 УК РФ.

Выводы суда об исправлении и перевоспитании осужденной только в условиях изоляции от общества и невозможности применения положений ст. 73 УК РФ являются мотивированными, убедительными, подтверждаются материалами дела, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Таким образом, наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, справедливое, чрезмерно суровым не является, размер наказания определен с учетом всей совокупности установленных судом и подлежащих учету в силу закона обстоятельств, которые приведены в обжалуемом приговоре.

Окончательное наказание назначено ФИО1 в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание зачтено наказание, отбытое по приговору Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Вид исправительного учреждения судом определен, верно, в соответствии с положениями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Из разъяснений, данных в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" следует, что срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, исчисляется со дня постановления последнего приговора. При этом производится зачет времени предварительного содержания под стражей по последнему делу в порядке меры пресечения или задержания. В срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Вместе с тем, ФИО1 находилась под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по приговору Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, это время обжалуемым приговором зачтено в срок окончательного наказания отбытого по приговору.

В тоже время, из приговора Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей по указанному приговору с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В связи с изложенным, приговор суда подлежит изменению, и на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы время содержания под стражей ФИО1 по приговору Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима

Вопреки доводам жалоб, судом правильно зачтено в срок отбытого наказания по этому же приговору в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ без учета льготных правил, поскольку коэффициенты кратности, предусмотренные в пункте "б" части 3.1 статьи 72 УК РФ, не подлежат применению при решении вопроса о зачете в срок отбывания наказания периодов содержания под стражей на стадии исполнения приговора, поскольку указанные коэффициенты кратности не распространяются на стадию исполнения приговора, вступившего в законную силу.

В остальном приговор суда как законный и обоснованный подлежит оставлению без изменения, основания для внесения иных изменений в приговор отсутствуют.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения по приговору Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч.3.1. ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника Тонышева И.И. удовлетворить частично, апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренным гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.И. Ширенина