№ 2-1958/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» июля 2017 года г. Севастополь

Гагаринский районный суд г. Севастополя в составе:

председательствующего судьи Кныш Н.Н.,

при секретаре Лучко Е.М.,

с участием прокурора Ковальчук Н.Ю.,

представителя истца адвоката Рейтенбах И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Гагаринского районного суда г. Севастополя гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и просил взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 2 000 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 29.07.2015 года истец ФИО1 находился в гостях несовершеннолетнего сына ответчика. Ответчик хранил в квартире оружие, которое было доступно для несовершеннолетних детей, вследствие чего они воспользовались данной ситуацией и стали играть с ним. В результате выстрела, произведенного сыном ответчика из оружия, принадлежащему ответчику, истцу причинено пулевое ранение и им получены тяжкие телесные повреждения. Травма истцу причинена вследствие ненадлежащего хранения оружия ответчиком, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей. 

Истец в суд не явился.

В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО3 и адвокат Рейтенбах И.В. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик и его представитель по доверенности ФИО4 возражали против удовлетворения иска, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшей исковые требования неподлежащими удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ будучи несовершеннолетним ФИО1 находился в гостях у несовершеннолетнего сына ответчика ФИО2 - ФИО10 по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>. В результате выстрела, произведенного ФИО11 ФИО12 из оружия, принадлежащего ответчику ФИО2, несовершеннолетний ФИО1 получил ранение и как следствие тяжкие телесные повреждения.

Как установлено в ходе проведения проверки по факту небрежного хранения оружия ФИО2, ответчик хранил в квартире оружие, однако факт небрежного хранения, принадлежащего ФИО2 оружия, позволившего создать условия для его использования другим лицом, правоохранительными органами установлен не был.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по 

<

адрес> в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.224 УК РФ (небрежное хранение огнестрельного оружия, создавшее условия для его использования другим лицом, если это повлекло смерть человека или иные тяжкие последствия), отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деяниях ФИО2 состава преступления.

Отсутствие причинной связи между нарушением правил хранения и использованием оружия, наступлением в результате использования огнестрельного оружия тяжких последствий свидетельствует об отсутствии состава указанного преступления. Следовательно, отсутствует причинная связь между нарушением правил хранения огнестрельного оружия, его использованием другим лицом и причинения (другим лицом) тяжких последствий в процессе использования оружия – тяжких телесных повреждений ФИО1

В связи с чем, не имеется оснований для возложения обязанности компенсации морального вреда на ФИО2

Доводы стороны истца со ссылкой на ст. 1079 ГК РФ о том, что в данном случае вред возмещается независимо от вины причинителя вреда, как причиненный источником повышенной опасности (огнестрельным оружием), является несостоятельным в связи со следующим. В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 данного Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Огнестрельное оружие - оружие, предназначенное для механического поражения цели на расстоянии метаемым снаряжением, получающим направленное движение за счет энергии порохового или иного заряда (статья 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 150-ФЗ "Об оружии").

В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Из системного толкования названных норм и разъяснений п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 усматривается, что огнестрельное оружие не является источником повышенной опасности в гражданско-правовом аспекте. В гражданско-правовых отношениях под осуществлением деятельности граждан и юридических лиц, связанной с повышенной опасностью, понимается работа производства, предприятия, управление транспортными средствами и тому подобная деятельность, связанная с высокой вероятностью причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Гагаринский районный суд г. Севастополя.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья - Н.Н. Кныш