Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2019 года г. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Тулиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании задолженности по кредитному договору общим долгом супругов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 и просит, с учётом уточнения, признать задолженность в сумме 343 530,29 рублей по кредитному договору № от 

<

дата> общим долгом супругов, разделить остаток суммы кредита по ? доли за каждым.

В обоснование заявленных требований истец указал, что состоит в браке с ответчиком с 

<

дата>, брак был зарегистрирован 

<

данные изъяты> отделом ЗАГС Главного управления ЗАГС 

<

адрес>. На данный момент подан иск о расторжении брака мировому судье 18 судебного участка Воскресенского судебного района 

<

адрес>. С 

<

дата> брачные отношения между истцом и ответчиком прекращены, общее хозяйство не ведется, единого бюджета нет. Соглашения о разделе имущества, являющегося совместной собственностью сторонами не достигнуто. В период брака на имя истца был оформлен потребительский кредит в Банке 

<

данные изъяты> на общую сумму 492 788 рублей, о чем имеется кредитный договор № от 

<

дата>. По условиям договора погашение платежей должно соответствовать примерному графику платежей, являющемуся его неотъемлемой частью. В настоящее время сумма кредита оплачена не в полном объеме, и по состоянию на 

<

дата> оставшаяся сумма задолженности составляет 343 530, 29 рублей. 

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Истец ФИО2 в судебное заседание явился, просил удовлетворить исковые требования, с учетом уточнения, в полном объеме по основаниям изложенным в иске, пояснил, что кредит был взят для погашения остальных кредитов, полученной суммой закрывал кредиты, которые были взяты истцом и ответчиком.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований, пояснила, что данный кредит истец взял по своей инициативе, на нужды семьи данный кредит использован не был, ремонт в квартире не сделан, кроме того, брать кредит истца никто не принуждал.

Представитель третьего лица Банк 

<

данные изъяты> /ПАО/ в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о времени и месте его проведения, просил рассмотреть дело в своё отсутствие /л.д. 21-23/. Представил возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований о разделе остатка суммы кредита по 1/2 доли на каждого отказать.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, дав оценку собранным и установленным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 39 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Положения о том, что согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. Таким образом, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 и ФИО7 заключили брак 

<

дата> /копия свидетельства о заключении брака л.д.9/, который был прекращён на основании решения мирового судьи судебного участка № Воскресенского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> /копия решения мирового судьи л.д. 6/.

<

дата> между ФИО2 и Банком 

<

данные изъяты> (ПАО) заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу предоставлен кредит на сумму 492 788 рублей на срок 60 месяцев под 17,5% годовых /л.д.35-39,41/ и не оспаривается сторонами.

Согласно справке Банка 

<

данные изъяты> /ПАО/ задолженность ФИО2 по кредитному договору № от 

<

дата> по состоянию на 

<

дата> составляет 343 530,29 рублей /л.д.40/.

Доводы истца о том, что кредит был взят для погашения ранее взятых кредитов семьи, суд считает несостоятельными, поскольку опровергается заявлением ФИО3 в Банк 

<

данные изъяты> АО о полном досрочном погашении кредита от 

<

дата> /л.д.12/, приходно - кассовым ордером № от 

<

дата> /л.д.10/, справкой Банка 

<

данные изъяты> от 

<

дата> о полном погашении задолженности по договору имя ФИО3/л.д.11/.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не доказано, что денежные средства, полученные на основании кредитного договора № от 

<

дата>, заключенного с Банк 

<

данные изъяты> /ПАО/ были использованы на нужды семьи, в связи с чем оснований полагать, что долговые обязательства по данному договору являются общими и подлежат разделу между бывшими супругами, не имеется.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела, истцом не предоставлено достаточных, относимых и допустимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих о получении заемных средств для нужд семьи и в интересах семьи, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении уточненных исковых требований ФИО2 о признании задолженности по кредитному договору общим долгом супругов и раздела суммы кредита по 1/2 доли между бывшими супругами.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании задолженности в сумме 343 530,29 рублей по кредитному договору № от 

<

дата> общим долгом супругов, разделении остатка суммы кредита по 1/2 доли на каждого, признав за ФИО2 долг в размере 171,765,15 рублей, за ФИО3 долг в размере 171,765,15 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Воскресенский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, а лицами, участвующими в деле, но не присутствовавшими в судебном заседании, – в тот же срок со дня получения его копии. 

Решение изготовлено 

<

дата>.

Судья Г.В. Соболева