Судья Бжассо С.Т. № 22- 816 2019 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Майкоп 28 ноября 2019 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего Галагана В.Л.,

при помощнике судьи Духу К.З.,

с участием прокурора Чуяко Т.М.,

подсудимых ФИО4 по видеоконференц-связи, ФИО5,ФИО6,

защитника ФИО4 – адвоката Тугуза К.А., представившего удостоверение № ордер № от 12.12.2018,

защитника ФИО5 – адвоката Шведа В.Э., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 12.12.2018,

защитника ФИО6 – адвоката Бегеретова К.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 29.05.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению помощника Теучежского межрайонного прокурора Крупской В.Н. на постановление Теучежского районного суда Республики Адыгея от 03.10.2019, которым

уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО1 по п. «а», «б» ч. 6 ст. 17.11, п. «а», «б» ч. 6 ст. 327.1, п. «а» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ возвращено прокурору для устранения недостатков обвинительного заключения, исключающих возможность вынесения судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения.

Мера пресечения подсудимому ФИО4 в виде заключенияпод стражу на срок до 21.12.2019 оставлена без изменения.

Мера пресечения подсудимым ФИО5 и ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения. 

Доложив обстоятельства дела и доводы апелляционного представления, заслушав мнение прокурора Чуяко Т.М., поддержавшего доводы апелляционного представления, объяснения подсудимыхФИО4, ФИО5, ФИО6 и их защитников Бегеретова К.С., Тугуза К.А. и Шведа В.Э. полагавших постановление законными обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия ФИО4, ФИО5,ФИО6, обвиняются в производстве и хранении в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, организованной группой, в особо крупном размере; в использовании для маркировки алкогольной продукции заведомо поддельных федеральных специальных марок, сопряженное с извлечением дохода в крупном размере, организованной группой; закупке и хранении этилового спирта без соответствующей лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, совершенноев крупном размере, организованной группой. 

Уголовное дело в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО6 поступило в Теучежский районный суд Республики Адыгеядля рассмотрения по существу.

Постановлением Теучежского районного суда Республики Адыгея от 03.10.2019 уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно – процессуального закона.

В апелляционном представлении помощник Теучежского межрайонного прокурора Крупская В.Н. просит постановление Теучежского районного суда Республики Адыгея от 03.10.2019 отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В обоснование указала на необоснованность выводов судаоб отсутствии в обвинительном заключении доказательств вины, квалификации действий осужденных, размера причиненного ущерба, поскольку требования ст. 220 УПК РФ следователем выполнены в полной мере. Кроме этого суд дал оценку доказательствам, которые не были исследованы в ходе судебного заседания. Считает, что доводы суда, касающиеся безосновательных выводов обвинительного заключенияо наличии организованной группы, неустановления времени, места, круга лиц, находящиеся в преступной группе, мотивов каждого участника преступной группы, а так же отсутствие надлежащей оценки доказательств, послужившие отмене приговора от 21.05.2019, не является основаниемдля возвращения уголовного дела прокурору.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на него, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционного представления несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судомв случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФот 05.03.2004 № 1 (в ред. от 01.06.2017) «О применении судами нормУПК РФ» под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том,что обвинительное заключение по делу не соответствует требованиямУПК РФ, что лишает суд возможности вынести законное и обоснованное решение, поскольку те обстоятельства, на которые указывает судв обжалуемом постановлении, действительно, свидетельствуют о допущенных при составлении обвинительного заключения нарушениях.

В соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФв обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе, время совершения преступления, существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.

Однако, как следует из материалов уголовного дела и верно установлено судом первой инстанции, при составлении обвинительного заключения указанные положения закона были нарушены, посколькуиз предъявленного ФИО4, ФИО5, ФИО6 обвинения следует, что их действия носят общий, совместный характер, при этом,не конкретизированы и не содержится указаний на какие-либофактические данные о конкретной роли каждого из них,как непосредственного соучастника совершенных преступлений,в нем отсутствует описание конкретных действий, совершенных непосредственно каждым из обвиняемых. 

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 15 УПК РФ функции обвинения, защитыи разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо.Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условиядля исполнения сторонами их процессуальных обязанностейи осуществления предоставленных им прав.

В связи с вышеизложенным, а также с учетом принципов справедливости судебного разбирательства и равенства сторон, суд первой инстанции обоснованно возвратил данное уголовное дело прокурору,с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Теучежского районного суда Республики Адыгея от 03.10.2019 оставить без изменения, а апелляционное представление помощника Теучежского межрайонного прокурора Крупской В.Н. –без удовлетворения.

Председательствующий В.Л. Галаган