ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2017 года г. Волгодонск 

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи – Кантовой Т.В., 

при секретаре судебного заседания – Тамазян Р.Э.,

с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «РН Банк» к ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

АО «РН Банк» (далее – истец, Банк) обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №, заключенному сторонами 09.12.2014 года, в размере 266240,12 рублей, расходов по оплате государственной пошлины – 11862,4 рубля, а также обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль «

<

данные изъяты>», VIN №.

В обоснование исковых требований Банк указал, что 09.12.2014 года между сторонами был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику, в целях приобретения автомобиля, был предоставлен кредит в размере 371161,38 рублей, на срок 29 месяцев, с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 15,5% годовых. ФИО1 обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно, не позднее 21-го числа, аннуитетными платежами в размере 15507 рублей. В обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств ответчик предоставил Банку залог автомобиля «

<

данные изъяты>», VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. По соглашению сторон была определена залоговая стоимость автомобиля – 560185 рублей, о чем заключен договор залога № от 09.12.2014 года. Банк полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору. Ответчик, начиная с 24.02.2016 года в нарушение условий кредитного договора, индивидуальных условий кредитования, а также общих условий кредитования не исполняет принятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Общая сумма задолженности ФИО1 по состоянию на 05.12.2016 года составила 266240,12 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 222686,32 рубля, просроченные проценты – 19388,54 рубля, неустойка – 24165,26 рублей. Со ссылкой на ст.ст. 15, 307-310, 334, 337, 348-350, 809-811 ГК РФ, просит взыскать в свою пользу с ФИО1 задолженность по кредитному договору в указанном размере, обратить взыскание на принадлежащий ответчику автомобиль «

<

данные изъяты>», VIN №, ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме 364120,25 рублей.

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО3, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещена надлежащим образом, просил удовлетворить заявленные требования и рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка (л.д.5).

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

ФИО1 в судебное заседание не явился. Судом были предприняты все возможные способы уведомления ответчика о рассмотрении настоящего дела. Судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела, неоднократно направляемые в адрес ответчика (по месту регистрации, согласно сведениям ОУФМС РФ по Ростовской области в г.Волгодонске), возвращены в суд по причине «истечения срока хранения». При указанных обстоятельствах, руководствуясь совокупностью положений ст.117 ГПК РФ и ст.165.1 ГК РФ, суд признает ФИО1 извещенным о месте и времени рассмотрения дела. В силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966 года, гарантирующей равенство всех перед судом, неявка лица в суд при указанных обстоятельствах признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. 

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие ответчика по правилам ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного судопроизводства.

Определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 25.05.2017 года по инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен ФИО2 – собственник спорного транспортного средства.

ФИО2 в судебное заседание также не явился, извещался судом по правилам ст.113 ГПК РФ. В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица. 

Изучив письменные материалы дела, суд дал оценку представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ и пришел к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иным правовым актом. 

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела усматривается, что 09.12.2014 года ФИО1 обратился в АО «РН Банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита в сумме 371161,38 рублей по ставке 15,5% годовых по программе «

<

данные изъяты>» на приобретение автомобиля «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, на срок 29 месяцев, с ежемесячным платежом 15507 рублей, с ответственностью за ненадлежащее исполнение обязательств – неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от несвоевременно погашенной суммы (л.д.29 - 34).

09.12.2014 года Банк ознакомил ответчика с индивидуальными условиями предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля, в том числе с индивидуальными условиями договора залога автомобиля №. Факт ознакомления ответчика с условиями кредитования и принятия им данных условий подтверждается его подписями в указанных документах (л.д.29-36). 

Таким образом, 09.12.2014 года между сторонами на согласованных с ФИО1 условиях был заключен кредитный договор №, на имя ответчика открыт счет №, что согласуется со ст. ст. 432, 435,438 ГК РФ. 

Из банковского ордера № от 10.12.2014 года усматривается, что Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 371161,38 рублей путем перечисления денежных средств на его текущий счет, указанный выше. Тем самым истец надлежащим образом выполнил свои обязательства перед ответчиком по предоставлению кредита (л.д.37).

09.12.2014 года ФИО1 по договору купли-продажи № приобрел в ООО «

<

данные изъяты>» спорный автомобиль «

<

данные изъяты>», VIN № (л.д.41-43), который предоставил в залог АО «РН Банк» в обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору № от 09.12.2014 года. Залоговая стоимость автомобиля определена сторонами в размере 560185 рублей.

Ответчик, согласно графику платежей, обязался ежемесячно, до 21-го числа производить погашение кредита путем внесения аннуитетных платежей в размере 15 507 рублей.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 своих обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность, которая по состоянию на 05.12.2016 года составила 266240,12 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 222686,32 рубля, просроченные проценты – 19388,54 рубля, неустойка – 24165,26 рублей, что подтверждается расчетом задолженности.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Какие-либо доказательства отсутствия вины в нарушении обязательств по кредитному договору со своей стороны ФИО1 не предоставил, расчет задолженности не оспорил.

В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, в силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Таким образом, требование истца о взыскании в его пользу с ответчика задолженности по кредитному договору суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. Так как расчет задолженности ответчиком не оспорен, судом проверен, взысканию подлежит задолженность в размере 266240,12 рублей.

Разрешая требование Банка об обращении взыскания на автомобиль «

<

данные изъяты>», VIN №, суд не усматривает законных оснований для их удовлетворения.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст.337 ГК РФ).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ст.348 ГК РФ).

Как следует из предоставленной истцом расшифровки счета за период с 09.12.2014 по 05.12.2016 года, ФИО1 не исполняет свои обязательства по кредитному договору с 24.02.2016 года (л.д.25).

Вместе с тем, законные основания для обращения взыскания на спорный автомобиль отсутствуют, поскольку его собственником, согласно сведениям ФИС ГИБДД-М, с 14.12.2014 года является ФИО2 – третье лицо по настоящему делу (л.д.98-99).

Требований к ФИО2 истец не заявил.

Суд полагает необходимым отметить, что отказ в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на принадлежащий ответчику автомобиль «

<

данные изъяты>», VIN №, не препятствует Банку обратиться в общем порядке с соответствующими требованиями к надлежащему ответчику – ФИО2 

Разрешая требование АО «РН Банк» о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, суд руководствуется совокупностью положений ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ и находит его подлежащим удовлетворению в размере 5862,4 рубля. 

Руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «РН Банк» к ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «РН Банк»:

- задолженность по кредитному договору № от 09.12.2014 года по состоянию на 05.12.2014 года – 266240,12 рублей;

- государственную пошлину – 5862,4 рубля. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Решение в окончательной форме принято 26.06.2017 года.