Дело № 2-1019/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 06 апреля 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Федореева Е.В.,

при секретаре Распопине ФИО8.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к Кулеба ФИО10 о возмещении ущерба в результате ДТП, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 ФИО11 обратился с иском в суд к Кулеба ФИО12 о возмещении ущерба в результате ДТП, судебных расходов, в обоснование требований указал, что 14.01.2016 года в 16.04 в г. Хабаровске в районе дома № по ул. Металлистов, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Кулеба ФИО13, и «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 ФИО14., принадлежащим истцу ФИО1 ФИО15 По результатам административного расследования виновным в ДТП признан водитель Кулеба ФИО16 В результате ДТП пострадал принадлежащий истцу автомобиль. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не застрахована. Согласно заключению специалиста-оценщика от 02.02.2016 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>. В связи с чем, просит взыскать с ответчика убытки в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, расходов по оценке, почтовых расходов в размере 

<

данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по удостоверению доверенности представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>

Истец ФИО1 ФИО17 о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание не явился ответчик Кулеба ФИО18., о времени и месте судебного заседания извещался по месту жительства, судебные уведомления возращены в суд за истечением срока хранения, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не заявлял.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. 

С учетом требований данной нормы, а также положений подп. «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

Согласно ч. 2 ст. 6.1 ГПК РФ разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Определением суда от 14.03.2017 года по заявлению Кулеба ФИО19. заочное решение от 18.04.2016 года по делу по иску ФИО1 ФИО20 к Кулеба ФИО21 отменено, производство по делу возобновлено. 

С учетом указанных выше обстоятельств, суд оснований для отложения разбирательства по данному делу не усматривает, учитывая, что ответчик о рассмотрении данного дела знал, уклонился от получения судебного извещения, на основании ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание общий срок рассмотрения дела, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика. 

В соответствии со ст. 243 ГПК РФ при отмене заочного решения суд возобновляет рассмотрение дела по существу. В случае неявки ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принятое при новом рассмотрении дела решение суда не будет заочным. 

Изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из представленных материалов дорожно-транспортного происшествия установлено, что 14.01.2016 года в 16.04 в г. Хабаровске в районе дома № по ул.Металлистов, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Кулеба ФИО22., и «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 ФИО23 (собственник ФИО1 ФИО24.).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в связи с чем, к спорным правоотношениям подлежат применению положения абзаца 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, согласно которому, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается пока не доказано обратное.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать, полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

14.01.2016 года по данному факту дежурным полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску Бельды ФИО25 вынесено определение в отношении Кулеба ФИО26. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо, при этом, установило, что Кулеба ФИО27 при управлении автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не справился с управлением своего автомобиля и совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Также в отношении Кулеба ФИО28 14.01.2016 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном 

<

данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в управлении автомобилем, не застраховав свою гражданскую ответственность.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия Кулеба ФИО29 не соответствовали требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения, в соответствие с требованиями которого, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая изложенное, исходя из материалов административного расследования, заявленных исковых требований, суд находит установленным нарушение Кулеба ФИО30 Правил дорожного движения, и совершение нарушения находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. 

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В соответствие с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Статья 56 ГПК РФ устанавливает: каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Доказательств, опровергающих доводы истца, а также наличия иных обстоятельств, имеющих значение для дела, ответчиком суду не представлено.

При этом, судом были приняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений. 

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд считает их достоверными и достаточными для определения вывода о том, что заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по основаниям указанным выше.

Доводы ответчика Кулеба ФИО31., указанные в заявлении об отмене заочного решения суда (л.д. 60), о том, что он не является виновником в ДТП, суд не принимает, поскольку, доказательств их подтверждающих ответчиком не представлено, и данные доводы опровергаются материалами дела.

Как следует из заключения специалиста от 02.02.2016 года № 40-2016 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составляет 

<

данные изъяты>.

Указанное заключение специалиста суд признает надлежащим доказательством по делу, оно отвечает требованиям относимости и допустимости, заключение содержит подробное, обоснованное описание проведенного исследования и сделанных в результате его мотивированных выводов о стоимости ремонта автомобиля, с указанием источников информации, использованной при проведении оценки, методологии оценки и расчетов, данное заключение составлено компетентным лицом. Оснований сомневаться в достоверности заключения судом не установлено. 

Принцип полного возмещения ущерба предусмотрен ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

В соответствии со статьями 15, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из приведенных норм закона следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего в том же объеме, что и до причинения вреда.

Истец в целях защиты своих прав в досудебном порядке понес расходы по оценке ущерба (заключение специалиста от 02.02.2016 года № 40-2016) в размере 

<

данные изъяты> рублей, на почтовые услуги в размере 

<

данные изъяты>., в связи с чем, данные расходы в силу положений ст. 15 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчика. 

Учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, убытки ФИО1 ФИО32 составляют 

<

данные изъяты> коп. (

<

данные изъяты>. + 

<

данные изъяты> рублей + 

<

данные изъяты>.). 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Исходя из положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, объема и качества оказанных представителем истца услуг, сложности и продолжительности рассмотрения дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, пропорциональности удовлетворенных основных требований, представленных доказательств в обоснование данных требований, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО33 к Кулеба ФИО34 о возмещении ущерба в результате ДТП, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Кулеба ФИО35 в пользу ФИО1 ФИО36 ущерб в размере 

<

данные изъяты> судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Хабаровский краевой суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме, через суд его вынесший.

Судья Е.В. Федореев 

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Федореев