Судья Хаертдинов М.Н. дело № 22-657/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 января 2024 года город Казань 

Апелляционная инстанция судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан под председательством судьи Колчина В.Е., 

при секретаре судебного заседания Лесниковой Е.Е.,

с участием: прокурора Галлямова М.А.,

адвоката Батыршина С.Р. в интересах Одинокова К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Сурковой Л.А. на приговор Советского районного суда города Казани от 24 ноября 2023 года в отношении осужденного Одинокова Константина Александровича.

Заслушав доклад судьи Колчина В.Е., изложившего обстоятельства дела, сущность принятого судебного решения и мотивы апелляционного представления, выступление прокурора Галлямова М.А., поддержавшего доводы представления, адвоката Батыршина С.Р., поддержавшего доводы представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советского районного суда города Казани от 24 ноября 2023 года

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимый приговором Ново-Савиновского районного суда города Казани от 16 ноября 2023 года по части 1 статьи 228 (2 эпизода), части 2 статьи 69 УК РФ к штрафу в размере 25 000 рублей (штраф не оплачен),

- осужден по части 1 статьи 228 УК РФ к лишению свободы на 6 месяцев. 

В соответствии со статьей 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком на 6 месяцев с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за поведением условно осуждённых, периодически являться на регистрацию в указанный орган по месту жительства (пребывания), пройти обследование у врача-нарколога и при наличии показаний пройти курс лечения у нарколога.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор Ново-Савиновского районного суда города Казани от 16 ноября 2023 года постановлено исполнять самостоятельно.

ФИО1 признан виновным в том, что 5 и 6 июня 2023 года в городе Казани при изложенных в приговоре обстоятельствах незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в значительном размере. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционном представлении, не оспаривая доказанность вины и правильность юридической оценки действий ФИО1, государственный обвинитель Суркова Л.А. просит приговор изменить, исключить из его резолютивной части решение о возложении на осужденного обязанности пройти обследование у врача-нарколога и при наличии показаний – курс лечения от наркомании. При этом ссылается на положения части 2 статьи 297 УПК РФ, правовую позицию, изложенную в пункте 35.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» и указывает, что судебно-психиатрическая экспертиза согласно пункту 3.2 статьи 196 УПК РФ в отношении ФИО1 не производилась, судом назначено наказание в виде лишения свободы, факт нахождения осужденного на учете у нарколога не является безусловным основанием для возложения приведенной выше обязанности, оснований для этого не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного преставления, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Вина ФИО1 в судебном заседании установлена подробно приведенными в приговоре доказательствами, которые с указанием мотивов обоснованно признаны таковыми. Действия осужденного правильно квалифицированы по части 1 статьи 228 УК РФ.

Требования статей 6 и 60 УК РФ, при назначении ФИО1 наказания соблюдены.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с пунктами «г», «и» части 1, частью 2 статьи 61 УК РФ признаны: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных и последовательных показаний на стадии дознания, указание при проверке показаний мест приобретения наркотических средств, участие при осмотре изъятого сотового телефона, наличие на иждивении троих малолетних детей, оказание материальной помощи престарелой бабушке, участие в качестве добровольца в специальной военной операции, в благотворительной деятельности, благодарственное письмо, положительная характеристику, состояние здоровья ФИО1 и близких ему людей.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Решение о назначении наказания в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ в приговоре мотивировано наличием совокупности приведенных выше смягчающих обстоятельств и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств.

В представлении имеется ссылка на положения части 1 статьи 72.1 УК РФ, которые в отношении ФИО1 судом не применены, обязанность в виде прохождения обследования у врача-нарколога и при наличии показаний - курса лечения у нарколога, судом возложена на основании положений статьи 73 УК РФ согласно имеющимся в уголовном деле сведениям о том, что осужденный с 2017 года состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом «пагубное, с вредными последствиями, употребление синтетических психостимуляторов». Поэтому, соглашаясь с решением суда, апелляционная инстанция поводов для удовлетворения доводов апелляционного представления не находит. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда города Казани от 24 ноября 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Сурковой Л.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). 

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий