Дело № 12-65/2019

РЕШЕНИЕ

г. Вельск 29 мая 2019 года

Судья Вельского районного суда Архангельской области Сидорак Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Вельского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Вельского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов.

В жалобе ФИО1 выражает несогласие с указанным судебным актом и ставит вопрос об его отмене.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения. В настоящее время сотрудниками правоохранительных органов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством в состоянии опьянения управлял его знакомый ФИО2, который назвался ФИО1

Выслушав объяснения ФИО1, проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе и сведения о лице, совершившем действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность и которые имеют значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, влечет наложение административного штрафа в размере 30000 рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.

В силу пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Как следует из материалов дела постановлением мирового судьи, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. ФИО1, находясь на подъезде к международному аэропорту Архангельск от М8 – Холмогоры 16 километр, управлял транспортным средством ВАЗ-

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении лицо, в отношении которого велось производство по делу, не присутствовало. 

Постановление мирового судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Архангельска с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в которой содержалось ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

На основании определения Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на подачу жалобы отклонено.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 25 мин. на 

<

адрес> у 

<

адрес> г. Вельске Архангельской области ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ-

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в нарушение пункта 2.1.1 ПДД РФ, будучи лишенным права управления транспортными средствами.

Водительское удостоверение на имя ФИО1 было изъято сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Вельскому району ДД.ММ.ГГГГ и направлено в ОГИБДД УМВД России по г. Архангельску по месту исполнения постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Принимая решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, мировой судья счел доказанным наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

После вынесения мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ постановления о назначении ФИО1 административного наказания ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ОМВД России по Вельскому району с заявлением о том, что был остановлен сотрудниками ГИБДД. При проверке выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Архангельске он лишен права управления транспортными средствами. В указанный период времени он находился на территории Вельского района, а в г. Архангельске был задержан ФИО3 с копией водительского удостоверения ФИО1

Из объяснений ФИО1, отобранных ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по 

<

адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в канцелярии мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Архангельска просмотрел видеозапись, имеющуюся в деле об административном правонарушении, и увидел, что его именем представился ФИО2 При просмотре видеозаписи было установлено, что ФИО2 водительского удостоверения не предъявлял, а только назвался ФИО1

Определением дознавателя ОД ОМВД России по Вельскому району от ДД.ММ.ГГГГ материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 для дополнительной проверки и принятия решения передан в УМВД по г. Архангельску.

В ходе проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ заместителем командира 2 роты ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Архангельску отобрано объяснение у ФИО2, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем марки ВАЗ-

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в состоянии опьянения и был оставлен сотрудниками полиции. При себе документов не имел, назвался ФИО1, позднее эти данные были занесены в материалы дела.

В соответствии с определением заместителя командира 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Архангельску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем доводы жалобы ФИО1 не опровергают установленных по настоящему делу об административном правонарушении обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу постановления.

Постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска, от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу. Из объяснений ФИО1 установлено, что после отказа Октябрьским районным судом г. Архангельска в восстановлении срока на подачу жалобы на указанное постановление до ДД.ММ.ГГГГ каких-либо мер, направленных на обжалование судебных актов, он не принимал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в Архангельский областной суд была направлена жалоба на постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, которая письмом от ДД.ММ.ГГГГ возвращена.

Таким образом, на день совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял транспортным средством, будучи лишенным такого права.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, мировым судьей соблюден. Существенных нарушений процессуальных требований не допущено, правовых оснований для отмены оспариваемого судебного акта не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Вельского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде.

Судья Н.В. Сидорак