Дело № 2-243/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2019 года

Каргасокский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Фокина Р.А.,

при секретаре Бережновой Е.В., помощнике судьи Гришаевой М.А.,

рассмотрев в с. Каргасок, Каргасокского района, Томской области, в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка «СИБЭС» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании суммы долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО Банк «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга по кредитному договору. В обоснование иска указало, что 19.10.2016 между Банком и ФИО1 был заключен Договор о потребительском кредитовании № в рамках которого был предоставлен кредит на потребительские нужды в сумме 71 953,48 рублей под 43,17 процентов годовых с даты предоставления кредита по 16.03.2017, и далее под 16,80% годовых, сроком на 36 месяцев. Кредитор считается надлежащим образом исполнившим обязанность по предоставлению суммы кредита Заемщику в момент выдачи суммы кредита из кассы Банка заемщику (п. 20.1 Договора потребительского кредита), Банк выполнил все обязательства по договору потребительского кредитования. Срок возврата по договору о потребительском кредитовании наступил, однако, ответчик до сих пор не исполнил обязательств предусмотренные Договором потребительского кредитования, что привело к возникновению просроченной задолженности. Имеется просроченная задолженность уплате основного долга и процентов сроком более 60 дней. По состоянию на 17.05.2019 размер задолженности составляет 101 804,97 рубля, из которых 68 067,66 рублей - сумма просроченной задолженности по основному долгу, 15 287,20 рублей - сумма просроченной задолженности по процентам за период с 20.10.2016 по 16.05.2019; 18 450,11 рублей - задолженность по начисленной неустойке за период с 17.05.2017 по 16.05.2019. С целью возврата кредита Банк направлял ответчику письмо с требованием о погашении задолженности, но ответчик обязательства не исполнил. Со ссылкой на ст. 330, 810, 819 ГК, Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» просит взыскать с ФИО1 в пользу Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по договору потребительского кредитования № от 19.10.2016 по состоянию на 17.05.2019 в размере 101 804,97 рубля; проценты за пользование кредитом (частью кредита) из расчета 16,80 % годовых, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу по день фактической уплаты взыскателю денежных средств; неустойку за нарушение сроков погашения кредита (части кредита) из расчета 0,1 % от сумм мы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств по день фактической уплаты взыскателю денежных средств; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 236 рублей.

Истец Банк «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что обязательства по погашению кредита ею исполнены в полном объеме.

Привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица - ООО «ТФА» надлежаще уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, не направило в судебное заседание представителя, не уведомили о причинах неявки в судебное заседание, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ООО МКК «ТИАРА» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, был уведомлен о дате и времени судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что 30.06.2017 ООО МКК «ТИАРА» приобрело права требования по договору. ООО МКК «ТИАРА» получало фактические оплаты по договору (номер в реестре 4813) в общей сложности в размере 66 521,27 рубль, обязательства заемщика по договору прекращены надлежащим исполнением. Таким образом, истцом обязательства по Договору исполнялись. ООО МКК «ТИАРА» являлось надлежащим кредитором до 27.04.2018. Со ссылками на положения действующего законодательства, судебную практику, указал, что считает поведение должника добросовестным, а исполнение обязательств по договору надлежащим.

Выслушав ответчика, определив на основании ч. 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и третьих лиц, изучив письменные доказательства, оценив их, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что Решением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2017 (резолютивная часть объявлена 08.06.2017) по делу № А46-6974/2017 - Банк «СИБЭС» (акционерное общество) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего Банком возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

19.10.2016 между Банком и ФИО1 был заключен Договор о потребительском кредитовании №, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит на потребительские нужды в сумме 71 953,48 рублей на 36 месяцев (до 11.10.2019). Стороны договорились о следующей процентной ставке: с 20.10.2016 по 16.03.2017 – 43,17% годовых, на оставшийся срок процентная ставка составляет 16,80% годовых.

Выдача кредита через кассу Банка подтверждается выписками по текущим и ссудным счетам, и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, Банк выполнил все обязательства по Договору потребительского кредитования.Согласно Приложению № 1 к Договору о потребительском кредитовании № от 19.10.2016 (график платежей) сумма кредита и проценты по кредиту подлежали уплате ежемесячно в размере 2 814,42 рублей и в сроки, указанные в данном графике, начиная с 16.11.2016, последний платеж – 11.10.2019 в размере 2 815,38 рублей.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом по состоянию на 17.05.2019, задолженность по кредитному договору составляет 101 804,97 рубля, из которых: 13 500,90 рублей – сумма текущей задолженности по основному долгу; 54 566,76 рублей – сумма просроченной задолженности по основному долгу; 15 287,17 рублей – сумма просроченной задолженности по процентам за период с 20.10.2016 по 16.05.2019; 18 450,11 рублей – задолженность по начисленной неустойки за период с 17.05.2017 по 16.05.2019.

Из данного расчета следует, что ответчик вносил платежи для погашения основной суммы кредита не в полном объеме, а в период с 16.05.2017 не исполняла кредитные обязательства в полном объеме. За период с 15.11.2016 по 17.04.2017 Заемщик оплатила сумму кредита в размере 3 885,82 рублей, проценты по кредиту за период с 15.11.2016 по 17.04.2017 в размере 13 454,11 рубля, а всего по кредитному договору оплачено 17 339,93 рублей

Вместе с тем, согласно представленных ответчиком документов, установлено, что ФИО1 осуществляла платежи по кредитному договору от 19.10.2016 в соответствии с его условиями и графиком платежей, вносила платежи в счет досрочного погашения кредита, что предусмотрено п. 7 договора о потребительском кредитовании № от 19.10.2016.

Так, согласно подпунктов 7.1, 7.2 пункта 7 кредитного договора после осуществления Заемщиком частичного досрочного возврата кредита размер следующего ежемесячного платежа изменяется (уменьшается), при этом количество платежей и срок возврата не изменяется. В указанном случае дополнительное соглашение в виде письменного документа к договору не заключается. Кредитор в порядке, указанном в настоящем договоре, направляет (передает) Заемщику новый график и расчет полной стоимости кредита с учетом соответствующих изменений.

Заемщик вправе внести платеж за расчетный период до наступления даты платежа по графику, при этом Заемщик не считается нарушившим срок исполнения обязательств по договору, если в дату фактического платежа Заемщиком будет внесена сумма, равная сумме основного долга по кредиту, подлежащая уплате в данном расчетном периоде, и сумме процентов, начисленных, за период по дату фактического внесения платежа (включительно), при условии, что задолженность по основному долгу в дату платежа по графику отсутствует.

Согласно справке, выданной ООО «ТФА» 14.11.2019 ФИО1 в счет исполнения обязательств по договору о потребительском кредитовании № от 19.10.2016 внесены следующие суммы: 14.11.2016 – 2 857,15 рублей; 13.12.2016 – 2 857,15 рублей; 13.01.2017 – 2 955,67 рублей; 14.02.2017 – 2 857,15 рублей; 13.03.2017 – 2 857,15 рублей; 14.04.2017 – 2 955,66 рублей; 12.05.2017 – 2 955,66 рублей; 13.06.2017 – 2 803,93 рубля; 13.07.2017 – 2 941,18 рубль; 11.08.2017 – 2 941,18 рубль; 13.09.2017 – 2 941,18 рубль; 21.09.2017 – 57 697,73 рублей, всего оплачено 89 620,79 рублей.

Внесение платежей в счет погашения кредита в кассы ООО «ТФА» объективно подтверждается условиями кредитного договора - Приложением № 2 к договору и представленными платежными документами, а также справкой ООО «ТФА». Доказательства того, что условия кредитного договора были изменены, суду истцом не представлено.

В соответствии со справкой ООО МКК «ТИАРА» от 13.10.2017 права требования по договору о потребительском кредитовании № от 27.01.2017 приобретены ООО МКК «ТИАРА» по договору цессии (уступки права требования) № 1/ВК от 30.06.2017. 

Таким образом, по состоянию на 17.05.2019 задолженность ответчика по кредитному договору № от 19.10.2016 отсутствовала, с учетом того, что ответчик погасил задолженность досрочно.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Оценивая доводы ответчика относительно порядка внесения средств в счет оплаты задолженности, суд признает действия ответчика по погашению кредитной задолженности в период с мая 2017 года по сентябрь 2017 года добросовестными, отвечающими условиям заключенного сторонами договора, поскольку место исполнения договора не менялось.

Как установлено в судебном заседании, заемщик не принимал участия в осуществлении банковских операций по переводу средств в адрес кредитора, все необходимые действии производил сотрудник ООО «ТФА», осуществлявший принятие от заемщика наличных денежных средств. Кроме того, на ответчика не может быть возложена обязанность повторно выплатить ранее оплаченную им сумму задолженности, поскольку причиной, по которой истцом предъявляется к оплате задолженность, явилось недобросовестное поведение кредиторов.

В виду того, что ответчик исполнял обязательства по договору о потребительском кредитовании в соответствии с условиями договора, не принимал участия в непосредственном перечислении средств в адрес кредиторов, а истцом при направлении требования заемщику не было указано, что исполнение обязательств не может осуществляться в ООО «ТФА», действия ответчика признаются добросовестными.

В этой связи суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе о взыскании процентов и неустойки на будущее время, как требования производные от первоначальных требований.

Правила определения размера судебных расходов, понесенных стороной при рассмотрении дела, в том числе установлены ст. 98 ГПК РФ, а размер государственной пошлины рассчитывается исходя из положений статьи 333.19 НК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению № 338077 от 05.07.2019 истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 3 236 рублей.

В соответствии с указанной нормой, при отказе в удовлетворении исковых требований оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной им государственной пошлины не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Банка «СИБЭС» (Акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от 19.10.2016, в общей сумме 101 804 рубля 97 копеек, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Каргасокский районный суд.

Судья Р.А. Фокин

Мотивированное решение суда изготовлено 29.11.2019

Судья Р.А. Фокин