Судья Воронцов И.А. № 22-38/2024 (22-1210/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Петропавловск-Камчатский 30 января 2024 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ивакина А.Ю.,

при секретаре Изумрудовой И.Н., с участием прокурора Кузнецова В.Н., защитника Пономаревой Е.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника Пономаревой Е.Е., поданной в интересах подозреваемого ФИО1. на постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 22 ноября 2023 года, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением Елизовского районного суда Камчатского края от 22 ноября 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства следователя СО ОМВД России по Елизовскому району ФИО2. о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Ходатайство следователя и материалы уголовного дела возвращены руководителю следственного органа – начальнику следственного отдела ОМВД России по Елизовскому району.

В апелляционной жалобе защитник Пономарева Е.Е., не соглашаясь с постановлением суда, перечисляя ряд положений уголовного, уголовно-процессуального законодательства, регулирующих прекращение уголовного дела или уголовного преследования и назначения лицу меры уголовного правого характера в виде судебного штрафа, Обзор судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (ст.76.2 УК РФ), утверждённого Президиумом ВС РФ 10 июля 2019 года, считает необоснованным ссылки суда на мнение потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку суд прекращает уголовное дело не по возможному, а по должному и тому основанию, против которого не возражает подсудимый. ФИО1 не возражал против прекращения уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Просит постановление суда отменить, принять новое решение о применении в отношении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ли И.С. полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Проверив представленные материалы уголовного дела, заслушав выступления защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.389.15 УПК РФ одними из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.

Таких нарушений закона, подпадающих под вышеуказанные критерии, судом не допущено.

В соответствии с п.2 ч.5 ст.446.2 УПК РФ, устанавливающим порядок производства по делам, где применяются меры уголовно-правового характера, одной из причин для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа может стать наличие обстоятельств, указывающих на необходимость прекращения дела по иным правовым основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, то есть неосторожного преступления, санкция статьи которого предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы до 5 лет. Он не судим, признал вину, раскаялся в содеянном, выплатил потерпевшему 100 000 рублей в счёт материальных затрат на похороны, компенсацию морального вреда 800 000 рублей, потерпевший до рассмотрения ходатайства следователя заявил о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон (аналогичное заявление поступило в суд апелляционной инстанции), в суде первой инстанции ФИО1 не высказал возражений против прекращения уголовного дела по изложенным основаниям.

Таким образом, приведённые в постановлении суда выводы на наличие повода для прекращения дела по иным основаниям являются обоснованными, так как прекращение уголовного дела или уголовного преследования с применением меры уголовно-правового характера ухудшает положение подозреваемого, поскольку возлагает на него обязанность по уплате судебного штрафа.

Исходя из изложенного, решение суда в отношении ФИО1 соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с этим оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 22 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

ФИО3 вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий