12-67/2018

РЕШЕНИЕ

22 февраля 2018 года судья Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области Ковригина Н.Н. 

при секретаре Рыжаковой Н.В.,

с участием представителя заявителя ФИО1, ФИО2, действующего на основании доверенности,

инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО6 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения,

установил:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения. 

На данное постановление ФИО1 в суд подана жалоба.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил восстановить срок для обжалования указанного постановления, отменить постановление инспектора от ДД.ММ.ГГГГ, и пояснил, что инспектором не были приняты во внимание показания свидетеля ФИО7 о том, что а/м под управлением ФИО6 выехал на запрещающий сигнал светофора, данные обстоятельства были подтверждены свидетелем в суде, постановлением Центрального районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ материал был возвращен на новое рассмотрение. Доводы инспектора о том, что показания свидетеля ФИО7 противоречивы не нашли своего подтверждения. Инспектором в ходе дознания не были запрошены сведения о работе светофоров на данном перекрестке на момент ДТП, ФИО1, были представлены медицинские документы, подтверждающие получение в результате ДТП телесных повреждений, причинивших средний вред здоровью. 

Ранее в судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заинтересованное лицо ФИО6 дважды в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительную причину неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил, при таких обстоятельствах, с учетом надлежащего извещения ФИО6 о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии ФИО6

Свидетель ФИО7 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительную причину неявки суду не сообщил.

Инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО8

в судебном заседании с доводами изложенными в жалобе не согласился и пояснил, что постановление вынесено законно и обоснованно, поскольку объективных доказательств, свидетельствующих о нарушении водителем ФИО6 требований п.6.2 ПДД РФ в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении не добыто. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО6 в связи с отсутствием состава правонарушения вынесено им в рамках закона, с учетом всех установленных обстоятельств по делу, в результате изучения представленных материалов дела, объяснений участников ДТП и свидетелей, с учетом заключения специалиста. Просил в удовлетворении жалобы отказать. 

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав представленные материалы дела по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

Поскольку постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., поданная в срок ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 жалоба на указанное постановление была возвращена судьей Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым на основании ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ восстановить ФИО1 срок обжалования вынесенного постановления, признав причину пропуска срока, уважительной.

Из представленного суду административного материала по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 05.50 час. на регулируемом перекрестке 

<

адрес> – 

<

адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6 В результате происшествия водитель ФИО3 получил телесные повреждения, транспортные средства получили механические повреждения.

По факту дорожно - транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. органами ГИБДД было возбуждено дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ в отношении водителя ФИО6, проводилось административное расследование, в процессе которого была назначена судебно-медицинская экспертиза для определения степени тяжести вреда здоровью ФИО1, производство которой было поручено ГБУЗ «

<

данные изъяты>» Тольяттинскому отделу, а также автотехническая экспертиза, производство которой было поручено начальнику 

<

данные изъяты> ФИО10 

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО6 А.И. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения, поскольку факт нарушения ПДД РФ ФИО6 не доказан.

В соответствии со ст.1.5, 26.1 КоАП РФ по административному делу, помимо самого правонарушения подлежит доказыванию виновность лица в совершении этого правонарушения. Лицо подлежит административной ответственности только за правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются сведениями содержащимися в протоколе об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Из требований ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, следует, что решение о привлечении лица к административной ответственности, как и решение о прекращении производства по делу должно быть обосновано и мотивировано. Доказательства по делу должны быть оценены этим лицом. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

Оспариваемое постановление органов ГИБДД этим требованиям закона отвечает.

Постановление должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО11 мотивировано, в постановление указано по каким основаниям должностное лицо пришло к выводу об отсутствии вины ФИО11 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.

В постановлении указано, что к имеющимся показаниям свидетеля ФИО7 стоит относиться критически, так как они носят противоречивый характер. Все методы и способы получения доказательств по делу исчерпаны, получение иных доказательств не представляется возможным.

В соответствии со ст.24.5 КоАП РФ при отсутствии состава административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающихпроизводство по делу об административном правонарушении, является истечениезакрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административнойответственности.

В данном случае с учетом положений ст.4.5 КоАП РФ в настоящее время срок давности привлечения ФИО6 к административной ответственности истек. 

По смыслу закона, по истечении установленных сроков давности привлечения кадминистративной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу и обадминистративной ответственности лица, в отношении которого производство по делупрекращено, обсуждаться не может.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения ФИО6 кадминистративной ответственности на время рассмотрения дела, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела.

Ввиду невозможности ухудшения положения лица, в отношении которогопроизводство по делу об административном правонарушении прекращено, постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО6 в связи с отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения подлежит оставлению без изменения, а жалоба заявителя без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении в отношении ФИО6 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения, оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти в течение 10 суток со дня вручения либо получения копии решения.

Судья