Дело № 2-1967/2017 

Решение

Именем Российской Федерации

07 июня 2017 года 

Центральный районный суд г. Омска в составе судьи Ямчуковой Л.В. при секретаре Хруниной Н.В., с участием адвоката Сухомазова Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к АО «Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с названным иском к АО «Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект», указывая, что 25.03.2014 года между ним и ООО "С" был заключен договор № уступки права требования (цессии), по условиям которого он принял на себя права и обязанности, предусмотренные договором № на участие в долевом строительстве от 12.12.2013 года, заключенным между ООО "С" и АО «Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» (застройщик). В соответствии с условиями договора №, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок передать дольщику объект долевого строительства - квартиру №, расположенную на 4 этаже жилого дома по строительному адресу: 

<

адрес>, площадью (по проекту с учетом площади балконов и лоджии с понижающим коэффициентом) 41,00 кв.м., общей площадью (по проекту без учета площади балконов и лоджии) 36,30 кв.м., а так же долю в праве общей собственности на общее имущество в жилом доме пропорционально размеру общей площади квартиры. Обязательство дольщика по договору в части оплаты долевого взноса в размере 

<

данные изъяты> было исполнено им в полном объеме. В соответствии с п. 2.7. договора на участие в долевом строительстве, планируемый срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - III квартал 2015 года. В соответствие с п. 2.8. договора квартира будет передана участнику долевого строительства по акту приема-передачи в срок до 31.12.2015 года. Таким образом, договором устанавливается крайний срок передачи квартиры дольщику – 31.12.2015 года. Однако до настоящего времени квартира ответчиком ему не передана, дом в эксплуатацию не введен. В связи с чем, на основании п. 2 ст. 6 Федерального закона РФ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.01.2016 года по 27.03.2017 года (431 календарный день) в размере 431 456 рублей 66 копеек, исходя из расчета: 1 435 000 * 10 % / 150 * 451, где: 1 435 000 руб. - уплаченная сумма по договору на участие в долевом строительстве, 10% - размер ключевой ставки ЦБ, 150 - одна трехсотая ставки рефинансирования в двойном размере, 451 - период просрочки в днях. Полагает, что подлежащая уплате неустойка полностью соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства. При этом согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 29.03.2017 года им в адрес ответчика была направлена претензия с требованием добровольного удовлетворения его требований, но претензия была оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, со ссылкой на положения ст. ст. 309, 310, 314 Гражданского Кодекса РФ, руководствуясь ст. 6 Федерального закона РФ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 332 Гражданского Кодекса РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку передачи ему объекта долевого строительства в размере 431 456 рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в его пользу. /л.д. 2-2 оборот/.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, извещен надлежаще. В представленном в материалы дела заявлении просил о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием его представителя Сухомазова Е.Г., свои требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. /л.д. 56/. 

В судебном заседании представитель истца Сухомазов Е.Г., действующий на основании ордера /л.д. 14/, заявленные истцом требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Считает, что представленный истцом расчет неустойки произведен верно. Отсутствуют основания для снижения заявленного ко взысканию размера неустойки. 

В судебном заседании представитель ответчика АО «Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» ФИО2, действующий на основании доверенности /л.д. 50/, возражал против удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме, указывая на то, что срыв срока ввода жилого дома №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в эксплуатацию вызван форс-мажорными обстоятельствами, которые Институт, проявляя должную осмотрительность, не мог предвидеть. С 01.03.2015 года вступили в силу изменения, которые были внесены в Земельный кодекс Российской Федерации Федеральным Законом от 23.06.2014 года № 171-ФЗ «О внесении изменений в Хмельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», в силу которых лица, которым земельный участок предоставлен в аренду для комплексного освоения территории, обязаны провести межевание и сформировать под каждым жилым домом отдельный земельный участок. В противном случае, жилой дом не будет введен в эксплуатацию, а право собственности на объект строительства не будет зарегистрировано. В целях формирования отдельного земельного участка под жилым домом и для последующей его постановки на государственный кадастровый учет арендатор земельного участка Омская городская ассоциация 

<

данные изъяты> заключила договор на разработку проекта межевания территории. В настоящий момент проект межевания находится на рассмотрении в Администрации г. Омска. Кроме того, процесс ввода жилого дома в эксплуатацию осложнило несвоевременное исполнение генподрядчиком своих обязательств по договору строительного подряда. На ввод жилого дома в эксплуатацию повлияло и то, что ресурсоснабжающие организации несвоевременно исполняли свои обязательства по заключенным с АО «ТПИ «Омскгражданпроект» договорам по подключению к сетям. Из-за наступивших вышеперечисленных форс-мажорных обстоятельств, АО «ТПИ «Омскгражданпроект» вынуждено было пойти на перенос сроков ввода в эксплуатацию жилого дома № адресу: 

<

адрес>. К настоящему времени с большинством участников долевого строительства подписаны дополнительные соглашения, в которых изменен срок ввода дома в эксплуатацию и передачи квартиры. На основании вышеизложенного считает, что АО «ТПИ «Омскгражданпроект» в силу п. 9.1., 9.2 и 9.3 договора долевого участия освобождается от ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств в виду наступления обстоятельств непреодолимой силы. При этом на основании положений ст. 333 ГК РФ заявил ходатайство о снижении заявленного истцом ко взысканию размера неустойки и штрафа, поскольку считает их, с учетом обстоятельств дела, несоразмерными последствиям нарушения обязательства. Полагает, что все вышеперечисленные обстоятельства подтверждают явную несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Также для применения ст. 333 ГК РФ считает необходимым учесть чрезмерно высокий процент неустойки и штрафа, несоизмеримый с последствиями нарушения обязательства, а также небольшой период просрочки исполнения обязательств. В случае удовлетворения в полном объеме требований истца будут нарушены права других участников долевого строительства, а именно: денежные средства, необходимые для строительства жилого дома № по адресу: 

<

адрес> будут изъяты у застройщика в принудительном порядке из бюджета строительства многоквартирного дома. Соразмерной суммой неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства по договору долевого участия считает сумму в размере 161 676 рублей 49 копеек, соразмерной суммой штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя считает сумму в размере 20 000 рублей. При этом считает, что сумма морального вреда, заявленная истцом, ничем не обусловлена. В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 12 считает, что моральный вред должен быть компенсирован истцу в сумме 1 000 рублей. Факт получения ответчиком претензии истца не оспаривал. В порядке ст. 35 ГПК РФ представил в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление и альтернативный расчет неустойки. /л.д. 15-18/. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 420, 422 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (вступившего в силу с 01.04.2005 года), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 2 ст. 27 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создание) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешение на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

Из материалов дела следует, что 25.03.2014 года между ООО "С" (сторона – 1) и ФИО1 (сторона - 2) был заключен договор № уступки права требования (цессии), по условиям которого (п. 1.1.), сторона – 1 уступила, а сторона – 2 приняла права и обязанности по договору № на участие в долевом строительстве от 12.12.2013 года, зарегистрированному 24.02.2014 года за №, заключенному между стороной -1 (ООО "С") и ОАО «Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» (застройщик). 

Согласно п. 1.2. договора, передаваемое стороне-2 право заключается в требовании исполнения обязательств по передаче застройщиком стороне-2 объекта долевого строительства – квартиры №, расположенной на 4 этаже жилого дома по строительному адресу: 

<

адрес>, площадью (по проекту с учетом площади балконов и лоджии с понижающим коэффициентом) 41,00 кв.м., общей площадью (по проекту без учета площади балконов и лоджии) 36,30 кв.м., а так же доли в праве общей собственности на общее имущество в жилом доме пропорционально размеру общей площади квартиры. 

В силу п. 2.1. договора, стоимость передаваемого права требования на квартиру составляет 

<

данные изъяты>. /л.д. 8-8 оборот/. 

Обязательство по указанному договору в части оплаты стоимости передаваемого права требования на квартиру в размере 

<

данные изъяты> было исполнено ФИО1 в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела надлежащим образом заверенными копиями приходного кассового ордера № от 25.03.2014 года /л.д. 48/, выписки из кассовой книги ООО "С" /л.д. 49/, а также указанное обстоятельство не оспаривалось представителем ответчика в ходе рассмотрения дела. 

В соответствии с п. 2.7. договора № от 12.12.2013 года на участие в долевом строительстве, заключенного между ОАО «Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» (застройщик) и ООО "С" (участник долевого строительства), планируемый срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - III квартал 2015 года. Согласно п. 2.8. договора, квартира будет передана участнику долевого строительства по акту приема-передачи в срок до 31.12.2015 года. /л.д. 3-7/.

Таким образом, договором на участие в долевом строительстве устанавливается крайний срок передачи квартиры участнику долевого строительства – 31.12.2015 года.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании, что в нарушение установленных договором сроков, до настоящего времени многоквартирный жилой дом по строительному адресу: 

<

адрес> в эксплуатацию не сдан, квартира не передана застройщиком (ответчиком) участнику долевого строительства (истцу). 

В связи с изложенным суд приходит к выводу о нарушении ответчиком прав истца как участника долевого строительства и, одновременно, как потребителя, поскольку объект строительства не был передан ответчиком истцу в срок до 31.12.2015 года, иной срок передачи объекта строительства сторонами установлен не был. 

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, входящих в состав многоквартирного дома.

Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В судебном заседании представитель ответчика указал на то, что нарушение сроков ввода жилого дома в эксплуатацию и передачи объекта строительства истцу было обусловлено форс-мажорными обстоятельствами, связанными с внесением изменений в Земельный Кодекс РФ в части необходимости проведения межевания и формирования отдельного участка под жилым домом для его последующей постановки на государственный кадастровый учет, кроме того процесс ввода жилого дома в эксплуатацию осложнило несвоевременное исполнение генподрядчиком своих обязательств по договору строительного подряда и на ввод жилого дома в эксплуатацию повлияло то, что ресурсоснабжающие организации несвоевременно исполняли свои обязательства по заключенным с ответчиком договорам по подключению к сетям. В обоснование чего ответчиком в материалы дела представлены соответствующие доказательства. /л.д. 27-47/. 

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что объект долевого строительства не был передан ответчиком истцу в установленный договором срок, а также не передан до настоящего времени. АО «Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» были нарушены положения договора участия в строительстве в виде нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Доказательств обратного, в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено. Факт неисполнения ответчиком перед истцом обязательств, по указанным выше обстоятельствами, не является основанием для освобождения АО «Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» от ответственности в виде уплаты неустойки. 

Поскольку ответчик нарушил взятые на себя обязательства по своевременной передаче объекта, в соответствии со ст. 309, 314 ГК РФ, п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирных домов с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пеня) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующая на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки в двойном размере.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по передаче жилого помещения, суд читает требование истца о взыскании неустойки за указанный период обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Согласно представленного истцом расчета, неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства подлежит взысканию с ответчика за период с 01.01.2016 года по 27.03.2017 года (431 календарный день) в размере 431 456 рублей 66 копеек, исходя из расчета: 1 435 000 * 10 % / 150 * 451, где: 1 435 000 руб. - уплаченная сумма по договору на участие в долевом строительстве, 10% - размер ключевой ставки ЦБ, 150 - одна трехсотая ставки рефинансирования в двойном размере, 451 - период просрочки в днях. /л.д. 2 оборот/.

Методика расчета имущественной санкции описана в ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в соответствии с которой, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства по передаче объекта строительства. При этом в материалы дела представлен альтернативный расчет неустойки, согласно которому, за период с 01.01.2016 года по 27.03.2017 года размер неустойки составляет 161 676 рублей 49 копеек. /л.д. 17/. 

Разрешая указанное ходатайство, суд учитывает, что в спорных правоотношениях ФИО1 является потребителем.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Данное правило закона в полной мере применимо как к законной, так и договорной неустойке.

Предусмотренный ст. 333 ГК РФ критерий соразмерности неустойки является оценочным и подлежит анализу применительно к конкретной правовой ситуации. Процессуальная самостоятельность суда в части применения нормативных правил ст.333 Гражданского кодекса ограничена рамками закона, установленными фактическими обстоятельствами спорной ситуации, поведением сторон в целом и инициативными действиями стороны, ссылающейся на несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки, в частности. 

В соответствии с разъяснением п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Итоговый размер неустойки с применением правила ст.333 ГК РФ не может быть произвольным.

Согласно разъяснениям п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение неустойки с нарушением с нарушением требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ и ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, является существенным нарушением закона.

Часть 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (ч. 6 ст. 396 ГК РФ).

Пункт 76 указанного Постановления предусматривает, что правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

В связи с изложенным, суд считает возможным учесть приведенный выше механизм расчета при определении итоговой суммы неустойки.

Одновременно, суд исходит из того, что с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Период, в течение которого застройщиком допущена просрочка передачи жилого помещения, составляет чуть более 10 месяцев, при этом доказательств того, что в течение этого периода времени поведение застройщика не являлось пассивным, работы по строительству объекта продолжались, изыскивались возможные способы минимизации для участников долевого строительства последствий нарушения срока передачи объекта строительства ответной стороной не представлено. Соответственно, сделать вывод о том, что застройщик от исполнения обязательства по передаче объекта строительства уклонялся, не представляется возможным. Между тем, истцом не представлено доказательств наступления неблагоприятного материализованного результата, находящегося в прямой причинной связи с нарушением ответчиком срока передачи жилого помещения. 

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что заявленный истцом ко взысканию размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем, суд считает возможным снизить неустойку до 161 676 рублей 49 копеек, приняв во внимание альтернативный расчет ответчика, поскольку он произведен верно на основе средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу, действующих за период с 01.01.2016 года по 27.03.2017 года. 

Проанализировав обстоятельства данного спора в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу о том, что взыскание неустойки в размере 161 676 рублей 49 копеек является разумным, достаточным и не приведет к нарушению прав сторон. 

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При причинении вреда личным неимущественным правам и нематериальным благам принцип эквивалентного (равного) возмещения не применим, поскольку объективно объем причиненного морального вреда оценен быть не может.

Гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации (ст.ст.151, 1101 ГК РФ), относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Учитывая нарушение ответчиком прав истца как потребителя, руководствуясь приведенными положениями материального закона, суд находит требование ФИО1 о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства неисполнения ответчиком своих обязательств, учитывая степень вины ответчика в нарушении прав истца на получение объекта строительства в согласованные в договоре долевого участия сроки, а также основываясь на общеправовых принципах разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела усматривается, что в досудебном порядке 29.03.2017 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки в заявленном в данном иске размере в срок до 10.04.2017 года /л.д. 9-9 оборот/, однако претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что не оспаривалось представителем ответчика в ходе рассмотрения дела. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного указанной выше нормой права.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований истца, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика составляет 82 338 рублей 25 копеек, исходя из расчета: 50 % от 164 676 рублей 49 копеек (161 676, 49 + 3 000). 

При этом, исходя из установленных обстоятельств дела, принимая во вынимание ходатайство представителя ответчика о несоразмерности штрафа и наличии оснований для его снижения, суд находит возможным снизить размер штрафа до 40 000 рублей. 

В силу ст. 103 ГПК РФ, с учетом положений ст. 333.19, 333.36 Налогового Кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города Омска в размере 5 516 рублей 76 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с АО «Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 161 676 рублей 49 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей.

Взыскать с АО «Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» государственную пошлину в бюджет города Омска в размере 5 516 рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Л.В. Ямчукова