Дело № 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Рыдвановой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Акционерный коммерческий банк «Российский Капитал» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Акционерный коммерческий банк «Российский Капитал» о защите прав потребителей, расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя заявленные требования тем, что между ФИО1 и ПАО «Акционерный коммерческий банк «Российский Капитал» был заключен кредитный договор №. Из-за невозможности выплачивать платежи в срок у истца возникла задолженность по договору. Несмотря на очевидную неспособность истца оплачивать свою задолженность, о чем неоднократно истцом было сообщено ответчику, на дату обращения истца в суд ответчик так и не подал исковое заявление о расторжении договора и взыскании задолженности по договору. Не расторгая вышеуказанный договор, ответчик, злоупотребляя правом, нарушает права истца. Размер задолженности за счет штрафных неустоек, процентов, предусмотренных договором, ежедневно увеличивается. Неоднократно обращаясь к ответчику с целью расторжения договора и фиксации основного долга, процентов за пользование кредитом и неустоек, истец столкнулся с тем, что ему предъявили к оплате задолженность в размере 110 982 рублей 46 копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой. Однако еще ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляла 107 502 рубля 42 копейки, что подтверждается справкой о задолженности. Задолженность выросла, несмотря на неоднократные обращения истца о невозможности вносить оплату согласно договору. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обращался в банк с заявлением расторгнуть договор. Ответ на заявление Банк не предоставил. На дату обращения в суд ответчик так и не подал исковое заявление о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по данному кредитному договору. Такое бездействие ПАО «Акционерный коммерческий банк «Российский Капитал» является злоупотреблением правом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 33), просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, на что указано в исковом заявлении (л.д.6).

Представитель ответчика ПАО «АКБ «Российский Капитал» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного слушания извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 32), причину неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что между ФИО1 и ПАО АКБ «Российский капитал» был заключен договор потребительского кредита без обеспечения № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит по программе Кредит Наличными в размере 100 000 рублей на срок 36 месяцев под 25,9 % годовых (п.п. 1, 2, 3 договора). Согласно п. 12.1. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения в сроки, установленные графиком погашения кредита, обязательств по возврату кредита (его части), Кредитор вправе потребовать от Заемщика уплаты неустойки в размере 0, 054 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по основному долгу с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического погашения (включительно). При этом на сумму просроченной задолженности по основному долгу начисляются проценты в соответствии с п. 4 настоящих Индивидуальных условий. Подписывая настоящие Индивидуальные условия, Заемщик подтверждает, что ознакомлен с Общими условиями, Базовыми тарифами комиссионного вознаграждения за услуги банка физическим лицам и согласен их неукоснительно соблюдать. Все положения Общих условий и тарифов разъяснены заемщику в полном объеме, включая порядок внесения в них изменений и дополнений (л.д. 9-14).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ПАО АКБ «Российский Капитал» заявление о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-24).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 и полагает необходимым в их удовлетворении отказать.

Суд исходит из того, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ПАО АКБ «Российский Капитал», заключен в офертно-акцептной форме с соблюдением письменной формы, существенные условия кредитного договора сторонами согласованы, истец, как потребитель, до заключения договора располагал полной информацией о предложенной услуге и добровольно в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором. 

Расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, нарушившего договор, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами ГК РФ, кредитным договором не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора (займа) по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме.

Кроме того, изменение материального положения истца, и как следствие, затруднительность дальнейшего исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору в силу п.1 ст.451 ГК РФ не может рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств, при заключении кредитного договора истец не могла не знать о бремени несения ею рисков ухудшения своего материального положения, которые возможно было предвидеть при проявлении достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Доводы истца ФИО1 о том, что невозможность исполнения им своих обязательств по договору, в результате которой у него образовалась задолженность, является с его стороны существенным нарушением договора, влекущим его расторжение, суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права, поскольку лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми, а таких доказательств вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований, в связи с чем полагает, что в их удовлетворении надлежит отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Акционерный коммерческий банк «Российский Капитал» о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья С.В. Мороз

Дата изготовления мотивированного решения - ДД.ММ.ГГГГ.