УИД № 53RS0019-01-2025-001143-11

Дело № 1–20/2026

Приговор

именем Российской Федерации

г. Малая Вишера 21 января 2026 года

Чудовский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Никитина П.С.,

при секретаре 

<

Ф.И.О. скрыты>13,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Маловишерского района 

<

Ф.И.О. скрыты>14,

подсудимого 

<

Ф.И.О. скрыты>1, его защитника адвоката 

<

Ф.И.О. скрыты>22,

подсудимого 

<

Ф.И.О. скрыты>2, его защитника адвоката 

<

Ф.И.О. скрыты>23,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

<

Ф.И.О. скрыты>1, 

<

дата скрыта> года рождения, уроженца д. 

<

адрес скрыт>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес скрыт>, д. Мстинский Мост, 

<

адрес скрыт>, проживающего по адресу: 

<

адрес скрыт>, в браке не состоящего (брак расторгнут), имеющего одного малолетнего ребенка, самозанятого, ограниченно годного к военной службе, без образования, не судимого,

<

Ф.И.О. скрыты>2, 

<

дата скрыта> года рождения, уроженца 

<

адрес скрыт>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес скрыт>, проживающего по адресу: 

<

адрес скрыт>, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, один из которых малолетний, не работающего, военнообязанного, с начальным общим образованием, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 4 ст. 291 УК РФ,

установил:

Виновность 

<

Ф.И.О. скрыты>1 и 

<

Ф.И.О. скрыты>2 в даче взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконных действий, группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период с 08 часов 50 минут 27 июня 2025 года по 19 часов 55 минут 11 июля 2025 года, на территории 

<

адрес скрыт>, 

<

Ф.И.О. скрыты>1 и его брат 

<

Ф.И.О. скрыты>2, являющийся отцом ФИО1 №13, осведомленные о причастности последнего к совершению тяжкого преступления и о проведении в связи с этим в ОМВД России по Маловишерскому району поверки, имея преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу – старшему оперуполномоченному отделения уголовного розыска ОМВД России по Маловишерскому району ФИО1 №1, осуществляющему проверочные и оперативно-розыскные мероприятия по факту причинения 

<

Ф.И.О. скрыты>15 телесных повреждений, а также хищения принадлежащего ему имущества 27 июня 2025 года ФИО1 №13, с целью непривлечения последнего к уголовной ответственности, установленной законодательством Российской Федерации, либо квалификации действий ФИО1 №13 по иной статье Уголовного кодекса Российской Федерации, относящейся к менее тяжкой категории преступлений, договорившись между собой совершить дачу взятки указанному сотруднику полиции, тем самым, вступили в совместный преступный сговор, направленный на дачу взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконных действий, в крупном размере. Реализуя указанный совместный преступный умысел, в период с 19 часов 55 минут по 22 часа 15 минут 11 июля 2025 года, 

<

Ф.И.О. скрыты>2, находясь совместно с 

<

Ф.И.О. скрыты>1 и ФИО1 №1 в салоне автомобиля марки «Лифан 215800», государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт>, припаркованного у 

<

адрес скрыт> в 

<

адрес скрыт>, осознавая и понимая противоправность и незаконность своих действий, а также, что находящийся с ними старший оперуполномоченный отделения уголовного розыска ОМВД России по Маловишерскому району ФИО1 №1 является представителем власти и должностным лицом, наделенным обязанностями по выявлению, предупреждению, пресечению преступлений, и принятию по ним мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации, высказали последнему, действовавшему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», устное намерение о передаче ему незаконного вознаграждения - взятки в виде денег в сумме 300 000 рублей за заведомо незаконные действия, направленные на незаконное изъятие из материала проверки в отношении ФИО1 №13 видеофайлов, содержащих сведения о его причастности к совершению вышеуказанного преступления.

После чего, в продолжение своего совместного преступного умысла, в период с 14 часов 30 минут по 19 часов 59 минут 13 июля 2025 года, 

<

Ф.И.О. скрыты>2, находясь в салоне автомобиля марки «Лифан 215800», государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт>, расположенного у 

<

адрес скрыт> в 

<

адрес скрыт>, умышленно передал 

<

Ф.И.О. скрыты>1, из рук в руки денежные средства в сумме 150 000 рублей, который, в свою очередь, умышленно, из рук в руки передал их ФИО1 №1, действовавшему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», тем самым, 

<

Ф.И.О. скрыты>1 и 

<

Ф.И.О. скрыты>2 умышленно, лично передали старшему оперуполномоченному отделения уголовного розыска ОМВД России по Маловишерскому району ФИО1 №1 незаконное вознаграждение (взятку) в виде денег в сумме 150 000 рублей, то есть совершили дачу взятки должностному лицу, являющемуся представителем власти, а именно – должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, лично, за совершение заведомо незаконных действий, группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

В ходе рассмотрения дела подсудимый 

<

Ф.И.О. скрыты>1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал, показал, что в июне 2025 года его племянник ФИО1 №13 совершил преступление. На следующий день за ним приехал оперуполномоченный ФИО1 №1 стал рассказывать, что будет с племянником, а также возмущался тем, что они наняли адвоката, поскольку он сам мог помочь племяннику. Через пару дней ФИО1 №1 приехал снова и показал видео, как племянник избивает потерпевшего. Тогда он спросил у ФИО1 №1, возможно ли встретиться с потерпевшим и договориться с ним о примирении и возмещении ущерба, на что тот ответил отрицательно. В очередной раз ФИО1 №1 приехал и сказал, что потерпевший требует 1 250 000 рублей. Он сказал ФИО1 №1, что у него есть только 300 000 рублей, на что ФИО1 №1 сказал, что это будет сложно, но он поможет решить вопрос, но как именно он не говорил. Также он спрашивал у ФИО1 №1, возможно ли удалить видеозапись, на что ФИО1 №1 сказал, что это возможно, но сложно. Каких-либо предупреждений о том, что это противозаконно он не высказывал, от своих обязательств он не отказывался. На следующий день, 06 июля 2025 года, когда он был у сестры в Боровичах, ФИО1 №1 ему позвонил и потребовал приехать в 

<

адрес скрыт>. По приезде в 

<

адрес скрыт> они встретились в гараже на 

<

адрес скрыт>, там ФИО1 №1 интересовался, собраны ли деньги. Он полагал, что эти деньги пойдут потерпевшему, но допускал, что эти деньги могут пойти ФИО1 №1, чтобы он решил вопрос с племянником, как взятка, чтобы последний получил условное наказание. 11 июля 2025 года они встретились с ФИО1 №1 в машине, за рулем был брат 

<

Ф.И.О. скрыты>8. Там с ФИО1 №1 они обсудили вопрос об условном сроке для племянника. 13 июля 2025 года они с братом снова встретились с ФИО1 №1 в том же месте. 

<

Ф.И.О. скрыты>8 снова был за рулем. Там он передал свои деньги в размере 150 000 рублей ФИО1 №1, при этом 

<

Ф.И.О. скрыты>8 никакого отношения к данным деньгам не имел. После этого их с братом задержали.

В ходе рассмотрения дела подсудимый 

<

Ф.И.О. скрыты>2 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, пояснил, что он действительно узнал о сложившейся договоренности между братом и ФИО1 №1 о взятке в размере 300 000 рублей 11 июля 2025 года, когда возил брата на встречу с ФИО1 №1 При этом, брат сказал, что ФИО1 №1 попросил деньги за помощь сыну избежать уголовного наказания, при этом помощь заключалась в передаче денежных средств потерпевшему. 13 июля 2025 года брат снова попросил отвезти его на ул. Мерецкова для встречи с ФИО1 №1 Тогда брат передал ФИО1 №1 свои деньги, которые взял из подстаканника в машине.

Помимо собственного признания своей вины подсудимыми, их виновность в совершении инкриминируемого им деяния, подтверждается добытыми по уголовному делу доказательствами:

Допрошенный в качестве свидетеля старший оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Маловишерскому району ФИО1 №1 в судебном заседании показал, что в его производстве находился материал проверки в отношении ФИО1 №13 по факту совершения им разбоя. По данному преступлению ФИО1 №13 была дана явка с повинной. Спустя несколько дней, ему на мобильный телефон позвонил 

<

Ф.И.О. скрыты>1 и предложил встретиться у него дома по 

<

адрес скрыт>. Дома 

<

Ф.И.О. скрыты>1 предложил ему за денежное вознаграждение решить вопрос о смягчении ответственности в отношении племянника - 

<

Ф.И.О. скрыты>10 по данному материалу, на что он ответил, что это незаконно и неправильно, тогда 

<

Ф.И.О. скрыты>1 отложил этот вопрос на время. О факте предложенной взятки он доложил рапортом руководству. Далее, 11 июля 2025 года он участвовал в ОРМ, в ходе которого встретился с 

<

Ф.И.О. скрыты>34 

<

Ф.И.О. скрыты>7 и 

<

Ф.И.О. скрыты>8 вблизи 

<

адрес скрыт>, где в машине «Лифан» подсудимые сказали, что за вознаграждение в размере 300 000 рублей нужно сделать так, чтобы у 

<

Ф.И.О. скрыты>10 не было уголовной ответственности. Он им объяснил, что это незаконно, но они отвечали, что тут «все свои», а также сказали, что передадут деньги 13 июля. Так, 13 июля 2025 года, в процессе проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» на то же место на том же автомобиле приехали 

<

Ф.И.О. скрыты>33. Он сел к ним в автомобиль, где 

<

Ф.И.О. скрыты>1 получил от 

<

Ф.И.О. скрыты>8 и передал ему 150 000 рублей, как первую часть взятки, и пояснил, что остальное отдадут позже. Также они просили, чтобы из материала проверки в отношении 

<

Ф.И.О. скрыты>10 пропало видео с камеры наблюдения, на котором зафиксировано, как он избивает человека.

Из показаний свидетеля ФИО1 №1, данных им в ходе предварительного следствия следует, что в его производстве находился материал проверки, зарегистрированный в КУСП № 1728 от 27 июня 2025 года в отношении мужчин цыганской национальности о совершении ими преступления. Также в данном материале были представлены видеозаписи с камер наблюдения на которых он опознал ФИО1 №13, и после чего поехал по месту его жительства, откуда привез его в отдел полиции, где тот написал явку с повинной. 02 июля 2025 года ему позвонил 

<

Ф.И.О. скрыты>1, и предложил встретиться по месту жительства последнего по адресу: 

<

адрес скрыт>. Приехав домой к 

<

Ф.И.О. скрыты>1 тот пригласил его внутрь, там уже находился 

<

Ф.И.О. скрыты>2, которые стали интересоваться, что будет с ФИО1 №13, возможно ли его действия квалифицировать по менее тяжкой статье, а также, может ли он удалить изъятую видеозапись, на которой запечатлены преступные действия ФИО1 №13 Он сказал им, что это плохая идея, и он помогать не будет. Тогда 

<

Ф.И.О. скрыты>1 сказал, что отблагодарит его, если он поможет смягчить наказание ФИО1 №13 и сказал написать на листочке сумму, которая нужна для решения данного вопроса. Он ответил отказом и сообщил, что он предлагает ему взятку, что является незаконным, и за это предусмотрена уголовная ответственность. После этого он вышел из дома и проследовал в ОМВД России по Маловишерскому району, где в устной форме доложил начальнику о том, что лица цыганской национальности, проживающие на территории г. Малая Вишера Новгородской области предложили ему взятку. В последующем данная информация была сообщена в НЭБиПК ОМВД России по Маловишерскому району для проведения проверочных и оперативно-розыскных мероприятий, в целях выявления и документирования преступной деятельности 

<

Ф.И.О. скрыты>1, где он был привлечен к проведению оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент». 

<

Ф.И.О. скрыты>1 и 

<

Ф.И.О. скрыты>2 неоднократно пытались связаться с ним, а именно звонили ему на мобильный телефон с абонентским номером 

<

номер скрыт> со своих мобильных телефонов с абонентскими номерами: 

<

Ф.И.О. скрыты>7 - 

<

номер скрыт>, 

<

Ф.И.О. скрыты>8 - 

<

номер скрыт>, но он на их телефонные звонки не отвечал. 11 июля 2025 года в дневное время ему на мобильный телефон неоднократно звонили с мобильного телефона 

<

Ф.И.О. скрыты>1, однако он на телефонные звонки не отвечал. Спустя некоторое время он все же ответил на один телефонный звонок 

<

Ф.И.О. скрыты>1, который сказал, что хочет с ним встретиться, чтобы обговорить условия выдвинутого ранее им предложения о даче взятки, с целью оказания помощи ФИО1 №13, но он ответил 

<

Ф.И.О. скрыты>1, что занят и перезвонит ему позже. 11 июля 2025 года в вечернее время он приехал в ОМВД России по Маловишерскому району и сообщил ФИО1 №4, что с ним связался 

<

Ф.И.О. скрыты>1 и просил его о встрече. После этого, ФИО1 №4 было принято решение о проведении ОРМ «Наблюдение». В кабинете 

<

номер скрыт> ОМВД России по Маловишерскому району в присутствии понятых ФИО1 №5 был произведен его личный досмотр и ему были вручены технические средства видео- и аудио-фиксации. Затем он со своего телефона написал sms-сообщение 

<

Ф.И.О. скрыты>1, в котором сообщил, что он освободился. Когда 

<

Ф.И.О. скрыты>1 перезвонил ему, он установил на своем телефоне режим громкой связи. В ходе телефонного разговора 

<

Ф.И.О. скрыты>1 предложил ему приехать к нему домой, но он ответил, что ему не на чем приехать, и предложил встретиться в городе. Спустя непродолжительное время к нему подъехал автомобиль «Лифан», в салоне которого находились 

<

Ф.И.О. скрыты>2 и 

<

Ф.И.О. скрыты>1 Когда он сел на заднее пассажирское между ними состоялся разговор в ходе которого 

<

Ф.И.О. скрыты>1 просил о помощи племяннику ФИО1 №13, чтобы он «закрыл» дело. При этом 

<

Ф.И.О. скрыты>2 и 

<

Ф.И.О. скрыты>1 стали говорить ему о том, что если он поможет им освободить ФИО1 №13 от уголовной ответственности, или хотя бы сделает так, чтобы действия ФИО1 №13 были квалифицированы как совершенные не в группе лиц по предварительному сговору, и не как грабеж, а как кража, то они отблагодарят его, а именно передадут 300 000 рублей. Он сказал им, что это взятка, что является незаконным. На что они оба ответили ему, что о факте получения им взятки никто не узнает, и предложили назвать день, когда они могут передать ему денежные средства, на что он предложил 13 июля 2025 года. Он вышел из автомобиля, и направился в отдел полиции, где в кабинете 

<

номер скрыт> рассказал участвующим в ОРМ лицам о достигнутой им договоренности с 

<

Ф.И.О. скрыты>1 и 

<

Ф.И.О. скрыты>16 После чего он был досмотрен начальником ОГИБДД ОМВД России по Маловишерскому району 

<

Ф.И.О. скрыты>20, в присутствии двух понятых, и он сдал технические средства. 13 июля 2025 года им было дано добровольное согласие на участие в проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» с привлечением сотрудников УЭБиПК УМВД России по Новгородской области, после чего в помещении кабинета 

<

номер скрыт> ОМВД России по Маловишерскому району ему были вручены технические средства, а также помощником оперативного дежурного ОМВД России по Маловишерскому району ФИО1 №6 был произведен его досмотр. После указанного он принял телефонный звонок от 

<

Ф.И.О. скрыты>1, установив режим громкой связи, с которым договорились увидеться у 

<

адрес скрыт>, куда он совместно с оперуполномоченным ФИО1 №4 и сотрудниками УЭБиПК Новгородской области выдвинулись около 19 часов 30 минут. Затем, он встретился на обусловленном месте с 

<

Ф.И.О. скрыты>1, который приехал на встречу со своим братом 

<

Ф.И.О. скрыты>2, на автомобиле «Лифан». Когда он сел к ним в автомобиль на заднее пассажирское сиденье, 

<

Ф.И.О. скрыты>2 взял из подстаканника в свою руку стопку с денежными средствами, сложенную вдвое, передал её 

<

Ф.И.О. скрыты>7, который взял их в свои руки, а затем развернулся и протянул данную стопку денежных средств ему, при этом сказав, что в ней находятся денежные средства в сумме 150 000 рублей, т.е. половина суммы о которой они договаривались, а также пояснил, что оставшуюся часть денежных средств он передаст ему 17 июля 2025 года. Он взял данную стопку денежных средств, пересчитал их и убрал в задний карман брюк. После этого он спросил у 

<

Ф.И.О. скрыты>33, чего они хотят, на что они ответили, чтобы 

<

Ф.И.О. скрыты>10 ничего не было. Далее он вышел из автомобиля, а 

<

Ф.И.О. скрыты>33 были задержаны сотрудниками УЭБиПК УМВД России по Новгородской области. После этого он добровольно выдал переданные ему денежные средства, а именно 30 купюр номиналом по 5000 рублей. Дополняет, что во время проведения ОРМ, он каким-либо образом 

<

Ф.И.О. скрыты>2 и 

<

Ф.И.О. скрыты>1 к даче взятки не склонял, не провоцировал, а наоборот сообщил, что предложенное является противоправным и незаконным (том 1 л.д. 171-179).

Указанные показания свидетель ФИО1 №1 поддержал в полном объеме.

Допрошенный в качестве свидетеля старший оперуполномоченный направления экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по Маловишерскому району ФИО1 №4 в ходе рассмотрения дела показала, что в начале июля 2025 года ей поступила оперативная информация о том, что оперуполномоченному ОУР ОМВД России по Маловишерскому району ФИО1 №1 предложили взятку в размере 300 000 рублей за непривлечение к уголовной ответственности ФИО1 №13. Указанная информация была доведена до сведения начальника ОМВД России по Маловишерскому району. В связи с поступившей информацией ею проводились ОРМ, в том числе «Наблюдение» и «Оперативный эксперимент» с участием ФИО1 №1 В ходе ОРМ «Наблюдение» 11 июля 2025 года была зафиксирована встреча вблизи 

<

адрес скрыт> в автомобиле «Лифан», где подсудимые предлагали ФИО1 №1 300 000 рублей за непривлечение к уголовной ответственности сына 

<

Ф.И.О. скрыты>2 – 

<

Ф.И.О. скрыты>10. 13 июля 2025 года производилось ОРМ «Оперативный эксперимент» в ходе которого в ОМВД России по 

<

адрес скрыт> ФИО1 №1 договорился с 

<

Ф.И.О. скрыты>34 по телефону о встрече вечером вблизи дома на 

<

адрес скрыт>. Далее ФИО1 №1 был досмотрен, при этом денежных средств у него не было. Также, сотрудниками отдела УЭБиПК УМВД России по Новгородской области, прибывшими для оказания содействия и помощи ФИО1 №1 разъяснялось о недопустимости провокации взятки. Прибыв к установленному месту встречи, ФИО1 №1 сел в автомобиль «Лифан», в котором находились подсудимые и через некоторое время вышел из данной машины, а они с прибывшими оперативными сотрудниками осуществили задержание 

<

Ф.И.О. скрыты>33. После этого ФИО1 №1 выдал денежные средства в размере 150 000 рублей, а именно 30 купюр номиналом по 5000 рублей. О данном факте ею было доложено в дежурную часть. В последующем материалы ОРМ были рассекречены и направлены в Маловишерский МСО СУ СК России по Новгородской области.

Из показаний свидетеля ФИО1 №4, данных ею в ходе предварительного следствия следует, что 02 июля 2025 года в НЭБиПК ОМВД России по Маловишерскому району поступила оперативная информация о том, что старшему оперуполномоченному ОУР ОМВД России по Маловишерскому району старшему лейтенанту полиции ФИО1 №1 поступило предложение от 

<

Ф.И.О. скрыты>1 о денежном вознаграждении в сумме свыше 10 000 рублей за не привлечение к уголовной ответственности ФИО1 №13, который является фигурантом по материалу проверки КУСП 

<

номер скрыт> от 27 июня 2025 года. Ею было заведено дело оперативного учета, в рамках которого стали проводиться оперативно-розыскные мероприятия с участием ФИО1 №1, которому разъяснялась недопустимость провокации совершения преступления либо подстрекательства к его совершению. Так, 11 июля 2025 года ею проведено ОРМ «наблюдение», в ходе которого ФИО1 №1 по телефону связался с 

<

Ф.И.О. скрыты>1, они договорились о встрече вблизи 

<

адрес скрыт>, куда, после досмотра направился 

<

Ф.И.О. скрыты>17 По возвращению, он снова был досмотрен и сообщил, что в указанном месте к нему подъехал автомобиль «Лифан», государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт> под управлением 

<

Ф.И.О. скрыты>2, на соседнем кресле находился 

<

Ф.И.О. скрыты>1 В ходе разговора 

<

Ф.И.О. скрыты>7 и 

<

Ф.И.О. скрыты>8 совместно предлагали ФИО1 №1 денежное вознаграждение в виде взятки в размере 300 000 рублей с целью выполнения ФИО1 №1 незаконных действий, выразившихся в не привлечении ФИО1 №13 к уголовной ответственности, или в оказании незаконной помощи в смягчении квалификации действий ФИО1 №13 по имеющемуся в производстве ФИО1 №1 материалу проверки. ФИО1 №1 в свою очередь предупредил 

<

Ф.И.О. скрыты>33 о том, что за дачу взятки должностному лицу предусмотрена уголовная ответственность. 13 июля 2025 года ею, с участием ФИО1 №1, а также сотрудников УЭБиПК УМВД России по 

<

адрес скрыт> ФИО1 №12, ФИО1 №10, ФИО1 №11, а также понятых ФИО1 №8 и ФИО1 №9 было проведено ОРМ «оперативный эксперимент», где 

<

Ф.И.О. скрыты>17 также разъяснялось о недопустимости провокации взятки. ФИО1 №1 принял телефонный звонок от 

<

Ф.И.О. скрыты>1, который сообщил, что желает увидеться у 

<

адрес скрыт> в 19 часов 30 минут, куда выдвинулись для проведения оперативного эксперимента ФИО1 №1 со всеми участвующими в ОРМ лицами. На указанном месте ФИО1 №1 встретился с 

<

Ф.И.О. скрыты>1 и 

<

Ф.И.О. скрыты>2, которые приехали на автомобиле марки «Лифан». Куда сел ФИО1 №1 и, примерно через пять минут вышел из данного автомобиля, после чего 

<

Ф.И.О. скрыты>1 и 

<

Ф.И.О. скрыты>2 были задержаны сотрудниками УЭБиПК УМВД России по Новгородской области. В дальнейшем ФИО2 добровольно выдал полученные им в этот день от Р-вых денежные средства в сумме 150 000 рублей, а именно 30 купюр номиналом по 5000 рублей. О факте дачи ФИО1 №1 взятки ею было доложено в дежурную часть ОМВД России по Маловишерскому району. В ходе проведения ОРМ было установлено, что 

<

Ф.И.О. скрыты>1 и 

<

Ф.И.О. скрыты>2 передали ФИО1 №1 денежные средства в сумме 150 000 рублей, как часть оговоренной суммы, а вторую часть в сумме 150 000 рублей должны были передать ему 17 июля 2025 года (том 1 л.д. 207-212).

Указанные показания свидетель ФИО1 №4 поддержала в полном объеме, подтвердив их в судебном заседании.

Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники второго отдела УЭБиПК УМВД России по Новгородской области ФИО1 №10, ФИО1 №11 и ФИО1 №12 в ходе рассмотрения дела в суде пояснили, что в производстве оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Маловишерскому району ФИО1 №1 находился материал проверки по факту преступления, связанного с причинением телесных повреждений и хищением имущества в отношении родственника подсудимых, которые предложили ФИО1 №1 за денежное вознаграждение в размере 300 000 рублей решить вопрос о переквалификации действий их родственника, либо о сокрытии части доказательств в целях снижения ответственности, либо ухода от неё. ФИО1 №1 в установленном порядке было доложено руководству о таком предложении. 13 июля 2025 года ФИО1 №10, ФИО1 №11 и ФИО1 №12 были привлечены для оказания содействия в проведении ОРМ «Оперативный эксперимент», для чего прибыли в 

<

адрес скрыт>. Ими был проведен инструктаж с ФИО1 №1 о недопустимости провокации взятки с его стороны. Он связался с 

<

Ф.И.О. скрыты>34, и они договорились встретиться во дворе жилого 

<

адрес скрыт> в машине. В обозначенное время подсудимые приехали на автомобиле «Лифан» на указанное место встречи, где ФИО1 №1 сел к ним в машину, и через некоторое время вышел из нее, подав знак о том, что 

<

Ф.И.О. скрыты>33 передали ему денежные средства, после чего подсудимые были задержаны. Далее ФИО1 №1 выдал переданные ему подсудимыми, 150 000 рублей. После осмотра автомобиля подсудимые были доставлены в Маловишерский МСО СУ СК России по 

<

адрес скрыт>. Позже было установлено, что подсудимые передали ему половину оговоренной ранее суммы, а вторая сумма в размере 150 000 рублей подлежала передаче ФИО1 №1 уже после совершения им незаконных действий. Какой-либо провокации со стороны ФИО1 №1 не было.

ФИО1 ФИО1 №5 в ходе рассмотрения дела показал, что занимает должность участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Маловишерскому району. 11 июля 2025 года им в присутствии понятых, проводился личный досмотр оперуполномоченного ФИО1 №1 в кабинете уголовного розыска по адресу: 

<

адрес скрыт>. Каких-либо денежных средств у ФИО1 №1 обнаружено не было.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля начальника ОГИБДД ОМВД России по Маловишерскому району 

<

Ф.И.О. скрыты>20, данных им в ходе предварительного следствия следует, что 11 июля 2025 года в вечернее время он по просьбе оперуполномоченного направления ЭБиПК ФИО1 №4 в кабинете 

<

номер скрыт> ОМВД России по Маловишерскому району по адресу: 

<

адрес скрыт> присутствии двух понятых мужского пола произвел личный досмотр ФИО1 №1, в ходе которого у последнего при себе денежные средства отсутствовали.

ФИО1 ФИО1 №6 в судебном заседании пояснил, что несколько месяцев назад, когда он работал помощником оперативного дежурного ОМВД России по Маловишерскому району и находился на дежурстве, им был досмотрен оперуполномоченный ФИО1 №1 При ФИО1 №1 был мобильный телефон, удостоверение, каких-либо денежных средств не было. После этого он подписал соответствующий протокол и ушел в дежурную часть, куда в последующем поступило сообщение о совершенном противоправном действии коррупционного характера на 

<

адрес скрыт>.

Свидетели ФИО1 №8 Н.В. и ФИО1 №9 в ходе рассмотрения дела показали, что 11 июля 2025 года они в ОМВД России по Маловишерскому району по адресу: 

<

адрес скрыт> участвовали при проведении участковым осмотра оперуполномоченного ФИО1 №1, который потом куда-то ушел. Через непродолжительное время ФИО1 №1 вернулся и его уже осматривал начальник ГИБДД. В ходе осмотров ничего противозаконного и денежных средств не обнаружено. 13 июля 2025 года они участвовали в качестве понятых при выдаче 

<

Ф.И.О. скрыты>17 денежных средств в размере 150 000 рублей на 

<

адрес скрыт>. Там же было большое количество сотрудников полиции, сотрудники следственного комитета и подсудимые. ФИО1 №1 достал денежные средства из кармана и ФИО1 №4 пояснила, что эти деньги являются взяткой.

Из показаний указанных свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия следует, что 11 июля 2025 года они были приглашены сотрудниками ОМВД России по Маловишерскому району в качестве понятых для проведения УУП и ПДН ОМВД России по Маловишерскому району ФИО1 №5 личного досмотра ФИО1 №1, в ходе которого у последнего при себе денежные средства отсутствовали. ФИО1 №4 был составлен соответствующий акт и ФИО1 №1 были выданы технические средства видеофиксации. После чего ФИО1 №1 по телефону связался с мужчиной по имени 

<

Ф.И.О. скрыты>7, и поставил разговор в режим громкой связи. Они договорились о встрече вблизи 

<

адрес скрыт>. Затем ФИО1 №1 отправился на встречу с указанным мужчиной, а они и ФИО1 №4 остались дожидаться ФИО1 №1 в кабинете. Спустя непродолжительное время ФИО1 №1 вернулся в кабинет № 14 ОМВД России по Маловишерскому району и пояснил, что подойдя к дому 

<

номер скрыт> по 

<

адрес скрыт> к нему подъехал автомобиль «Лифан», под управлением 

<

Ф.И.О. скрыты>2. Также в автомобиле присутствовал 

<

Ф.И.О. скрыты>1. ФИО1 №1 сел на заднее сиденье автомобиля, где между ним и 

<

Ф.И.О. скрыты>34 состоялся разговор, в ходе которого последние предлагали ФИО1 №1 взятку в размере 300 000 рублей, с целью выполнения им незаконных действий, выразившихся в не привлечении их родственника к уголовной ответственности, или в оказании незаконной помощи в смягчении квалификации его действий по имеющемуся в производстве ФИО1 №1 материалу проверки. Далее начальник ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес скрыт> ФИО1 №7 произвел личный досмотр ФИО1 №1, в ходе которого у него при себе денежные средства отсутствовали, о чем ФИО1 №4 был составлен акт, в котором все участвующие лица поставили свои подписи. Также 13 июля 2025 они были приглашены сотрудниками ОМВД России по 

<

адрес скрыт> в качестве понятых при том, как ФИО1 №1 выдал полученные им денежные средства в сумме 150 000 рублей, о чем ФИО1 №4 был составлен соответствующий акт. Спустя некоторое время приехали сотрудники Маловишерского следственного комитета, где ими был произведен осмотр места происшествия и автомобиля «Лифан» (том 1 л.д. 224-227, 230-234).

ФИО1 ФИО1 №3 в ходе рассмотрения дела показала, что она является собственником автомобиля «Лифан 215800», государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт> Указанный автомобиль вместе с документами и ключами 30 мая 2025 года был ею передан для ремонта подсудимому 

<

Ф.И.О. скрыты>1 21 июля 2025 года она узнала, что 

<

Ф.И.О. скрыты>7 был задержан и с целью отыскания автомобиля она обратилась в ОМВД России по Маловишерскому району, где узнала, что ее транспортное средство было изъято сотрудниками следственного комитета.

ФИО1 

<

Ф.И.О. скрыты>18 в ходе рассмотрения дела показала, что подсудимые приходятся ей двоюродными братьями. 05 или 06 июля 2025 года 

<

Ф.И.О. скрыты>1 приехал к ней в гости в 

<

адрес скрыт>. Около 15 часов ему позвонил кто-то из полиции по имени 

<

Ф.И.О. скрыты>9. Между ними состоялся разговор в ходе которого звонивший спросил приготовил ли он деньги, а также просил срочно приехать в 

<

адрес скрыт>. 

<

Ф.И.О. скрыты>7 предлагал ему обратиться к матери или брату, но получил отказ. После этого разговора 

<

Ф.И.О. скрыты>7 уехал.

ФИО1 ФИО1 №2 в судебном заседании показала, что приходится супругой подсудимому 

<

Ф.И.О. скрыты>2 

<

Ф.И.О. скрыты>1 и 

<

Ф.И.О. скрыты>2 помогают ей, своей матери, а также своим детям. У 

<

Ф.И.О. скрыты>2 трое детей, 

<

Ф.И.О. скрыты>10 18 лет, ФИО1 №8 17 лет и Диана 13 лет. Её 11-летний сын Назар также является сыном 

<

Ф.И.О. скрыты>2, но последний не записан как его отец. У 

<

Ф.И.О. скрыты>1 четверо детей. Младшему Захару 6 лет. Когда сын ФИО1 №13 подрался с мальчиком к ним домой приезжал три раза сотрудник полиции ФИО1 №1 Первый раз он приехал 28 июня 2025 года к сыну, чтобы найти второго подельника. Второй раз он приехал и задержал 

<

Ф.И.О. скрыты>10, в третий раз ФИО1 №1 приезжал к 

<

Ф.И.О. скрыты>1 и сказал ему, что зачем он нанимает адвоката и что он сам мог бы все решить. После этого он открыл телефон, и там было что-то написано. ФИО1 №1 прочитал то, что потерпевший по делу 

<

Ф.И.О. скрыты>10 требует 1 250 000 рублей, так как у него были телесные повреждения, а также, что 

<

Ф.И.О. скрыты>10 могут лишить свободы. 

<

Ф.И.О. скрыты>7 сказал, что такую суму собрать не может и что ему должны отдать долг за машину в размере 300 000 рублей. 

<

Ф.И.О. скрыты>7 спросил, как можно поговорить с потерпевшим, чтобы 

<

Ф.И.О. скрыты>10 не лишали свободы. ФИО1 №1 сказал, что если он даст ему деньги, то он все решит.

ФИО1 

<

Ф.И.О. скрыты>19 в ходе рассмотрения дела показала, что подсудимые приходятся ей сыновьями. Она помнит, что ФИО1 №1, после того, как 

<

Ф.И.О. скрыты>10 попал в неприятную ситуацию, три раза приезжал домой к 

<

Ф.И.О. скрыты>1, с ними была ФИО1 №2, они о чем-то разговаривали, о чем она не слышала, 

<

Ф.И.О. скрыты>8 при этом не было. А только потом узнала от 

<

Ф.И.О. скрыты>7 и ФИО1 №2 о том, что 

<

Ф.И.О. скрыты>17 предлагал все «решить» за 

<

Ф.И.О. скрыты>10 и помочь. Подсудимых охарактеризовала с положительной стороны. У 

<

Ф.И.О. скрыты>2 есть родной сын Назар, который в настоящее время на него не оформлен. Подтвердила факты оказания подсудимыми ей помощи и болезненного состояния здоровья.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они являются последовательными, логичными, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и объективно подтверждаются материалами дела. Причин и оснований оговаривать подсудимых потерпевшими и свидетелями, судом не установлено.

Кроме указанных показаний факт и обстоятельства совершенных 

<

Ф.И.О. скрыты>1 и 

<

Ф.И.О. скрыты>2 преступлений подтверждаются следующими доказательствами:

- рапортом следователя Маловишерского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Новгородской области от 13 июля 2025 года, согласно которому в Маловишерский межрайонный следственный отдел из дежурной части ОМВД России по 

<

адрес скрыт> поступило сообщение по факту дачи взятки должностному лицу - старшему оперуполномоченному отделения уголовного розыска ФИО1 №1 вблизи 

<

адрес скрыт> в сумме 150 000 рублей, 

<

Ф.И.О. скрыты>1 и 

<

Ф.И.О. скрыты>2 (том 1 л.д. 8);

- рапортом помощника оперативного дежурного ОМВД России по Маловишерскому району от 13 июля 2025 года, согласно которому в 19 часов 45 минут в дежурную часть поступило сообщение от оперуполномоченного НЭБиПК ОМВД России по Маловишерскому району ФИО1 №4 о том, что возле 

<

адрес скрыт> произошла дача взятки должностному лицу (том 1 л.д. 10);

- постановлением № 69с от 13 июля 2025 года, согласно которому с разрешения начальника ОМВД России по Маловишерскому району на территории г. Малая Вишера Новгородской области проведено оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент» в отношении 

<

Ф.И.О. скрыты>1 с целью выявления и документирования его преступной деятельности (том 1 л.д. 17-19);

- актом оперативного эксперимента №70с от 13 июля 2025 года, согласно которому о/у НЭБиПК ОМВД России по Маловишерскому району капитан полиции ФИО1 №4 с согласия и с участием о/у ОУР ОМВД России по Маловишерскому району ФИО1 №1, которому разъяснена правовая сущность проводимого мероприятия, определена линия поведения, не допускающая провокацию совершения преступления либо подстрекательства к его совершению, в период с 14 часов 30 минут 13 июля 2025 года до 19 часов 40 минут 13 июля 2025 года с привлечением сотрудников УЭБиПК УМВД России по Новгородской области провел в 

<

адрес скрыт> оперативный эксперимент с целью выявления, пресечения, документирования преступной деятельности 

<

Ф.И.О. скрыты>1 и 

<

Ф.И.О. скрыты>2, которые имея умысел на дачу взятки в размере 300 000 рублей ФИО1 №1, осуществили передачу ему части оговоренной суммы, а именно 150 000 рублей за не привлечение к уголовной ответственности своего родственника ФИО1 №13, являющегося фигурантом по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП 

<

номер скрыт> от 27 июня 2025 года. В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия в помещении кабинета 

<

номер скрыт> ОМВД России по Маловишерскому району о/у ОМВД России по Маловишерскому району ФИО1 №1 были переданы технические средства, а также произведен его досмотр, в ходе которого денежных средств при ФИО1 №1 обнаружено не было. Далее в 17 часов 06 минут ФИО1 №1 принял телефонный звонок от 

<

Ф.И.О. скрыты>1, который сообщил, что он совместно с 

<

Ф.И.О. скрыты>2 желает увидеться в 19 часов 30 минут у 

<

адрес скрыт>, с чем согласился ФИО1 №1 Для проведения оперативного эксперимента ФИО1 №4 совместно с ФИО1 №1 и сотрудниками УЭБиПК 

<

адрес скрыт> около 19 часов 30 минут выдвинулись на обусловленное место, где было установлено наблюдение. В обусловленном месте по адресу: 

<

адрес скрыт> ФИО1 №1 встретился с приехавшими на автомобиле «Лифан», государственный регистрационный знак 

<

***>, 

<

Ф.И.О. скрыты>2 и 

<

Ф.И.О. скрыты>1 

<

Ф.И.О. скрыты>17 сел в данную машину, где у него состоялась беседа, в ходе которой 

<

Ф.И.О. скрыты>2 передал денежные средства в сумме 150 000 рублей 

<

Ф.И.О. скрыты>1, а уже 

<

Ф.И.О. скрыты>1 передал данные денежные средства ФИО1 №1, сказав, что это денежное вознаграждение за не привлечение к уголовной ответственности своего родственника ФИО1 №13, также пояснив, что остальные 150 000 рублей они передадут 17 июля 2025 года. В 19 часов 43 минуты 

<

Ф.И.О. скрыты>1 и 

<

Ф.И.О. скрыты>2 были задержаны сотрудниками УЭБиПК УМВД России по 

<

адрес скрыт>. ФИО1 №1 добровольно выдал указанные денежные средства (том 1 л.д. 20-22);

- рапортом старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОМВД России по Маловишерскому району ФИО1 №1 от 13 июля 2025 года, согласно которому он дал добровольное согласие на участие в оперативно-розыскном мероприятии «наблюдение» и «оперативный эксперимент» (том 1 л.д. 23);

- актом личного досмотра от 13 июля 2025 года, согласно которому с 15 часов 00 минут по 15 часов 10 минут в помещении кабинета 

<

номер скрыт> ОМВД России по 

<

адрес скрыт> по адресу: 

<

адрес скрыт>, помощником оперативного дежурного ФИО1 №6 произведен личный досмотр ФИО1 №1 В ходе досмотра у ФИО1 №1 при себе денежные средства не обнаружены (том 1 л.д. 24);

- актом добровольной выдачи от 13 июля 2025 года, согласно которому, в период с 19 часов 45 минут по 19 часов 59 минут ФИО1 №1, находясь по адресу: 

<

адрес скрыт>, добровольно выдал денежные средства в сумме 150 000 рублей, 30 купюр номиналом по 5 000 рублей (том 1 л.д. 25);

- рапортом 

<

номер скрыт>с от 13 июля 2025 года, согласно которому о/у НЭБиПК ОМВД России по 

<

адрес скрыт> капитан полиции ФИО1 №4, с участием о/у ОУР ОМВД России по Маловишерскому району ФИО1 №1 11 июля 2025 года провела в 

<

адрес скрыт> ОРМ «Наблюдение», в ходе которого ФИО1 №1 были переданы технические средства. Далее он встретился с 

<

Ф.И.О. скрыты>1 и 

<

Ф.И.О. скрыты>2, прибывшими к дому 

<

номер скрыт> по 

<

адрес скрыт> на а/м «Лифан», г.р.з. 

<

номер скрыт>. При этом 

<

Ф.И.О. скрыты>33 предложили ФИО1 №1, в чьем рассмотрении находится материал проверки по их родственнику ФИО1 №13 за не привлечение его к уголовной ответственности, взятку в размере 300 000 рублей. ФИО1 №1 разъяснил им, что за данное предложение имеется уголовная ответственность, однако, они настаивали на своем (том 1 л.д. 34);

- рапортом об обнаружении признаков преступления и.о. начальника ОУР ОМВД России по 

<

адрес скрыт> ФИО1 №1 от 09 июля 2025 года, согласно которому 08 июля 2025 года в 21 час 10 минут в ходе разговора с родственниками ФИО1 №13 около дома по адресу: 

<

адрес скрыт> ему поступило предложение о получении денежного вознаграждения свыше 10 000 рублей за не привлечение к уголовной ответственности ФИО1 №13, фигуранта по материалу проверки находящегося у него на рассмотрении КУСП № 1728 от 27 июня 2025 года (том 1 л.д. 39);

- рапортом и.о. начальника ОУР ОМВД России по Маловишерскому району ФИО1 №1 от 12 июля 2025 года, согласно которому 11 июля 2025 года в ходе беседы с родственниками ФИО1 №13 – 

<

Ф.И.О. скрыты>1 и 

<

Ф.И.О. скрыты>2 около дома по адресу: 

<

адрес скрыт> от последних ему поступило предложение о получении денежного вознаграждения в сумме 300 000 рублей за не привлечение к уголовной ответственности ФИО1 №13 (том 1 л.д. 42);

- приказом начальника ОМВД России по Маловишерскому району № 33 л/с от 27 марта 2024 года, согласно которому ФИО1 №1 с 01 апреля 2025 года переведен на должность старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОМВД России по Маловишерскому району (том 1 л.д. 43-44);

- должностной инструкцией старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОМВД России по Маловишерскому району, согласно которой в соответствии с п.п. 7, 8, 21, 22 раздела II старший оперуполномоченный отделения уголовного розыска: выявляет лиц, совершающих преступления на обслуживаемой территории (по закрепленной линии работы); в целях выявления, пресечения и раскрытия преступлений, совершенных на обслуживаемой территории (по закрепленной линии работы) в соответствии с федеральным законодательством и нормативными актами МВД России проводит гласные и негласные оперативно – розыскные мероприятия, в том числе с другими сотрудниками отделения уголовного розыска, службами ОМВД, БСТМ, ОПБ; согласно утверждённым графикам дежурств выезжает в дежурные сутки в составе следственно-оперативных групп на места происшествий и производит там полный комплекс доступных оперативно-розыскных мероприятий с целью раскрытия совершенных преступлений; осуществляет приём, проверку заявлений и сообщений граждан и принимает по ним решения без нарушения сроков, установленных законодательством Российской Федерации. В соответствии с п. 32 раздела II старший оперуполномоченный отделения уголовного розыска обязан уведомлять непосредственного начальника, органы прокуратуры о каждом случае обращения к нему каких – либо лиц в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений (том 1 л.д. 45-49);

- актом личного досмотра от 11 июля 2025 года, согласно которому в период с 19 часов 55 минут по 20 часов 09 минут в помещении кабинета 

<

номер скрыт> ОМВД России по Маловишерскому району УУП ОУУПиПДН ФИО1 №5 произведен личный досмотр ФИО1 №1, в ходе которого у последнего при себе денежные средства обнаружены не были (том 1 л.д. 55-56);

- актом личного досмотра от 11 июля 2025 года, согласно которому в период с 22 часов 00 минут по 22 часа 15 минут в помещении кабинета 

<

номер скрыт> ОМВД России по Маловишерскому району начальником ОГИБДД 

<

Ф.И.О. скрыты>20 произведен личный досмотр ФИО1 №1, в ходе которого у последнего при себе денежные средства обнаружены не были (том 1 л.д. 57-58);

- протоколом осмотра места происшествия от 13 июля 2025 года, согласно которому был осмотрен участок местности вблизи 

<

адрес скрыт>, где на парковке, напротив подъезда 

<

номер скрыт> находился автомобиль «Лифан 215800», государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт>, из салона которого были изъяты: мобильный телефон «VIVO», связка ключей от автомобиля, мобильный телефон марки «Realme», свидетельство о регистрации транспортного средства автомобиля «Лифан 215800» на имя ФИО1 №3 После осмотра автомобиль «Лифан 215800» изъят и помещен на территорию ОМВД России по Маловишерскому району (том 1 л.д. 59-77);

- копией материала проверки по факту причинения 

<

Ф.И.О. скрыты>15 телесных повреждений, а также хищения принадлежащего ему имущества 27 июня 2025 года, зарегистрированном в КУСП ОМВД России по Маловишерскому району № 1728 от 27 июня 2025 года, совершенном лицами цыганской народности, находящемуся в производстве старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Маловишерскому району ФИО1 №1 При этом, из материалов проверки установлена причастность ФИО1 №13, к совершению данного преступления, который 27 июня 2025 года обратился в ОМВД России по Маловишерскому району с явкой с повинной (том 1 л.д. 99-168);

- копией паспорта транспортного средства, согласно которому собственником автомобиля «Лифан» является ФИО1 №3 (том 1 л.д. 200-203);

- протоколом осмотра предметов от 17 июля 2025 года с фототаблицей к нему, согласно которому были осмотрены денежные средства в сумме 150 000 рублей, добровольно выданные 13 июля 2025 года ст. о/у ФИО1 №1, а именно 30 купюр по 5000 рублей (том 2 л.д. 1-19);

- протоколом осмотра предметов от 01 августа 2025 года с фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен компакт-диск CD-R и сохраненный на нем видеофайл с названием «20250711_20-33-41», на котором зафиксирована черно-белая видеозапись, содержащая в себе информацию о том, как ст. о/у ФИО1 №1 в автомобиле с государственным регистрационным знаком 

<

***> общается с 

<

Ф.И.О. скрыты>2 и 

<

Ф.И.О. скрыты>1, при этом последние предлагают ему деньги в размере 300 000 рублей для переквалификации действий в целях избежать наказания, либо получить условнее осуждение, при этом он должен «заглушить» записи с камер. При этом ФИО1 №1 говорит им о незаконности их просьб и действий (том 2 л.д. 23-32);

- протоколом осмотра предметов от 01 августа 2025 года с фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен компакт-диск CD-R с содержащейся на нем видеозаписью поименованной как «13072025_19-37», и на которой зафиксировано как ст. о/у ФИО1 №1 в автомобиле общается с 

<

Ф.И.О. скрыты>2 и 

<

Ф.И.О. скрыты>1, при этом последний передает денежные средства ФИО1 №1, поясняя, что они передают ему 150 000 рублей, а остальная сумма в таком же размере будет передана ему 17 или 18 числа, а также напоминают о недавней договоренности. ФИО1 №1 пересчитывает сумму переданных денежных средств и подтверждает, что там действительно 150 000 рублей, при этом все купюры по 5000 рублей. ФИО1 №1, забрав купюры, покидает автомобиль (том 2 л.д. 35-45);

- протоколом осмотра предметов от 04 августа 2025 года с фототаблицей к нему, согласно которому были осмотрены: свидетельство о регистрации транспортного средства серия 9909 

<

номер скрыт> на имя ФИО1 №3 На оборотной стороне СТС имеется информация об автомобиле следующего содержания: Лифан 215800, г.р.з. 

<

номер скрыт> 178, VIN: 

<

номер скрыт>; Два ключа от автомобиля, соединенных между собой двумя металлическими кольцами, автомобиль «Лифан 215800» темно-серого цвета, пятидверный. VIN номер 

<

номер скрыт> (том 2 л.д. 48-60);

- протоколом осмотра предметов от 05 августа 2025 года с фототаблицей к нему, согласно которому были осмотрены изъятые 13 июля 2025 года из автомобиля «Лифан» вблизи 

<

адрес скрыт>: мобильный телефон «Realme», изъятый. В мобильном телефоне имеется сим-карта оператора мобильной связи «Теле-2», с абонентским номером 

<

номер скрыт>. Осмотрена вкладка «контакты», где установлен контакт «

<

Ф.И.О. скрыты>9 

<

Ф.И.О. скрыты>35 с абонентским номером 

<

номер скрыт>, при обращении к указанному контакту установлена история входящих, исходящих и пропущенных звонков в период со 2 по 13 июля 2025 года; мобильный телефон «VIVO». В мобильном телефоне имеется сим-карта оператора мобильной связи «Билайн» с абонентским номером 

<

номер скрыт>. Осмотрена вкладка «контакты», где установлен контакт «

<

Ф.И.О. скрыты>9», абонентский 

<

номер скрыт>, при обращении к указанному контакту установлена история входящих, исходящих и пропущенных звонков 4 и 7 июля 2025 года (том 2 л.д. 64-97);

- заключением эксперта 

<

номер скрыт> от 21 июля 2025 года, согласно которому денежные билеты Банка России номиналом 5 000 рублей добровольно выданные ст. о/у ФИО1 №1, изготовлены полиграфическим предприятием ФГУП «Гознак» (том 2 л.д. 104-110);

- протоколами очных ставок между обвиняемыми 

<

Ф.И.О. скрыты>1, 

<

Ф.И.О. скрыты>2 и свидетелем ФИО1 №1 от 06 августа 2025 года, согласно которому ФИО1 №1 пояснил, что у него в производстве находился материал проверки КУСП 

<

номер скрыт> по факту избиения и кражи мобильного телефона и банковских карт. Им было установлено лицо, совершившее указанное преступление, а именно ФИО1 №13, который обратился к нему с явкой с повинной. Спустя несколько дней ФИО1 №1 на мобильный телефон стали поступать телефонные звонки от дяди ФИО3 

<

Ф.И.О. скрыты>10 - 

<

Ф.И.О. скрыты>1, который просил о встрече по адресу: 

<

адрес скрыт>. Приехав по указанному адресу, на кухне между ним ФИО1 №1 и 

<

Ф.И.О. скрыты>1 состоялся диалог, в ходе которого 

<

Ф.И.О. скрыты>7 сообщил ФИО1 №1, что он провел с 

<

Ф.И.О. скрыты>10 беседу и больше 

<

Ф.И.О. скрыты>10 данные поступки совершать не будет. Спустя несколько дней ему снова позвонил 

<

Ф.И.О. скрыты>1 и снова попросил о встрече. ФИО1 №1 приехал по вышеуказанному адресу, где на кухне между ним и 

<

Ф.И.О. скрыты>1 состоялся разговор, в ходе которого последний стал просить о помощи 

<

Ф.И.О. скрыты>10, а именно незаконным способом снизить квалификацию, при этом сказал, что отблагодарит его, на что ФИО1 №1 сказал, что это незаконно и за дачу взятки должностному лицу предусмотрена уголовная ответственность. После чего ФИО1 №1 уехал в отдел полиции, где доложил руководству о состоявшемся предложении взятки, после чего он стал общаться с 

<

Ф.И.О. скрыты>1 в рамках ОРМ. 11 июля 2025 года в дневное время ФИО1 №1 позвонил 

<

Ф.И.О. скрыты>1 и они договорились о встрече во дворе 

<

адрес скрыт>. Когда ФИО1 №1 пришел на встречу, к нему подъехал автомобиль «Лифан», в котором 

<

Ф.И.О. скрыты>2 и 

<

Ф.И.О. скрыты>7 просили его помочь ФИО1 №13 перейти на более мягкую квалификацию совершенного им преступления, при этом они вместе предлагали вознаграждение в размере 300 000 рублей. 13 июля 2025 года в вечернее время по ранее состоявшейся договоренности ФИО1 №1 на мобильный телефон позвонил 

<

Ф.И.О. скрыты>1 и предложил встретиться, при этом сказал, что он приедет на встречу с 

<

Ф.И.О. скрыты>8. Они снова встретились во дворе 

<

адрес скрыт>, куда 

<

Ф.И.О. скрыты>2 и 

<

Ф.И.О. скрыты>7 приехали на автомобиле «Лифан». Когда ФИО1 №1 сел в автомобиль, 

<

Ф.И.О. скрыты>2 передал 

<

Ф.И.О. скрыты>1 денежные средства, а последний передал данные денежные средства ФИО1 №1, пояснив что это половина оговоренных денежных средств, а оставшиеся денежные средства в сумме 150 000 рублей они отдадут ему 17-18 июля. В ходе разговора он предупреждал 

<

Ф.И.О. скрыты>7 и 

<

Ф.И.О. скрыты>8 об уголовной ответственности за дачу взятки должностному лицу, на что они оба говорили ему, что все нормально и все будет хорошо, при этом сказали, что понимают ответственность за дачу взятки. Пересчитав деньги, ФИО1 №1 убрал их в карман брюк и покинул салон автомобиля. После чего 

<

Ф.И.О. скрыты>33 были задержаны, а он добровольно выдал денежные средства в сумме 150 000 рублей (том 2 л.д. 149-157, 218-226).

Суд, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в целом достаточными для установления обстоятельств совершения 

<

Ф.И.О. скрыты>1 и 

<

Ф.И.О. скрыты>2 преступления и их виновности. Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, являются допустимыми и достоверными, поскольку они носят взаимодополняющий характер, а их совокупность является достаточной для рассмотрения дела по существу и для установления вины каждого из подсудимых в совершении инкриминируемого им деяния.

Анализируя показания свидетеля ФИО1 №1, суд приходит к выводу о достоверности его показаний, данных им в качестве свидетеля по данному уголовному делу в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в ходе судебного разбирательства в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ. ФИО1 ФИО1 №1, будучи допрошенным в судебном заседании, в полном объеме подтвердил ранее данные им показания, в том числе об оговоренной сумме взятки за совершение незаконных действий в пользу родственника подсудимых в размере 300 000 рублей, а также о том, что данная сумма подлежала передаче частями, а именно первая часть в размере 150 000 рублей – 13 июля 2025 года, вторая часть позже. Показания свидетеля ФИО1 №1 подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Незначительные расхождения в показаниях свидетелей, вопреки доводам стороны защиты, существенными не являются и не влияют как на установление вины каждого из подсудимых, так и на квалификацию их действий, и обусловлены согласно пояснениям самих свидетелей, давностью произошедших событий.

Протоколы допросов свидетелей соответствуют требованиям уголовно-процессуального кодекса РФ, содержат сведения о разъяснении прав, предусмотренных ст. 56 УПК РФ, о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, данные о допрашиваемом лице, подписаны как свидетелем, так и лицом, производившим допрос, допрос произведен с соблюдением требований ст. 189, 190 УПК РФ.

Учитывая положения п.п. 1, 2, 10, ч. 1 ст. 12, п.п. 3, 3.1, 9, 10 ч. 1 ст. 13, п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», определяющие права и обязанности полиции, а также сотрудника полиции, суд приходит к выводу, что старший оперуполномоченный отделения уголовного розыска ОМВД России по Маловишерскому району старший лейтенант полиции ФИО1 №1 является представителем власти, а именно – должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

Показания подсудимых 

<

Ф.И.О. скрыты>33 суд признает достоверными в той части, в которой они не опровергаются совокупностью изложенных в приговоре доказательств, поскольку в данной части они подробны, последовательны, непротиворечивы и подтверждаются иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, и допустимыми доказательствами по делу, поскольку получены с соблюдением требований УПК РФ.

При этом, анализируя показания подсудимых, а также свидетелей ФИО1 №2 и 

<

Ф.И.О. скрыты>19, в совокупности с вышеизложенными доказательствами, суд по изложенным выше основаниям критически оценивает их показания в той части, что со стороны ФИО1 №1 была провокация, а также, что 

<

Ф.И.О. скрыты>2 никаким образом не причастен к совершенному преступлению. Суд расценивает данные показания как стремление смягчить ответственность подсудимых за содеянное.

Каких-либо достоверных доказательств о наличии со стороны оперуполномоченного ФИО1 №1 провокации в отношении подсудимых в ходе рассмотрения дела не установлено. При этом, суд также учитывает, что ни 

<

Ф.И.О. скрыты>1, ни 

<

Ф.И.О. скрыты>2 в правоохранительные органы с заявлением о вымогательстве, либо о совершенном в отношении них иного преступления оперуполномоченным ФИО1 №1 не обращались.

То обстоятельство, что 02 июля 2025 года ФИО1 №1 была предложена взятка, и что в рапорте последнего указана дата предложения взятки 08 июля 2025 года в рассматриваемом случае не имеет в себе основания ставить под сомнение наличие факта предложенной взятки, поскольку из показаний оперуполномоченного ФИО1 №1 следует, что 

<

Ф.И.О. скрыты>1 неоднократно, на протяжении длительного времени предлагал ему денежное вознаграждение, несмотря на разъяснения противозаконности такого предложения, от которого ФИО1 №1 отказывался.

Каких-либо объективных данных о том, что подсудимые осознавали, что денежные средства не предназначены для незаконного обогащения должностного лица, а для возмещения вреда, причиненного преступлением потерпевшему по материалу проверки в отношении родственника подсудимых, в ходе рассмотрения дела не установлено, более того, данное обстоятельство опровергнуто исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетеля ФИО1 №1, а также результатами оперативно-розыскной деятельности.

Оперативно-розыскные мероприятия в рамках уголовного дела проведены для решения задач, указанных в ст. 2 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. 7 и 8 указанного Федерального закона, а полученные сведения представлены органам предварительного расследования и суду в установленном порядке и закреплены путем производства соответствующих следственных и судебных действий. Полученные доказательства являются допустимыми, поскольку они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, содержат сведения, подтверждающие умысел подсудимых, направленный на дачу взятки, который сформировался независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность. Проведенные оперативно-розыскные мероприятия судом признаются законными и обоснованными.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о лишении или ограничении гарантированных стороне защиты прав в ходе предварительного расследования суд не усматривает.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, составлено и утверждено надлежащими лицами, не имеет недостатков, которые исключали возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и постановления приговора. Основания, предусмотренные ст. 237 УПК РФ для возвращения уголовного дела прокурору, у суда отсутствуют.

При признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок получения этих доказательств, судом не установлено.

Квалифицирующий признак, предусмотренный п. «а» ч. 4 ст. 291 УК РФ «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение при рассмотрении уголовного дела, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что 

<

Ф.И.О. скрыты>1 и 

<

Ф.И.О. скрыты>2 совместно договаривались с оперуполномоченным ФИО1 №1 о передаче ему вознаграждения за незаконные действия с целью оказания помощи своему родственнику, совместно передавали денежные средства, что бесспорно свидетельствует о наличии единого преступного умысла и совместной договоренности между ними о передаче взятки должностному лицу.

То обстоятельство, что на видеозаписи, имеющейся в материалах дела, невозможно установить факт передачи денежных средств от 

<

Ф.И.О. скрыты>2 

<

Ф.И.О. скрыты>1 не может служить основанием для исключения указанного квалифицирующего признака, при этом указанный факт передачи денежных средств подтверждается показаниями свидетеля ФИО1 №1

Как видно из материалов уголовного дела и установлено судом, оговоренный размер взятки был определен самими подсудимыми в сумме 300 000 рублей, при этом ими же принято решение передать половину указанной суммы ФИО1 №1 13 июля 2025 года, а остальную сумму они предлагали передать 17-18 июля 2025 года.

В соответствии с примечанием 1 к ст. 290 УК РФ крупным размером взятки для целей ст. 291 УК РФ признается сумма денег, превышающая 150 000 рублей. В силу п. 11.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года № 24 если взяткодатель намеревался передать, а должностное лицо - получить взятку в значительном или крупном либо в особо крупном размере, однако фактически принятое должностным лицом незаконное вознаграждение не составило указанного размера, содеянное надлежит квалифицировать как оконченные дачу либо получение взятки соответственно в значительном, крупном или особо крупном размере.

Таким образом, учитывая данные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к однозначному выводу о доказанности квалифицирующего признака совершенного подсудимым преступления, а именно крупного размера взятки.

Договоренность о передаче должностному лицу подсудимыми 300 000 рублей во избежание привлечения к уголовной ответственности их родственника, а именно сына подсудимого 

<

Ф.И.О. скрыты>2 и племянника подсудимого 

<

Ф.И.О. скрыты>1, либо о снижении тяжести совершенного им преступления, путем совершения оперуполномоченным действий, вопреки установленному порядку проведения процессуальной доследственной проверки сообщения о преступлении, то есть использования последним единолично своих возможностей по занимаемой должности и соответствующих полномочий, в том числе, в части фальсификации доказательств и принятия по ним незаконного решения, по смыслу рекомендаций, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» рассматривается как заведомо незаконные действия.

Вместе с тем, суд исключает из описания преступного деяния 

<

Ф.И.О. скрыты>1 указание на совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство не нашло своего объективного подтверждения при рассмотрении дела.

Таким образом, на основании собранных по делу доказательств суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых 

<

Ф.И.О. скрыты>1 и 

<

Ф.И.О. скрыты>2, в совершении каждым из них вышеуказанного преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и доказана в полном объеме.

С учетом установленных при рассмотрении уголовного дела обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимых 

<

Ф.И.О. скрыты>1 и 

<

Ф.И.О. скрыты>2 по п.п. «а, б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, как дачу взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконных действий, группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

При исследовании данных о личности подсудимого 

<

Ф.И.О. скрыты>1 судом установлено, что он является гражданином Российской федерации и имеет постоянную регистрацию на территории Маловишерского района Новгородской области (том 2 л.д. 184-185), не судим (том 2 л.д. 186-187), привлекался к административной ответственности (том 2 л.д. 188-190, 198), в 1998 году находился на обследовании по направлению военкомата, был установлен диагноз: «олигофрения в степени легкой дебильности» (том 2 л.д. 191), на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (том 2 л.д. 192, 193), ограниченно годен к военной службе (том 2 л.д. 195), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том 2 л.д. 197, 200).

При исследовании данных о личности подсудимого 

<

Ф.И.О. скрыты>2 судом установлено, что он является гражданином Российской федерации и имеет постоянную регистрацию на территории г. Малая Вишера Новгородской области (том 2 л.д. 250-252), не судим (том 2 л.д. 253-254), привлекался к административной ответственности (том 2 л.д. 256), на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (том 2 л.д. 257, 258, 259), военнообязанный (том 2 л.д. 261), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том 2 л.д. 263).

Согласно выводам заключений комиссии судебно-психиатрических экспертов 

<

номер скрыт> и 

<

номер скрыт> от 01 августа 2025 года, 

<

Ф.И.О. скрыты>1 и 

<

Ф.И.О. скрыты>2 не страдали хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики в период совершения инкриминируемого им деяния и не страдают в настоящее время. В период совершения инкриминируемого деяния 

<

Ф.И.О. скрыты>1 и 

<

Ф.И.О. скрыты>2 не находились в состоянии временного расстройства психической деятельности, и не находятся в настоящее время. Могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого деяния и могут в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждаются (том 2 л.д. 117-118, 125-126).

Подсудимые под наблюдением у психиатра не находятся, принимая во внимание целенаправленность действий подсудимых во время совершения преступления и их упорядоченное поведение в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, а также учитывая выводы заключений комиссии судебно-психиатрических экспертов 

<

номер скрыт> и 

<

номер скрыт> от 01 августа 2025 года, суд признает подсудимых 

<

Ф.И.О. скрыты>1 и 

<

Ф.И.О. скрыты>2 вменяемыми и подлежащими наказанию за совершенное преступление в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому 

<

Ф.И.О. скрыты>1 наказание суд признает:

- в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного;

- в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, болезненное состояние здоровья виновного, оказание помощи болеющей матери.

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому 

<

Ф.И.О. скрыты>2 наказание суд признает:

- в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного;

- в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, болезненное состояние здоровья виновного, наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного, оказание помощи болеющей матери и супруге, оказание помощи несовершеннолетнему ребенку супруги.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, судом не установлено.

При назначении подсудимым наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отмечая, что подсудимыми совершено одно оконченное умышленное преступление, относящееся в силу ч. 5 ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких преступлений, направленное против государственной власти, интересов государственной службы. Кроме того судом учитываются данные о личностях подсудимых, их материальное положение, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных, условия жизни их семей. Принимая во внимание указанное, суд считает, что исправление подсудимых 

<

Ф.И.О. скрыты>1 и 

<

Ф.И.О. скрыты>2, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты только путем назначения им наказания в виде лишения свободы. При этом с учетом материального положения подсудимых, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание, что совершенное преступление не связано с осуществлением подсудимыми определенной деятельности, суд полагает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновных, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных статьей 64 УК РФ, а также обстоятельств, являющихся основанием для назначения им наказания условно в соответствии со ст. 73 УК РФ, либо для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами по делу не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку подсудимые, осуждаются за совершение особо тяжкого преступления к лишению свободы и ранее не отбывали указанный вид наказания, суд приходит к выводу, что в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание должно отбываться ими в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, связанного с назначением наказания в виде реального лишения свободы, в отношении подсудимых 

<

Ф.И.О. скрыты>1 и 

<

Ф.И.О. скрыты>2 до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде содержания под стражей отмене либо изменению на более мягкую меру не подлежит, при этом в силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания и содержания подсудимых под стражей в период с 14 июля 2025 года до вступления настоящего приговора в законную силу следует зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день за один день.

Гражданский иск по делу отсутствует.

Вещественные доказательства по делу:

- денежные средства в сумме 150 000 рублей, то есть 30 купюр Банка России номиналом по 5000 рублей, находящиеся в банковской ячейке следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Новгородской области, а также мобильные телефоны «Realme» и «VIVO», хранящиеся при уголовном деле, в соответствии с п. 4.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, на основании п.п. «а, г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежат конфискации в собственность государства (том 2 л.д. 20-22, 98-99).

- два компакт-диска, находящиеся при материалах уголовного дела, суд полагает необходимым в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения (том 1 л.д. 33, 37, том 2 л.д. 33-34, 46-47);

- автомобиль «Лифан 215800», г.р.з. 

<

номер скрыт> СТС на указанный автомобиль и ключи от него, переданные на ответственное хранение свидетелю ФИО1 №3, суд полагает необходимым в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, считать возвращенными свидетелю ФИО1 №3, как законному владельцу (том 2 л.д. 61-63).

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 300, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать 

<

Ф.И.О. скрыты>1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 4 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок семь лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать 

<

Ф.И.О. скрыты>2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 4 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок семь лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранную в отношении осужденных 

<

Ф.И.О. скрыты>1 и 

<

Ф.И.О. скрыты>2 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до дня вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания осужденным 

<

Ф.И.О. скрыты>1 и 

<

Ф.И.О. скрыты>2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Время задержания и содержания осужденного 

<

Ф.И.О. скрыты>1 и осужденного 

<

Ф.И.О. скрыты>2 под стражей в период с 14 июля 2025 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства по делу:

- денежные средства в сумме 150 000 рублей, то есть 30 купюр Банка России номиналом по 5000 рублей, находящиеся в банковской ячейке следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Новгородской области, а также мобильные телефоны «Realme» и «VIVO», хранящиеся при уголовном деле, конфисковать в собственность государства.

- два компакт-диска, находящиеся при материалах уголовного дела, оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения;

- автомобиль «Лифан 215800», г.р.з. 

<

номер скрыт> СТС на указанный автомобиль и ключи от него, переданные на ответственное хранение свидетелю ФИО1 №3, считать возвращенными свидетелю ФИО1 №3, как законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда Новгородской области через Чудовский районный суд Новгородской области в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденными 

<

Ф.И.О. скрыты>1 и 

<

Ф.И.О. скрыты>2, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы каждый осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по соглашению для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника или вправе отказаться от защитника.

Председательствующий П.С. Никитин