Дело № 2-83/2021 (2-1003/2020)

УИД № 52RS0047-01-2020-001719-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Семенов Нижегородской области 16 марта 2021 года

Семеновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ложкиной М.М., 

при секретаре Щелоковой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, к ФИО3 о возмещении морального и материального ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов на представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, мотивируя требования следующим. 

Истец указывает, что она и ее несовершеннолетний сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживают по адресу по 

<

адрес>. На этой улице проживает также мать истца. 27.07.2020 года сын истца, с разрешения ФИО2, пошел в гости к бабушке. Чтобы дойти до бабушки, нужно перейти проезжую часть дороги около школы №3 г. Семенов. Около школы через дорогу имеется пешеходный переход. Кроме того, около пешеходного перехода имеются знаки, предупреждающие водителей о том, что имеется пешеходный переход, знак «осторожно, дети», скорость движения ограничена 20 км./час. Сын, подойдя к пешеходному переходу, зная, что водители транспортных средств, при приближении к пешеходному переходу, обязаны уступить дорогу пешеходам, стал переходить дорогу по имевшемуся пешеходному переходу, который ведет от школы к автобусной остановке.

Одновременно по проезжей части дороги ул. Заводская, г. Семенова двигалась автомашина марки «

<

данные изъяты> рег.знак № под управлением ФИО3. Подъехав к пешеходному переходу, ФИО3, в нарушении п. 2.5 ПДД РФ - не уступила дорогу пешеходу, переходящему дорогу, т.е. малолетнему сыну истца, пользующемуся преимуществом в движении, не снизила скорость движения, а продолжила движение и выехала на пешеходный переход, в результате произвела наезд на сына истца. Далее, ответчик в нарушении п.п. 2.5,2.6 ПДД РФ - тронулась на автомобиле с места ДТП, не включила аварийную сигнализацию, не выставила знак аварийной остановки, не приняла мер для оказания первой помощи пострадавшему, не вызвала скорую медицинскую помощь и полицию, а привела ФИО1 в чувство, посадила в свой автомобиль и привезла его по месту жительства, по адресу: г. 

<

адрес> и передала истцу. После чего уехала.

Истец также указывает, что в действиях ФИО3 усматриваются нарушения ст. 12.18 КоАП РФ - не уступила дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении, ст. 12.27 КоАП РФ - оставила в нарушении ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, при отсутствии признаков уголовно -наказуемого деяния.

Спустя короткое время у сына ухудшилось состояние здоровья, и истец указывает, что была вынуждена была отвезти его в приемный покой ГБУЗ НО Семеновской ЦРБ, где его положили в травматологическое отделение. В результате ДТП, ФИО1 находился на лечении в травматологическом центре Семеновской ЦРБ с 27.07.2020 г. по 31.07.2020 г. Диагноз ДТП. Сотрясение головного мозга. Множественные ссадины левой верхней и обеих конечностей. 

После получения данной травмы, ФИО1 был поставлен на учет к детскому врачу - невропатологу ГБУЗ НО Семеновской ЦРБ ФИО5. Лечение проходит до настоящего времени. У сына появились головные боли, головокружение, нарушился нормальный сон. ФИО1 освободили от уроков физической культуры сроком на 1 год. Головные боли периодически повторяются по ночам и до настоящего времени не проходят. Истец также очень переживает, что здоровье сына может не восстановиться.

Моральный ущерб истец оценивает в 100 000 рублей.

Кроме того, истец указывает, что купила сыну телефон марки ZTE ВLADE А 510, стоимостью 9 000 рублей. В момент ДТП телефон находился в кармане одежды сына. При падении телефон был поврежден: разбит сенсорный экран, телефон перестал функционировать. Считает, что в результате повреждения телефона, истцу был причинен материальный ущерб в сумме 9 000 рублей.

На основании изложенного обратилась в суд с настоящим иском, с учетом изменения исковых требований, просит взыскать с ответчика в пользу ФИО2, действующей в своих интересах и интересах малолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, моральный ущерб в сумме 100 000 рублей, материальный ущерб в сумме 7 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО4 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенном в исковом заявлении.

Ответчик ФИО6 заявление исковые требования не признала.

Согласно заключения участвующего по делу заместителя прокурора Толмачева А.В., имеется причинно –следственная связь между действиями ответчика при ДТП и причинением вреда здоровью несовершеннолетнего в виде ссадин, определение размера компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетнего прокурор оставил на усмотрение суда.

Третье лицо по делу - СПАО «РЕСО-Гарантия», в суд своего представителя не направило, извещено надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Таким образом, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, заслушав истца и ее представителя, позицию ответчика, заключение прокурора, показания свидетеля, оценив все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

По смыслу приведенной нормы ст.1064 ГК РФ ответственность наступает при совокупности следующих условий: наличие вреда (его размер), противоправность поведения, вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями (состав деликта).

Отсутствие одного из перечисленных условий служит основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствия вины лежит на ответчике. Однако сам факт причинения ущерба, (его размер), причинную связь между действиями ответчика и причинением ущерба должен доказать истец.

Согласно ч. 3 ст. 1099 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 июля 2020 года в 13-00 час. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП: водитель ФИО3, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, гос.№ произвела наезд на пешехода – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В результате ДТП ФИО1 был госпитализирован с диагнозом: сотрясение головного мозга, множественные ссадины лица и конечностей в Семеновскую ЦРБ.

Указанное подтверждается справкой о ДТП, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 16.09.2020 г., выписным эпикризом ФИО1

Согласно ответа ГБУЗ НО « Семеновская ЦРБ» ФИО1 обратился на прием к врачу педиатру 27.07.20 г. в 15 час., диагноз при осмотре: сотрясение головного мозга, множественные ссадины лица и конечностей (из анамнеза около 13 часов сбила машина). 27.07.20 г. ФИО1 направлен в травматологическое отделение СЦРБ. Сообщение о происшествии направлено в РОВД. С 27.07.20 г. по 31.07.20 г. ФИО1 находился на стационарном лечении в т/о СЦРБ по поводу: Диагноз- ДТП.Сотрясение головного мозга. Множественные ссадины головы левой верхней и обеих нижних конечностей. С 03.08.20 г. по 25.09.20 г. ФИО1, наблюдался амбулаторно у врача невролога с диагнозом: последствия ЗЧМТ, церебрастенический синдром, получал амбулаторное лечение.

При этом, согласно составленного в рамках материала по ДТП и не оспариваемого сторонами дела в рамках настоящего дела заключения судебно-медицинской экспертизы №299 от 07.09.2020 г., у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имелись участки осаднения лобной области, правой щеки, ссадины в области левого локтевого сустава, в области правого коленного сустава, левой ноги. Основываясь на морфологических особенностях повреждений, указано, что они носят характер тупой травмы, возникли в результате травматических воздействий (удара, трения или сдавления) тупого предмета незадолго (в пределах 24 часов) до момента поступления в стационар Семеновской ЦРБ.Диагноз: «Сотрясение головного мозга» во внимание не принимался, так как в представленной на экспертизу медицинской документации не подтвержден объективными данными – отклонений от нормы в неврологическом статусе (осмотр невролога от 28.07.20 г.) не отмечено. Ссадины, как в отдельности, так и в совокупности своей, относятся к категории телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью.

Таким образом, суд, оценивая представленные по делу доказательства в порядке ст.ст. 67,56 ГПК РФ, распределения бремени доказывания по делу, исходя из позиций сторон, представленных письменных материалов дела, учитывая заключение эксперта №299 от 07.09.2020 г., приходит к выводу, что очевидно усматривается, что ввиду ДТП от 27 июля 2020 года, виновником которого являлась ответчик, причинен вред здоровью несовершеннолетнего ФИО1 в виде осаднения лобной области, правой щеки, ссадины в области левого локтевого сустава, в области правого коленного сустава, левой ноги, в связи с чем с ответчика в пользу истца как законного представителя несовершеннолетнего, действующей в интересах ФИО1, подлежит взысканию компенсация морального вреда. 

Определяя размер взыскания в части компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу несовершеннолетнего, суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, принимая во внимание, что имело место повреждение здоровья ФИО1, однако полученные повреждения относятся к категории телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью, учитывая всю представленную совокупность документации о причиненных повреждениях, лечении, а также возраст потерпевшего (маленький ребенок), поведение сторон, учитывая позицию ответчика, указывающую на сложное материальное положение ввиду наличия на иждивении троих детей, соблюдая принципы разумности и справедливости, приходит к выводу об установлении компенсации морального вреда в 17 000 руб.

В большем объеме требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Указания ФИО2 о компенсации причиненного ей морального вреда как родителю несовершеннолетнего, в связи с причинением вреда здоровью сына, являются необоснованными, поскольку действующее законодательство предусматривает только право потерпевшего на компенсацию морального вреда при повреждении его здоровья. Компенсация морального вреда иным лицам, и в частности членам семьи пострадавшего, возможна в случае смерти потерпевшего. Доказательств причинения морального вреда истцу в результате действий ответчика не имеется, не имеется оснований полагать, что ответчиком истцу причинен вред здоровью, у истца выявлены заболевания ввиду действий ответчик.

Разрешая требования о взыскании с ответчика материального ущерба в виде стоимости мобильного телефона в размере 7 000 руб., суд указывает следующее.

Согласно позиции истца и представленного кредитного договора, а также краткого руководства для телефона 

<

данные изъяты> ФИО2 указывает, что ею за счет кредитных денежных средств для ФИО1 был приобретён указанный телефон, стоимостью 8 489 руб., который в настоящее время истец оценивает в 7 000 руб.

При этом, учитывая подтверждение факта ДТП 27 июля 2020 года с участием ФИО1 по вине ответчика, со стороны истца в порядке ст. 56 ГПК РФ и распределения бремени доказывания в данной части, не представлено достаточных, относимых и допустимых доказательств, причинно-следственной связи между действиями ответчика при ДТП и приведением телефона ZTE ВLADE А 510 в нерабочее состояние, его повреждением, препятствующим его использование по назначению и необходимости взыскания его стоимости. Какого-либо исследования в данной части не представлено, ходатайств о назначении экспертиз не заявлено. Согласно материалам дела, показаниям свидетеля ФИО8,, указавшей, что у мальчика был телефон, но не могла по пояснить, вышел ли телефон из строя, его марку, не имеется оснований полагать, что в результате данного ДТП телефон 

<

данные изъяты> перестал функционировать. Ответчик отрицает повреждение телефона. 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на представителя, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 11, п. 12 и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, учитывая, что решение состоялось в пользу истца, однако принимая во внимание частичное удовлетворение требований, возражения ответчика, принципы соразмерности, пропорциональности, разумности, сложность дела, объем работы представителя, суд считает возможным снизить размер взыскания в данной части до 5 000 руб.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ФИО3 о возмещении морального и материального ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов на представителя удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 17 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В удовлетворении заявленных исковых требований в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд через Семеновский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Ложкина М.М.