Судья фио

УИД 77RS0013-02-2022-014577-69

Гр.дело №33-1225/2026 (ап.инстанция)

№ 2-3390/2023 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Мрыхиной О.В.

и судей фио, фио,

с участием прокурора фио,

при помощнике судьи Митюшевой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика ФИО1 на решение Кунцевского районного суда адрес от 29 августа 2023 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить; выселить ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, из комнат № 2,4,9,10 в помещении III по адресу: адрес, без предоставления другого жилого помещения; обязать ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 освободить комнаты № 2,4,9,10 в помещении III по адресу: адрес от находящегося имущества и передать спорные комнаты Департаменту городского имущества адрес в освобожденном виде; взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно государственную пошлину в пользу бюджета адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просил выселить ФИО1, фио, фио, ФИО4, из жилого помещения по адресу: адрес,4,9,10 в помещении III, без предоставления другого жилого помещения; обязать ФИО1, фио, фио, ФИО4 освободить жилое помещение по адресу: адрес,4,9,10 в помещении III от находящегося имущества и передать спорные комнаты Департаменту городского имущества адрес в освобожденном виде.

Иск мотивирован тем обстоятельством, что в соответствии с положением «О Департаменте городского имущества рода Москвы» (далее - Департамент), утвержденным постановлением Правительства- Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП, Департамент осуществляет функции по распоряжению и управлению государственным имуществом адрес в виде жилых помещений, входящих в имущественную казну адрес.

Жилые помещения в виде комнат № 2,4,9,10 в помещении III по адресу: адрес без правоустанавливающих документов занимают ответчики.

Согласно акту осмотра спорного жилого помещения, принадлежащего на праве собственности адрес, от 13.12.2022 №07/2839/12/22, ключи от спорных комнат в помещении № III в общежитии по адресу: адрес ответчиками в Департамент не сданы.

Суд постановил приведенное выше решение, с которым не согласилась ответчик ФИО1, подала апелляционную жалобу с дополнениями к ней, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениям к ней.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда первой инстанции необходимо оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДГИ адрес является собственником спорных комнат 2,4,9,10 в помещении III по адресу: адрес. с 2017 года, что следует из выписки из ЕГРН, представленной в материалы дела.

Также судом первой инстанции установлено, что в настоящее время спорные комнаты занимают ответчики, что подтверждается актами осмотра жилого помещения (л.д.4-5, 19-21, л.д.23-26, л.д.29, л.д.35-36).

Ответчики зарегистрированы по месту жительства по адресу: адрес.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 10, 11, 14 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Закона адрес от 14.06.2006 № 29 «Об обеспечении права жителей адрес на жилые помещения», оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из того, что ответчики занимают данные комнаты без оформления договорных отношений с адрес, до настоящего времени ответчики не освободили спорные комнаты и продолжают в них проживать, не имея на то законных оснований, нарушая право собственности адрес на спорное жилое помещение.

Наряду с этим, суд первой инстанции взыскал с ответчиков в пользу истца солидарно государственную пошлину в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней ответчика ФИО1 о том, что дело рассмотрено без привлечения к участию в деле фио, который также проживает в спорных комнатах, не влекут отмены постановленного решения, поскольку решение суда по настоящему делу прав и обязанностей данного лица не затрагивает, в данном случае исковые требования предъявлены ДГИ адрес только к ФИО1, ФИО2, ФИО3 ФИО4, проживание которых в спорном жилом помещении подтверждено актами осмотра жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней ответчика ФИО1 о том, что ответчики занимают спорные комнаты на законном основании, поскольку с 2011 года ответчики проживают в спорных жилых помещениях на основании договора краткосрочного найма, истец на протяжении длительного времени не предпринимал мер по выселению ответчиков либо расторжению договора, который фактически пролонгировался, во всяком случае ответчики имеют право на предоставление спорных комнат в данной коммунальной квартире, - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Так, в материалы дела представлен договор найма (краткосрочного найма) жилого помещения от 19 апреля 2011г., согласно которому наймодатель сдает, а наниматель (ФИО4) принимает в срочное возмездное пользование четыре комнаты №№ 43,44,46,47 (размером 7,5 + 7,5 + 7,8 +7,8 кв.м соответственно) жилой площадью 30.6 кв.м в доме коридорной системы по адресу: адрес, на основании ст.683.2 ГК РФ и распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда адрес от 15.08.2008 № 2222 «Об организации учета и контроля жилой площади, предоставляемой по договорам краткосрочного найма» для использования в целях проживания» нанимателя и членов семьи: ФИО4 – наниматель, ФИО3 – муж, ФИО1 – дочь, ФИО2 – внук, фио - бывший муж дочери. В договоре указано на то, что срок найма жилого помещения устанавливается до одного года с 20 апреля 2011 года до 19 апреля 2012 года.

19 апреля 2012 года между УДЖП и ЖФ адрес и ФИО4 вновь заключен договор найма (краткосрочного найма) жилого помещения, согласно которому наймодатель сдает, а наниматель принимает в срочное возмездное пользование четыре комнаты №№ 43,44,46,47 (размером 7,5 + 7,5 + 7,8 +7,8 кв.м соответственно) жилой площадью 30.6 кв.м в доме коридорной системы по адресу: адрес, на основании ст.683.2 ГК РФ и распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда адрес от 15.08.2008 № 2222 «Об организации учета и контроля жилой площади, предоставляемой по договорам краткосрочного найма» для использования в целях проживания» нанимателя и членов семьи: ФИО4 – наниматель, ФИО3 – муж, ФИО1 – дочь, ФИО2 – внук, фио - бывший муж дочери. В договоре указано на то, что срок найма жилого помещения устанавливается до одного года с 19 апреля 2012 года до 18 апреля 2013 года, при этом договор пролонгации не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Договор найма жилого помещения согласно пункту 1 статьи 683 Гражданского кодекса Российской Федерации заключается на срок, не превышающий пяти лет, а если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 683 Гражданского кодекса Российской Федерации, к договору найма жилого помещения, заключенному на срок до одного года (краткосрочный наем), не применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 677, статьями 680, 684 - 686, абзацем четвертым пункта 2 статьи 687 настоящего Кодекса, если договором не предусмотрено иное.

Согласно части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Поскольку ответчики были вселены в спорное жилое помещение на основании договора краткосрочного найма, срок действия которого истек, ответчики помещение не освободили, суд пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца о выселении ответчиков из спорного жилого помещения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда адрес от 29 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями к ней – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: