мировой судья Мусатова О.Л.

Дело № 12-14/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

02 февраля 2018 г. г. Магнитогорск

Судья Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1,

при секретаре: Абиловой Г.А.,

с участием защитника - Приходько А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ФИО2 -Приходько А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 07 декабря 2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 07 декабря 2017 г. ФИО2 подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ) за оставление места дорожно-транспортного происшествия в нарушение п. 2.5 ПДД РФ.

Не согласившись с принятым по административному делу постановлением, защитник Приходько А.С. обратился в суд с жалобой об отмене постановления и возвращении материалов на новое рассмотрение, в связи с не установление по делу всех значимых обстоятельств.

ФИО2 о рассмотрении жалобы извещена, не явилась.

Защитник Приходько А.С. в судебном заседании пояснил, что материал подлежит направлению мировому судье на новое рассмотрение, поскольку о рассмотрении дела не был извещен потерпевший, не были допрошены свидетели, не установлена причастность ФИО2 к заявленному дорожно-транспортному происшествию, о рассмотрении дела ФИО2 извещена не была, время совершения административного правонарушения не соответствует времени заявленному о дорожно-транспортном происшествии потерпевшим, не указан город, в протоколе об административном правонарушении не указан город, в котором зарегистрировано происшествие.

Потерпевший К.А.С. о рассмотрении жалобы извещен, просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

Заслушав участников процесса, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему:

Федеральным законом от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Правилами учета дорожно-транспортных происшествий, утвержденными постановлением Правительства РФ от 29 июня 1995 года № 647 и Правилами дорожного движения РФ, определено понятие «дорожно-транспортное происшествие».

Согласно указанным нормативным правовым актам, это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено и подтверждено письменными материалами дела, что 04 ноября 2017 г. в 15 час. 00 мин. у 

<

...> в г. Магнитогорске произошло дорожно-транспортное происшествие, зарегистрированное в установленном порядке, - неизвестный водитель, управляя неизвестным автомобилем совершил наезд на припаркованный автомобиль М., государственный регистрационный знак №, после чего с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08 ноября 2017 г. водитель ФИО2 04 ноября 2017 г. в 15 часов 00 минут в 

<

...> ФИО2, управляя автомобилем Ф., государственный регистрационный знак №, не справилась с управлением, совершила наезд на автомобиль М., государственный регистрационный знак №, чем нарушила п.п.1.5, 10.1 ПДД РФ. Транспорт получил механические повреждения.

ФИО2, являясь водителем - участником дорожно-транспортного происшествия, не выполнила предусмотренных п.2.5 ПДД обязанностей водителя в связи с дорожно-транспортным происшествием - немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, и оставила место ДТП (скрылась с места), совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Вина ФИО2 в совершении вменяемого правонарушения подтверждается схемой места совершения административного правонарушения от 04 ноября 2017 г.; объяснениями К.А.С. от 04 ноября 2017 г., со слов которого следует, что 04 ноября 2017 г. в 12 часов 10 минут он припарковал вышеуказанный автомобиль у 

<

...>. В 16 часов 15 минут в дверь постучал сосед и сообщил, что на его автомобиль совершил наезд автомобиль Ф., государственный регистрационный знак №; объяснениями ФИО2 от 08 ноября 2017 г., пояснившей, что 04 ноября 2017 г. около 15 часов она управляла автомобилем Ф., государственный регистрационный знак №, в районе 

<

...> отъезжая с места парковки первоначально выполнила движение задом, при этом почувствовала глухой звук в задней части своего автомобиля. После этого, проехав некоторое расстояние, остановилась, виду того, что автомобиль был в грязном состоянии, не обнаружила повреждения, продолжила движение. 07 ноября 2017 г. помыв автомобиль ею были обнаружены повреждения -потертости задней правой двери, заднем правом крыле, которые как предполагает ФИО2 возникли в результате наезда на автомобиль М. государственный номер №, припаркованный у 

<

...>. На осмотре ее автомобиля 08 ноября 2017 г. имелся автомобиль Мерседес, на котором она увидела схожие повреждения с кузовом автомобиля Ф.; протоколом осмотра транспортного средства от 08 ноября 2017 г. с приложенными к нему фотографиями, которые содержат описание повреждений автомобиля Ф. -задняя правая дверь, заднее правое крыло; протоколом об административном правонарушении от 08 ноября 2017 г., при составлении которого ФИО2 указала на свое согласие с парвонарушением. 

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.Наличие умысла на совершение правонарушения -оставление ФИО2 места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, подтверждается материалами дела, в частности отображающими характер повреждений в виде деформации переднего бампера автомобиля М. и повреждений задней правой двери, заднего правого крыла автомобиля Ф., пояснениями ФИО2, о том, что она почувствовала глухой звук при движении задним ходом с парковки у 

<

...>.

Обстоятельств, освобождающих от административной ответственности согласно ст.ст.2.7, 2,8 КоАП РФ, по делу не установлено.

Не могут быть судом применены положения ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, исходя из положений ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ отнесено к грубым, что не позволяет признать это правонарушение малозначительным.

По данному делу не усматривается условий, позволяющих признать совершенное правонарушение малозначительным с освобождением от административной ответственности. 

Состав ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ является формальным и не зависит от размера причиненного материального ущерба, тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего либо наступления иных негативных последствий. 

Таким образом, ФИО2 правомерно признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы стороны защиты о не надлежащем извещении о рассмотрении дела потерпевшего К.А.С. как основание для направление материала на новое рассмотрение судом отклоняются. Из материалов дела следует, что К.А.С. извещался о рассмотрении дела заказным письмом с уведомлением, конверт возвращен в адрес суда по истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ).

Не участие потерпевшего в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей не повлекло нарушения прав и законных интересов ФИО2, самого потерпевшего, равно как и не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех фактических обстоятельств по делу, в материалах которого имеются письменные объяснения потерпевшего, полученные в соответствии с требованиями КоАП РФ, кроме того, от потерпевшего жалоб на нарушение его прав на участие в рассмотрении дела не поступало.

Вопреки доводам защиты, имеющиеся в материалах дела доказательства, были достаточны для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

О рассмотрении дела ФИО2 была извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка (л.д.15), ходатайств об отложении судебного заседания либо иных ходатайств от ФИО2 не поступало.

ФИО2 при даче объяснений 08 ноября 2017 г. не указывала на наличие иных свидетелей. В ходе рассмотрения жалобы установлено, что К.А.С. данные свидетеля, сообщившего ему сведения о дорожно-транспортном происшествии предоставлять не будет ввиду занятости. Материал данные свидетеля (очевидца дорожно-транспортного происшествия) не содержат.

Как следует из протокола об административном правонарушении и приложенных к нему материалов, дорожно-транспортное происшествие произошло около 15 часов 00 минут, данные сведения подтверждены ФИО2 при даче объяснений. Отсутствие в протоколе об административном правонарушении города, в котором совершено дорожно-транспортное происшествие не имеет существенного значения, поскольку из справки о дорожно-транспортном происшествии видно, что дорожно-транспортное происшествие зарегистрировано в г. Магнитогорске.

Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. 

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Оснований для отмены или изменения судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.7,30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 07 декабря 2017 г. в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья: