Дело № 22-576/2023 год Судья: Ракитский Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тверь 27 февраля 2023 года

Тверской областной суд в составе: 

председательствующего судьи Павловой В.В.

при ведении протокола помощником судьи Семеновым И.С.

с участием прокурора Бурковой М.В. 

подсудимого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи

адвоката Пучкова О.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Пучкова О.Н. в защиту интересов подсудимого ФИО1 на постановление Осташковского межрайонного суда Тверской области от 24 января 2023 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства подсудимого 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

об изменении ему меры пресечения на время рассмотрения дела в суде по уголовному делу в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи Павловой В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы защитника – адвоката Пучкова О.Н., выступление подсудимого ФИО1 и адвоката Пучкова О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бурковой М.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. 

Указанное уголовное дело поступило для рассмотрения в Осташковский межрайонный суд Тверской области ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Осташковского межрайонного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения подсудимому ФИО1 на время судебного разбирательства оставлена без изменения - в виде заключения под стражу на шесть месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Указанная мера пресечения продлевалась: до ДД.ММ.ГГГГ, а затем постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ - до двенадцати месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил ходатайство об изменении ему меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

По результатам рассмотрения ходатайства судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Пучков О.Н. в защиту интересов подсудимого ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления и применении к ФИО8 иной, более мягкой, меры пресечения.

В обоснование доводов жалобы указывает, что постановление вынесено без учета фактических обстоятельств, изложенных в материалах дела, а также с нарушением положений действующего законодательства.

Суд не учел доводы, приведенные подсудимым и защитником, уклонился от их проверки.

Полагает ошибочным вывод суда об отсутствии оснований для изменения действующей в отношении подсудимого меры пресечения. 

Суд обосновал свои выводы общими формулировками. Просит учесть, что сама по себе тяжесть инкриминируемого преступления не может являться основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

В постановлении суда не приведены фактические обстоятельства, которые свидетельствовали бы о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении ФИО1 иной меры пресечения, в частности, домашнего ареста либо залога.

Судом не было учтено, что сторона обвинения практически закончила представлять доказательства: все свидетели и потерпевшие по делу допрошены, исследованы письменные доказательства, что свидетельствует о том, что большая часть оснований для продления меры пресечения ФИО1 отпала, а другие основания материалами дела не подтверждены. Полагает несостоятельным вывод суда о том, что основания для продления меры пресечения не отпали и не изменились. 

Автор жалобы указывает, что суд не исследовал возможность применения к подсудимому домашнего ареста либо залога. Прокурор также не обосновал невозможность изменения ФИО1 действующей меры пресечения. 

Выводы суда о том, что ФИО1 может скрыться в условиях домашнего ареста, являются необоснованными и не подтверждены имеющимися в деле данными. 

Обращает внимание, что ФИО1 указал на уже исследованные судом доказательства, не подтверждающие его причастность либо не доказывающие его виновность в предъявленном ему обвинении. 

Экспертизы составлены с нарушением УПК РФ, их выводы носят противоречивый и предположительный характер. Указывает на недостатки судебно-медицинской экспертизы, а также противоречия между имеющимися в деле доказательствами, которые не были устранены при расследовании дела. 

Ссылается на возможность врачебной ошибки, приведшей к смерти ФИО9, на что ранее указывали родственники умершего.

Автор апелляционной жалобы полагает, что невыяснение механизма образования у ФИО9 телесных повреждений, исчезновение одного существенного телесного повреждения и появление нового, которое, по мнению стороны защиты, вероятнее всего образовалось в период нахождения ФИО9 в лечебном учреждении – в период после даты конфликта, дают основания для изменения меры пресечения подсудимому. 

В постановлении не содержится никаких указаний на то, как повлияли посредственные характеристики подсудимого на принятое судом решение по заявленному им ходатайству. 

Просит учесть, что ФИО1 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории РФ, трудоустроен, ранее не судим, имеет семью. Считает, что цели судебного разбирательства могут быть достигнуты посредством применения к подсудимому домашнего ареста либо иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции сторона защиты указала на отсутствии доказательств, позволяющий сделать вывод об обоснованности подозрения ФИО1 в инкриминируемом ему деянии. 

Об апелляционном рассмотрении дела подсудимый ФИО1 извещён, заявил о своей подготовленности к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции. 

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. 

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. 

В силу ч. 1 ст. 22 Конституции Российской Федерации право на свободу и личную неприкосновенность может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой необходимо в целях, установленных ч.3 ст. 55 Конституции РФ, а именно для защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности. 

По смыслу закона, содержание подсудимого под действием меры пресечения, существенным образом ограничивающей его свободу, может быть оправдано при наличии явного требования общественного интереса, который, несмотря на презумпцию невиновности, превосходит важность принципа уважения свободы личности. 

Не усмотрев оснований для изменения ФИО1 ранее избранной меры пресечения в виде содержания под стражей, приняв во внимание необходимость рассмотрения уголовного дела по существу обвинения в особо тяжком преступлении против жизни и здоровья, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства подсудимого, который просил применить к нему иную, более мягкую, меру пресечения. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом вынесено соответствующее мотивированное решение, исходя из анализа всей совокупности имеющихся обстоятельств. 

Приняв во внимание тяжесть инкриминируемого преступления, данные о личности ФИО1, суд обоснованно пришел к выводу о том, что судебное следствие по делу в настоящее время не закончено, в связи с чем имеются все основания полагать, что, осознавая тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, последний может скрыться от суда, оставаясь на свободе, может оказать давление на потерпевших, свидетелей, иных участников уголовного судопроизводства, иным способом воспрепятствовать дальнейшему производству по уголовному делу. 

Таким образом, основания для применения меры пресечения к подсудимому имелись, в судебном решении приведены, они не отпали и не изменились. 

Выводы суда мотивированы, оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Новых обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для применения к ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения из представленных материалов не усматривается. Ходатайство стороны защиты об изменении подсудимому меры пресечения обоснованно отклонено судом. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы, приходит к выводу о сохранении в настоящий момент высокой степени риска уклонения подсудимого от правосудия, а поэтому считает, что применение иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе домашнего ареста, залога либо иной, более мягкой, не сможет в достаточной степени обеспечить осуществление целей и задач уголовного судопроизводства. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что характер ограничений, предусмотренных иными мерами пресечения с учетом приведенных выше обстоятельств, не может являться достаточным сдерживающим фактором, исключающим совершение им указанных в ст. 97 УПК РФ действий. 

Обоснованность выдвинутого против подсудимого ФИО1 обвинения является предметом судебного разбирательства суда первой инстанции. 

Что касается доводов жалоб относительно противоречий в исследованных доказательств, их недопустимости, недостоверности и недостаточности для осуждения подсудимого в соответствии с предъявленным ему обвинением, то суд апелляционной инстанции не может входить в обсуждение указанных вопросов, поскольку они являются предметом рассмотрения суда первой инстанции при разрешении дела по существу, а не на данной стадии уголовного судопроизводства. 

Собственные суждения стороны защиты и анализ исследованных судом первой инстанции доказательств относительно фактических обстоятельств инкриминируемого подсудимому преступления и их юридической оценки не дают оснований для выводов о том, что исследованные доказательства позволяют изменить ФИО10 меру пресечения на иную, более мягкую, поскольку оценка доказательств по правилам ст. 88 УПК РФ производится судом в вынесенном по уголовному делу итоговом судебном акте. 

Вместе с тем, с утверждением стороны защиты об отсутствии доказательств, указывающих на обоснованность подозрения ФИО10 в возможной причастности к инкриминируемому ему деянию, согласиться нельзя. В обвинительном заключении такие данные приведены, в том числе и доказательства, которые, по версии органа расследования, дают основания для таких выводов. 

Суд апелляционной инстанции на данной стадии уголовного судопроизводства не может обсуждать вопросы о допустимости, достоверности экспертного заключения, а также о том. как следует оценить доказательств, каким из них отдать предпочтение. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства подсудимого, суд исходил не только из тяжести предъявленного ему обвинения, но и всех обстоятельств дела в их совокупности.

Данные, характеризующие личность ФИО1, в том числе указанные защитником в апелляционной жалобе, не могут являться безусловным основанием для изменения меры пресечения. Из обвинительного заключения следует, что по месту жительства подсудимый характеризуется посредственно, на что и указал суд в обжалуемом постановлении. Эти данные приняты судом во внимание в совокупности с другими заслуживающими внимание обстоятельствами при разрешении заявленного ФИО1 ходатайства. 

Сведений о наличии безусловных медицинских противопоказаний для нахождения подсудимого в условиях следственного изолятора не имеется. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено. 

При таких данных оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления, в том числе по приведенным в апелляционной жалобе защитника доводам, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Осташковского межрайонного суда Тверской области от 24 января 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пучкова О.Н. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: В.В. Павлова