Судья Иванова А.А. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 14 июля 2025 года 

Судья Новосибирского областного суда Черных Т.М.,

при секретаре Янушко Е.Д., 

с участием: 

государственного обвинителя Волчка И.В.,

адвоката Останина А.О.,

осужденной К. Ч.-К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями адвоката Останина А.О. в защиту осужденной К. Ч.-К.В. на приговор Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

К. Ч-К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, не судимой,

у с т а н о в и л:

К. Ч.-К.В. осуждена по:

ч. 1 ст. 228.2 УК РФ (по преступлению об утрате вещественного доказательства по уголовному делу в отношении 

<

данные изъяты>.) к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей;

ч. 1 ст. 293 УК РФ (по преступлению об утрате вещественного доказательства по уголовному делу в отношении 

<

данные изъяты> к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей;

ч. 1 ст. 228.2 (по преступлению об утрате вещественного доказательства по уголовному делу в отношении 

<

данные изъяты>.) к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей;

ч. 1 ст. 293 УК РФ (по преступлению об утрате вещественного доказательства по уголовному делу в отношении 

<

данные изъяты>.) к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено К. Ч.-К.В. окончательное наказание путем частичного сложения назначенных наказаний в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

По уголовному делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Обжалуемым приговором К. Ч.-К.В. признана виновной в нарушении правил хранения наркотических средств, повлекшее их утрату, если это деяние совершено лицом, в обязанности которого входит соблюдение указанных правил (два преступления); также в неисполнении и ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе и обязанностей по должности, если это повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства (два преступления), и осуждена за эти преступления.

Преступления совершены на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании осужденная К. Ч.-К.В. виновной себя в совершении преступлений не признала.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Останин А.О. ставит вопрос об отмене приговора в отношении К. Ч.-К.В.

По доводам жалобы приговор в отношении К. Ч.-К.В. является незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; неправильного применения уголовного закона. 

Указывает, что вина К. Ч.В. не доказана, действия, связанные с утратой наркотических средств, не образуют состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.2 УК РФ и ч. 1 ст. 293 УК РФ, суд не установил и не указал способ совершения двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.2 УК РФ, непонятно какие Правила хранения до сдачи в камеру хранения вещественных доказательств должна соблюдать К. Ч.-К.В., как они нарушены, и каким образом и где должно было осуществляться хранение наркотических средств до момента их сдачи в камеру хранения, в том числе и в течение суток. Данный факт является грубейшим нарушением нормы уголовно-процессуального законодательства, обязывающим суд установить способ совершения преступления.

Также судом не указано, в каких условиях должно было храниться наркотическое средство в целях обеспечения его сохранности от хищения, порчи и не санкционированного уничтожения. 

Исходя из приговора, обстоятельства утраты наркотического средства не установлены, не приведено ни одного довода, что К. Ч.В. хранила наркотические средства в нарушении Правил, что является существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства.

Кроме того, приговор содержит ссылки на нормативно-правовые акты, которые не входили в обязанность К. Ч.-К.В. их соблюдать (с п. 14 по п. 16 Инструкции о порядке изъятия из незаконного оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, инструментов и оборудования, находящихся под специальным контролем и используемых для производства и изготовления наркотических средств и психотропных веществ, а также их учета, хранения, передачи, использования и уничтожения, утвержденной приказом МВД РФ №), а также ссылки на остальные указанные в приговоре нормы права, контракт и должностную инструкцию К. Ч.-К.В., которые не регламентируют Правила хранения наркотических средств.

Обращает внимание, что у дознавателя отдела дознания органов МВД РФ в соответствии с Инструкцией, Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и другими нормативно-правовыми актами возникает только обязанность по изъятию наркотических средств и их передаче в камеру хранения. Обязанности по хранению наркотических средств с соблюдением Правил у них нет. Инструкция и указанное Постановление регламентируют не только Правила хранения наркотических средств, но и иные действия.

Таким образом, К. Ч.-К.В. не может являться субъектом преступления, предусмотренного ст. 228.2 УК РФ, так как никаким нормативно-правовым актом не была наделена обязанностью соблюдать Правила хранения наркотических средств и нести ответственность за их сохранность до момента их сдачи в камеру хранения. Допрошенные в качестве свидетеля сотрудники подразделения дознания данный факт подтвердили.

Также в суде не установлено, была ли объективная возможность сдачи наркотических средств в камеру хранения в течение суток как 04, так и ДД.ММ.ГГГГ, с учетом показаний всех свидетелей, пояснивших о постоянном отсутствии 

<

данные изъяты> в камере хранения, его занятости, отсутствия графика работы и невозможности передачи наркотиков в установленный срок.

Каких-либо доказательств, опровергающих данные факты, стороной обвинения в ходе судебного следствия представлено не было.

Отмечает, что указанные доводы стороны защиты неоднократно озвучивались в ходе судебного разбирательства, однако должной юридической оценки не получили, что говорит о формальном подходе к судебному разбирательству.

В ходе судебного разбирательства не представлено доказательств того, что в отношении лиц, сбывших наркотические средства 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>., возбуждены уголовные дела и производится расследование, не представлено доказательств того, что отсутствие наркотического средства могло повлиять на установление личности сбытчика, а также на дальнейшее расследование уголовных дел. По утраченным наркотическим средствам имеются заключения экспертов, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, не препятствует направлению уголовных дел в отношении лиц, совершивших сбыт наркотических средств, в суд. Суд, указывая на незаконный характер сбыта, не установил время, место, способ и иные обстоятельства совершения преступления.

Вывод суда об утрате доказательств по уголовным делам в отношении 

<

данные изъяты>. и 

<

данные изъяты>. является голословным, не основанным на материалах уголовного дела, не были изучены обвинительные приговоры в отношении последних. Исходя из обвинительных приговоров в отношении указанных лиц, суд первой инстанции, принимая решение, ссылался среди прочих доказательств и на изъятые у последних наркотические средства, которые были утрачены.

Не учтено судом первой инстанции, что обвинительные приговоры в отношении 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> содержат решения по вещественным доказательствам, в том числе и по утраченным наркотическим средствам. Кроме того, наркотическое средство подлежит уничтожению совместно с уголовным делом ввиду сроков давности и непринятие решения по вещественным доказательствам, следовательно, общественно-опасные последствия отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства не доказано, что утраченные наркотические средства выбыли в незаконный оборот, а не были несанкционированно уничтожены либо испорчены какими-либо должностными лицами, что не исключается судом первой инстанции, указывающим в приговоре об условиях хранения «не обеспечивающих его сохранность от хищения, порчи и несанкционированного уничтожения».

Также в ходе судебного разбирательства не доказано, что наркотические средства по указанным делам были обнаружены, кто-то от их употребления получил вред здоровью и т.д.

Само выбытие наркотических средств в незаконный оборот является общественно-опасным последствием для преступлений, предусмотренных ст. 228.2 УК РФ, но не для преступлений, предусмотренных ст. 293 УК РФ.

Будучи допрошенный в качестве свидетеля, 

<

данные изъяты>. в судебном заседании, подтвердила, что от утраты наркотических средств по делу 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> никаких последствий не наступило.

В связи с указанным, в действиях К. Ч.-К.В. отсутствует состав преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 293 УК РФ, в случае, если бы последняя получала наркотические средства по делу 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>

Ссылаясь на показания свидетелей 

<

данные изъяты>., а также ФИО1 Д

<

данные изъяты>., указывает, что они не поясняют по факту утраты наркотического средства по делу Белявского ни одного существенного обстоятельства: где, как и при каких обстоятельствах были утрачены наркотические средства, получала ли вообще их К. Ч.-К.В., были ли очевидцы получения и т.д.

Показания 

<

данные изъяты>. относительно передачи наркотических средств по делу 

<

данные изъяты> основанные на предположениях с отсылкой на журнал, не могут в соответствии с требованиями УПК РФ быть признаны допустимыми доказательствами в этой части; к показаниям свидетеля 

<

данные изъяты> в этой части просит отнестись критически, считает, что свидетель оговаривает К. Ч.-К.В.

Суд, делая вывод о виновности К. Ч.-К.В. в утрате наркотических средств по делу 

<

данные изъяты>., указывает, что «из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что подпись в указанном выше журнале выполнена иным лицом, а не К. Ч.В.».

Считает, что данный вывод противоречит указанному заключению эксперта. В ходе предварительного расследования, а также в ходе судебного следствия не получено доказательств, свидетельствующих о том, что К. Ч.-К.В. расписалась в вышеуказанном журнале за получение заключения эксперта по делу 

<

данные изъяты>

В соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Данный факт свидетельствует о том, что К. Ч.-К.В. за получение заключения эксперта и приложения к нему не расписывалась. Суд не дал оценки тому, что почерковедческая экспертиза проведена по инициативе стороны защиты, выводы экспертизы опровергают, что подпись за получение заключения эксперта по делу 

<

данные изъяты> принадлежит К. Ч.-К.В.

Обращает внимание, что ДД.ММ.ГГГГ в отделе дознания проводилась проверка, тщательно проверялись кабинеты. При этом, у К. Ч.-К.В. заключения эксперта и наркотиков по делу 

<

данные изъяты>. обнаружено не было, как и в ходе обыска в её жилище, что подтверждает факт неполучения заключения эксперта и наркотиков к нему по делу 

<

данные изъяты>

Ссылаясь на показания свидетелей 

<

данные изъяты>., указывает, что 

<

данные изъяты>, когда получал заключения экспертов и вещественные доказательства к ним, складывал всё в сумку (пакет), которую заносил начальнику отдела дознания 

<

данные изъяты>., если она была на месте, которая уже всё раздавала дознавателям под подпись в журнале. При отсутствии ФИО2 

<

данные изъяты> лично раздавал заключения дознавателям. Данный факт подтвержден осужденной К. Ч.-К.В.; показания данных лиц относительно указанного обстоятельства согласуются между собой, они являются взаимодополняемыми.

Полагает, что 

<

данные изъяты> даёт такие показания, чтобы избежать какой-либо ответственности за утрату наркотических средств по делу 

<

данные изъяты>., а 

<

данные изъяты> ей в этом помогает.

Однако, суд, давая оценку показаниям 

<

данные изъяты>., не принял во внимание противоречия и не проанализировал их, сославшись ошибочно на то, что они согласуются между собой, с показаниями свидетелей 

<

данные изъяты> а также иными доказательствами.

В связи с показаниями 

<

данные изъяты>. и 

<

данные изъяты>. возникает ряд вопросов, на которые не был получен ответ: каким образом заключение эксперта № с одним конвертом оказались в пакете (сумке), с которой ездит 

<

данные изъяты>. в 

<

данные изъяты> в кабинете 

<

данные изъяты>., если это было передано К. Ч.-ФИО3 образом оказалось заключение эксперта № с одним конвертом с наркотическим средством в указанной сумке в кабинете 

<

данные изъяты>., которое, как поясняет 

<

данные изъяты>., было передано ранее 

<

данные изъяты> Каким образом 

<

данные изъяты> получила от 

<

данные изъяты> заключение эксперта №, если оно со слов 

<

данные изъяты> было передано 

<

данные изъяты> Аналогичный вопрос возникает и относительно заключения эксперта №, которое было осмотрено ДД.ММ.ГГГГ и сдано в камеру хранения ДД.ММ.ГГГГ и.о. дознавателя отдела полиции № «Дзержинский» (том № л.д. №). А также главный вопрос: где находились указанные заключения экспертов с наркотическими средствами, если их в ходе «обысковых мероприятий» не обнаружили «проверяющие» ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на показания свидетеля 

<

данные изъяты>., указывает, что если не было возможности сдать наркотики в день обращения, он принимал их на следующий день. Однако, в этой части к показаниям 

<

данные изъяты>. просит отнестись критически, так как указанный факт опровергается показаниями всех свидетелей, данных по уголовному делу (кроме 

<

данные изъяты> пояснивших, что наркотики в течение суток было сдать невозможно, так как 

<

данные изъяты>. постоянно отсутствовал в камере хранения.

В связи с нагрузкой, а также постоянным отсутствием 

<

данные изъяты> в камере хранения, полагает, что соблюсти требования п. 13 Инструкции о порядке изъятия наркотических средств (сдать наркотические средства в камеру хранения в течение суток) невозможно; действия К. Ч.-К.В. не образуют состава преступления, предусмотренного ст. 228.2 УК РФ; до настоящего времени не установлено, на основании какого нормативно-правового акта регламентировано хранение наркотических средств в сейфе.

Указывает, что к протоколу допроса в качестве свидетеля 

<

данные изъяты>. в ходе предварительного следствия была приобщена видеозапись. В ходе судебного заседания данная видеозапись была просмотрена. В ходе просмотра установлено, что определить человека на ней ввиду плохого качества не представляется возможным, видеозапись датирована 2037 годом. Сторона защиты просила в прения признать её недопустимым доказательством, так как не установлена её относимость с учетом даты и времени к исследованным в суде событиям, однако суд данное ходатайство не рассмотрел.

Кроме того, в приговоре приведено заключение по материалам служебной проверки сотрудника полиции 

<

данные изъяты>., как доказательство виновности К. Ч.В., однако данное заключение в материалах уголовного дела отсутствует, в ходе судебного заседания не исследовалось.

На основании вышеизложенного просит приговор в отношении К. Ч.-К.В. отменить, и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Останина А.О. государственный обвинитель прокуратуры 

<

адрес> ФИО4 просит приговор оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции адвокат Останин А.О., осужденная К. Ч.-К.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, государственный обвинитель Волчок И.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы защитника. 

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденной К. Ч.-К.В. подтверждаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, проверенных в судебном заседании и оцененных судом в соответствии с требованиями статей 17, 88 УПК РФ. 

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия.

В подтверждение виновности К. Ч.-К.В. суд первой инстанции обоснованно учитывал показания свидетелей 

<

данные изъяты> а также письменные доказательства, которым дана надлежащая оценка.

Доводы стороны защиты о том, что К. Ч.-К.В. не является субъектом инкриминируемых ей преступлений, поскольку на нее не возлагалась обязанность по надлежащему хранению вещественных доказательств, несостоятельны.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", субъектом преступления, предусмотренного ст. 228.2 УК РФ, может быть лишь лицо, в обязанности которого в соответствии с установленным порядком (например, служебной инструкцией, приказом или распоряжением вышестоящего должностного лица) входит соблюдение соответствующих правил или контроль за их соблюдением при совершении действий, перечисленных в части 1 названной статьи. 

Вопреки утверждениям защиты в силу занимаемой должности на К. Ч.-К.В. возлагались обязанности по соблюдению правил хранения наркотических средств, что предусмотрено Правилами хранения, учета и передачи вещественных доказательств, относящихся к категории наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов и прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ, а также инструментов и оборудования, находящихся под специальным контролем и используемых для производства и изготовления наркотических средств и психотропных веществ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Инструкцией о порядке изъятия из незаконного оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, инструментов и оборудования, находящихся под специальным контролем и используемых для производства и изготовления наркотических средств и психотропных веществ, а также их учета, хранения, передачи, использования и уничтожения, должностным регламентом К. Ч.-К.В. 

Судом первой инстанции установлено, что К. Ч.-К.В., являясь должностным лицом – дознавателем отдела дознания отдела полиции № «Октябрьский» УМВД России по 

<

адрес>, по двум уголовным делам, находящимся у нее в производстве, получив наркотические средства после проведения химических экспертиз, не произвела осмотр бумажных конвертов с наркотическим средством, не признала их вещественными доказательствами, не определила порядок их дальнейшего хранения, фактически продолжила самостоятельно хранить наркотические средства, что привело к их утрате.Ссылка стороны защиты на то, что в отделе полиции № «Октябрьский» УМВД России по 

<

адрес> отсутствовали условия для надлежащего хранения вещественных доказательств, несостоятельны.

Из показаний свидетелей 

<

данные изъяты>. установлено, что вещественные доказательства, в том числе, наркотические средства, подлежали сдаче на хранение в камеру хранения вещественных доказательств. В случае, если по объективным причинам сдача вещественных доказательств в камеру хранения в течение суток с момента поступления экспертных заключений невозможна, то вещественные доказательства хранились в сейфе, который имелся в отделе дознания.

Доводы осужденной о том, что после проведения химических экспертиз наркотические средства по уголовным делам в отношении 

<

данные изъяты>. ей не передавались, опровергаются исследованными судом доказательствами:

- показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>., согласно которым ей известно, что в ОП № «Октябрьский» произошла утрата вещественных доказательств. ДД.ММ.ГГГГ она выдала в 

<

данные изъяты>. заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и конверт с вещественным доказательством, о чем имеется расписка на копии получаемого заключения, которая остается у них в ЭКЦ. ДД.ММ.ГГГГ она выдала 

<

данные изъяты>. заключение эксперта №, к которому прилагалось два бумажных конверта с вещественным доказательством, ФИО5 

<

данные изъяты>. расписался о получении и убыл; 

- показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ по устной просьбе и.о. руководителя отдела дознания 

<

данные изъяты>. в ЭКЦ 

<

данные изъяты> он получил 4 заключения, к которым были прикреплены конверты с веществом. Одно заключение с пакетами он вручил в кабинете К. Ч.-К.В. ДД.ММ.ГГГГ он также забирал заключение эксперта и наркотическое вещество К. Ч.-К.В. в 

<

данные изъяты>, вручал заключение и вещество, либо самой К. Ч.-К.В. либо руководителю;

- показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>., согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она выполняла обязанности начальника дознания, ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что К. Ч.-К.В. не сдала вещественные доказательства – наркотики по уголовному делу, хотя экспертиза давно пришла. Спустя несколько дней К. Ч.-К.В. сказала, что не может найти вещественные доказательства. О втором факте пропажи наркотического средства стало известно после ДД.ММ.ГГГГ, когда уголовное дело было передано от К. Ч.-К.В. в производство дознавателя 

<

данные изъяты>. По утрате вещественных доказательств по делу 

<

данные изъяты>. ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 

<

данные изъяты> привез много заключений с 

<

данные изъяты>, она их записала в журнале и передала заключение по данному делу К. Ч.-К.В.;

- показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>., согласно которым ей известно, что после ДД.ММ.ГГГГ К. Ч.-К.В. искала конверт с наркотическим средством. После того, как ей начальником отдела дознания 

<

данные изъяты>. было передано от К. Ч.-К.В. уголовное дело в отношении 

<

данные изъяты>., она обнаружила отсутствие в нем конверта с наркотическим средством, о чем она сообщила начальнику отдела дознания 

<

данные изъяты>

- показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> приносил пакет с заключениями экспертов и вещественными доказательствами К. Ч.-К.В.;

- показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>., согласно которым в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ было выявлено, что по уголовному делу №, находящемуся в производстве К. Ч.-К.В., не сданы в камеру хранения наркотические средства;

- показаниями самой осужденной К. Ч.-К.В., данными на стадии следствия, в той части, что она получила от 

<

данные изъяты>. семь заключений экспертов и 7 конвертов, расписалась в журнале, после чего заключения и конверты сложила в ящик своего стола.

Показания свидетелей последовательны, категоричны, объективно подтверждаются письменными доказательствами: сопроводительными письмами о получении ФИО5 

<

данные изъяты> заключений экспертиз №, № с пакетами с наркотическими средствами (т. № л.д. №, т. № л.д. №), протоколом осмотра журнала учета по заключениям эксперта, в котором имеются сведения о получении К. Ч.-К.В. заключений экспертов и конвертов с наркотическими средствами по уголовным делам в отношении 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты>., выводами почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, не исключающей принадлежность подписи в журнале К. Ч.-К.В. в графе о получении заключений экспертиз с пакетами с наркотическими средствами, видеозаписью с камер видеонаблюдения 

<

данные изъяты>, данными детализации телефонных соединений 

<

данные изъяты>., К. Ч.-К.В., подтверждающих получение 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> заключений экспертиз с пакетами с наркотическими средствами и нахождение 

<

данные изъяты>. и К. Ч.-К.В. в непосредственной близости от отдела полиции ДД.ММ.ГГГГ, копиями материалов служебной проверки, устанавливающими нарушения К. Ч.-К.В. сроков передачи наркотических средств в камеру хранения вещественных доказательств, а также непринятие мер для хранения изъятого вещества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что привело к утрате наркотических средств, и другими доказательствами по делу.

Суд, исследовав данные доказательства, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденной К. Ч.-К.В., каких-либо сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывает.

Оснований для оговора свидетелями осужденной вопреки доводам защиты не имеется. Данные об их личной заинтересованности в исходе дела отсутствуют. Незначительные противоречия в показаниях свидетелей устранены путем оглашения их показаний, данных в ходе предварительного расследования, подтвержденных свидетелями в судебном заседании. Некоторые несоответствия в показаниях свидетелей 

<

данные изъяты>. связаны с давностью произошедших событий и не порочит выводы суда о передаче 

<

данные изъяты>. К. Ч.-К.В. заключения эксперта с наркотическими средствами по уголовному делу в отношении 

<

данные изъяты>

Показания осужденной в той части, в которой они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, обоснованно приняты как доказательство ее виновности, поскольку согласуются с другими доказательствами по делу.

Оснований для признания показаний К. Ч.-К.В., данных в ходе предварительного расследования, недопустимыми доказательствами, не имеется, поскольку она допрошена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в присутствии защитника, знакомилась с протоколами следственных действий, правильность изложенных в них сведений удостоверяла своими подписями.

Доводы жалобы о том, что абонентский номер К. Ч.-К.В. ДД.ММ.ГГГГ выходил в эфир в 14:15 с базовой станции вблизи 

<

адрес>, а в 14:17 с 

<

адрес> что, по мнению защитника, свидетельствует о том, что К. Ч.-К.В. покинула рабочее место с 17 часов 15 минут по 17 часов 17 минут, является несостоятельным, поскольку расстояние между адресами 

<

адрес> и 

<

адрес> составляет менее 500 метров. При загрузке одной базовой станции, абонентское устройство подключается к иной близлежащей, что свидетельствует о том, что абонентское устройство может подключаться к другой базовой станции, при этом абонент свое местоположения не изменял. Таким образом, указанные обстоятельства не свидетельствуют, что в данный период времени К. Ч.-К.В. не находилась в отделе полиции.

Доводы стороны защиты о том, что исследованная судом видеозапись, на которой запечатлено, как 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ идет по коридору ЭКЦ 

<

данные изъяты>, в руке у него находится пакет, не относится к рассматриваемому делу, несостоятельны, поскольку содержание видеозаписи полностью согласуется с исследованными доказательствами, подтверждающими получение 

<

данные изъяты> заключений экспертов с наркотическим средствами, впоследствии утраченными осужденной.

Оснований для признания указанной видеозаписи недопустимым доказательством не имеется. Источник получения данной видеозаписи установлен, она исследована судом и оценена в совокупности с другими доказательствами по делу.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что при осмотре кабинета К. Ч.-К.В., в ходе обыска в ее жилище наркотические средства не обнаружены, на выводы суда о ее виновности не влияет, напротив свидетельствует об утрате ею вещественных доказательств по уголовным делам в отношении 

<

данные изъяты>

Анализ приведенных в приговоре доказательств указывает на то, что в результате совершенных осужденной преступлений существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства.

Показания свидетеля 

<

данные изъяты> об отсутствии последствий от утраты наркотических средств по уголовным делам в отношении 

<

данные изъяты>. и 

<

данные изъяты> являются собственным суждением свидетеля и не указывают на необоснованность выводов суда о последствиях, наступивших в результате совершенных К. Ч.-К.В. преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 293 УК РФ.

То обстоятельство, что в обвинительных приговорах в отношении 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> имеются ссылки на утраченные осужденной вещественные доказательства, а кроме того, они содержат решения по наркотическим средствам, которые подлежит уничтожению совместно с уголовным делом ввиду сроков давности, не свидетельствует о невиновности осужденной, поскольку не влияет на факт совершения ею преступлений.

Суждения стороны защиты о том, что утрата наркотических средств не повлекла существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства является субъективным мнением и не указывает на отсутствие в действиях К. Ч.-К.В. халатности.

Вопреки доводам защиты фактические обстоятельства дела судом установлены верно и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор, который в полной мере соответствует требованиям УПК РФ. В соответствии со ст. 73 УПК РФ в нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о причастности К. Ч.-К.В. к содеянному и ее виновности, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений. 

Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденной доказательства в качестве достоверных и допустимых, и отверг другие доказательства. 

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены приговора. Иная позиция стороны защиты основана на собственной интерпретации исследованных доказательств без учета их совокупности и регламентированных законом правил их оценки.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство в суде первой инстанции было проведено всесторонне, полно и объективно. Соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности, суд обеспечил сторонам равные права в предоставлении и исследовании доказательств, которыми стороны активно пользовались. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Действия осужденной К. Ч.-К.В. по преступлению об утрате вещественного доказательства по уголовному делу в отношении 

<

данные изъяты> правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228.2 УК РФ - нарушение правил хранения наркотических средств, повлекшее их утрату, если это деяние совершено лицом, в обязанности которого входит соблюдение указанных правил.

Действия К. Ч.-К.В. по преступлению об утрате вещественного доказательства по уголовному делу в отношении 

<

данные изъяты>., повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 293 УК РФ - халатность, то есть неисполнение и ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе и обязанностей по должности, если это повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Действия К. Ч.-К.В. по преступлению об утрате вещественного доказательства по уголовному делу в отношении 

<

данные изъяты>. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228.2 УК РФ - нарушение правил хранения наркотических средств, повлекшее их утрату, если это деяние совершено лицом, в обязанности которого входит соблюдение указанных правил.

Действия К. Ч.-К.В. по преступлению об утрате вещественного доказательства по уголовному делу в отношении 

<

данные изъяты> повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 293 УК РФ - халатность, то есть неисполнение и ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе и обязанностей по должности, если это повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Оснований для иной квалификации действий осужденной, как и для оправдания осужденной, вопреки доводам жалобы, не имеется. 

Суд апелляционной инстанции не соглашается со стороной защиты, что действия осужденной К. Ч.-К.В. необоснованно квалифицированы двумя разными составами преступлений, поскольку при обстоятельствах, установленных судом, имеет место идеальная совокупность преступлений: одними и теми же преступными действиями осужденной совершены два преступления, предусмотренные по ч. 1 ст. 293 УК РФ и ч. 1 ст. 228.2 УК РФ (по уголовному делу в отношении 

<

данные изъяты>.) и два преступления, предусмотренные по ч. 1 ст. 293 УК РФ и ч. 1 ст. 228.2 УК РФ (по уголовному делу в отношении 

<

данные изъяты>). 

При назначении наказания К. Ч.-К.В. суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновной, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на ее исправление, на условия жизни ее семьи и все конкретные обстоятельств дела. 

При этом в полной мере учтены данные о личности К. Ч.-К.В., перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание К. Ч.-К.В., суд признал привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики личности, наличие малолетнего ребенка. 

Оснований для признания смягчающими наказание осужденной иных обстоятельств, чем установлено судом первой инстанции, не имеется. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновной во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и дающих основания для применения в отношении К. Ч.-К.В. положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения К. Ч.-К.В. наказания виде штрафа. 

Таким образом, все обстоятельства, имеющие отношение к вопросу о назначении наказания, судом были надлежащим образом учтены. Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения вида наказания, в приговоре приведены.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

Из описательно-мотивировочной части приговора при изложении содержания заключения по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ необходимо исключить ссылку на то, что вина старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) 

<

данные изъяты> установлена, поскольку указанная фраза является явной технической ошибкой, согласно содержанию документа служебная проверка проводилась в отношении дознавателя К. Ч.-К.В.

Согласно приговору К. Ч.-К.В. осуждена за преступления, предусмотренные 

ч. 1 ст. 228.2 УК РФ, ч. 1 ст. 293 УК РФ (по факту утраты вещественного доказательства по уголовному делу в отношении 

<

данные изъяты>), по ч. 1 ст. 228.2 УК РФ, ч. 1 ст. 293 УК РФ (по факту утраты вещественного доказательства по уголовному делу в отношении 

<

данные изъяты>.), которые в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести. 

Учитывая период совершения преступлений по факту утраты вещественного доказательства по уголовному делу в отношении 

<

данные изъяты> – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по уголовному делу в отношении 

<

данные изъяты> – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установленный приговором временной интервал совершения преступлений, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истекли сроки давности, установленные п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ

В связи с этим осужденная подлежит освобождению от назначенного наказания за данные преступления на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности. 

Других оснований для внесения изменений в приговор не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Приговор Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.Ч.К.В. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при изложении содержания заключения по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ ссылку на то, что вина старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) 

<

данные изъяты> установлена.

Освободить К.Ч-К.В. от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 228.2 УК РФ, ч. 1 ст. 293 УК РФ (по факту утраты вещественного доказательства по уголовному делу в отношении 

<

данные изъяты>.), по ч. 1 ст. 228.2 УК РФ, ч. 1 ст. 293 УК РФ (по факту утраты вещественного доказательства по уголовному делу в отношении 

<

данные изъяты>.) на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности, установленных п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями адвоката Останина А.О. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья Т.М. Черных