№ 2-109/2026

25RS0004-01-2025-001731-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2026 года с. Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Мерзляковой Д.С.,

при секретаре Машкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к ФИО4 ФИО11, ФИО9 ФИО12, ФИО9 ФИО13, ФИО9 ФИО14 о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8 о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей собственности.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником 1/4 доли в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 35,8 кв.м. Она зарегистрирована по указанному адресу, однако фактически по данному адресу не проживает, принимала меры к осуществлению пользования принадлежащей ей долей в праве собственности в спорный дом путем обращения в правоохранительные органы. Иного жилья у истца не имеется. Ответчику ФИО4 принадлежит 1/8 доля в праве собственности на указанный дом. Она не проживает и не пользуется указанным жилым домом ввиду личных отношений с ответчиком, а ранее с наследодателем, т.е. её отцом ФИО9 ФИО16. Ей не может быть выделена во владение и пользование часть общего имущества, соразмерная принадлежащей ей доле. Ответчик на просьбы разменять дом или предоставить ей возможность пользоваться не реагирует. Соглашение о совместном владении и пользовании спорным имуществом, о способе и порядке раздела общего имущества или выдела из него доли не достигнуто. Совместное использование для проживания указанным домом в связи с тем, что в нем проживает семья ответчика не представляется возможным, поскольку стороны не находятся в родственных отношениях, не являются членами одной семьи, являются разнополыми, между сторонами имелись конфликтные отношения, сопряженные со спорами об оспаривании прав истца на спорное жилое помещение. Учитывая отсутствие в доме помещения, соразмерного её доле которое могло быть выделено в пользование, истец имея в силу закона право пользования 1/4 доли спорной квартиры, такого права была фактически лишена. В обоснование рыночной стоимости доли представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость аренды 1/4 доли дома по состоянию с июня 2010 года по март 2025 года составляет 591 203 руб. 50 коп. На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО6 денежную компенсацию в сумме 591 203 руб. 50 коп. за период с июня 2010 года по март 2025 года, расходы на оплату услуг специалиста 3000 руб., госпошлину в размере 16824 руб., почтовые расходы.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец уточнила исковые требования, просит взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5 денежную компенсацию в сумме 105 466 руб. 67 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы на оплату услуг специалиста 3000 руб., юридические услуги в размере 5 000 рублей, госпошлину в размере 4164 руб., почтовые расходы.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу привлечены соответчики ФИО9 ФИО17, ФИО9 ФИО18, ФИО9 ФИО19.

В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, уточненные исковые требования поддержала по доводам и основаниям заявления, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена судом о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и представила письменные возражения на исковые требования, в которых указала, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку она является собственником 1/8 указанной доли с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Свидетельством о праве на наследство по закону. В доме по адресу: 

<

адрес> она проживала вместе со своим отцом до 2008 года, далее — с матерью, по адресу: 

<

адрес> до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ она проживает по адресу: 

<

адрес>. Она не лишала истца возможности пользоваться его частью имущества. Более того, после обращения истца к ней в ноябре 2023 года, она сделала и передала истцу дубликат комплекта ключей от дома и от калитки. Также при передаче ключей она пояснила истцу, что не препятствует проживанию истца в доме. Кроме того, с 2015 года в доме имеется пустая комната размером 8.1 м2, которую предоставил истцу для проживания её отец ФИО15 по решению суда. Также истец ДД.ММ.ГГГГ самовольно, без согласия других собственников заняла комнату площадью 12м2, установив дверь с замком. ДД.ММ.ГГГГ в результате действий истца было причинено повреждение указанного имущества, а именно был сделан отдельный вход с улицы в комнату 12 м2 из оконного проема: оконный проем был выломан и установлена дверь на улицу, чем была нарушена целостность несущих стен дома. Тем самым истец ограничила права других собственников в пользовании положенных им частей жилого дома по закону, так как площадь самовольно занятой комнаты превышает размер площади, соразмерной доле истца. Более того, истец не предоставила доказательств, подтверждающих, что она пользовалась её имуществом и каким-либо образом препятствует истцу в реализации её прав на пользование 1/4 доли. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен судом о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и представил письменные возражения на исковые требования, в которых указал, что в данном жилом помещении проживал до достижения 18 лет, вместе со своим отцом ФИО15 После смерти отца ФИО15, право собственности на долю в жилом помещении в установленном законном порядке не оформлял. С 18 лет и по настоящее время проживает по адресу постоянной регистрации 

<

адрес>. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Соответчики ФИО2, ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещались по известному суду адресу, участия в рассмотрении дела не принимали. Направленные ответчику почтовые уведомления возвращены в суд.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ является собственниуом 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Собственниками оставшихся долей в праве - по 1/4 доли являются ФИО8, ФИО7 и по 1/8 доли ФИО4 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. После смерти отца ФИО15, право собственности на долю в жилом помещении ФИО5 в установленном законном порядке не оформил.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не оспариваются.

Согласно технического паспорта домовладения, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадь дома составляет 35,8 кв.м.

Решением Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вселена в жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и на ФИО15 возложена обязаность не чинить ФИО1 препятствий в пользовании жилым домом.

Постоянно истец ФИО1 проживает в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец поясняла, что в судебном порядке она не обращалась с иском к ответчикам об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>. Также указала, что жилой дом по адресу: 

<

адрес> находится в фактическом владении ФИО4 и ФИО5, которые препятствуют доступу истца в него, в связи с чем просит суд взыскать с ответчиков компенсацию за пользование жилым помещением за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 466 руб. 67 коп. Другие собственники 1/4 доли ФИО8 и ФИО7 в данном жилом помещении не проживают, поскольку длительное время живут в Израиле.

Из положений части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены настоящим кодексом.

В соответствии с положением статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. п. 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из разъяснений, данных в п. 36 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности нуждаемость в использовании этого помещения в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе с учетом нетрудоспособных и т.д.

Как указано выше, спорное жилое помещение представляет собой жилой дом общей площадью 35,8 кв.м., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и техническим паспортом.

Судом установлено, что порядок пользования спорным жилым домом между собственниками не определен.

В указанном жилом помещении по адресу: 

<

адрес> зарегистрированы истец, ФИО7 и ФИО8

ФИО4 в спорном жилом доме не проживает, им не пользуется, зарегестрирована и проживает по адресу: 

<

адрес>.

ФИО5 в спорном жилом доме не проживает, им не пользуется, зарегестрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>.

Также сторонами в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривалось, что ФИО1 с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО7 о передаче ключей, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования ею в суд не обращалась.

Кроме того, истец в ходе рассмотрения дела по существу не отрицала тот факт, что ответчик ФИО4 передала ей ключи от дома и калитки, а также, что в феврале 2025 года самовольно, без согласия других собственников сделала отдельный вход с улицы в комнату площадью 12 кв.м. из оконного проема и установила дверь с замком.

Обращаясь в суд с соответствующими требованиями, ФИО1 указала на невозможность использования жилого помещения для проживания ввиду отсутствия у неё доступа, так как ответчик ФИО5 заварил дверь, которую она ранее установила в оконном проеме, в связи с чем по данному факту она обращалась в полицию.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик ФИО4 ссылается на то, что после принятия решения суда о вселении истца в жилое помещение с 2011 года и до смерти их отца ФИО15 в 2023 году и в последующем после 2023 г., ответчики не создавали препятствий во вселении и в пользовании истцу ФИО1 жилым помещением, у неё имеется свой комплект ключей от входной двери и калитки. Истец после вынесения решения суда не обращалась за принудительным исполнением решения суда, интереса к жилому помещению не проявляла, постоянно проживала по иному адресу вместе со своей семьей.

Анализируя представленные истцом доказательства, возражения ответчиков, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 11 ЖК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать устранении любого нарушения его прав, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В силу положений действующего законодательства (п. 2 ст. 247 ГК РФ) компенсация за долю в общем имуществе может быть взыскана лишь в случае, если истец докажет, что имеет существенный интерес и нуждается в данном спорном жилом помещении.

При регулировании этого вопроса законодатель устанавливает примеряющий вариант владения и пользования собственностью, который направлен на защиту прав и обеспечение необходимого баланса участников долевой собственности.

В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет свои права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу является невозможность фактического использования ФИО1 имущества, приходящегося на её долю, вследствие действий ответчиков, использование ответчиками имущества сверх приходящиеся на них долю части общего имущества.

Компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящегося на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует более, чем ему причитается.

Между тем, истцом не было представлено в суд допустимых доказательств в обоснование предъявленного иска, а именно: доказательств в подтверждение действий ответчиков, которые препятствовали бы ему фактически пользоваться спорным имуществом, а также доказательств реального несения убытков или финансовых потерь связанных с невозможностью пользоваться своей долей по вине ответчиков.

Кроме того, учитывая, что стороны являются собственниками спорного жилого дома, разумным и добросовестным поведением является определение вначале между ними порядка пользования имуществом.

Следовательно, учитывая, что каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих препятствие ФИО4, ФИО5 в пользовании ФИО1 своей долей в спорном жилом доме, как и наличие существенного интереса в использовании общего имущества, в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что оснований полагать, что действиями ФИО4 и ФИО5 нарушены права истца, как собственника жилого помещения, у суда не имеется.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО20 к ФИО4 ФИО21, ФИО9 ФИО23, ФИО9 ФИО24, ФИО9 ФИО25 о взыскании компенсации за пользование долей в праве обще собственности, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Надеждинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2026 года.

Судья Д.С. Мерзлякова