К делу № 2–2904/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2017 года г. Таганрог 

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Гриценко Ю.А., 

при секретаре судебного заседания Олейниковой М.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению РОО по защите прав потребителей "Правовая защита потребителей" в интересах ФИО1 к ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" о защите прав потребителей, обязании произвести уменьшение оплаты по лицевому счету, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

РОО по защите прав потребителей "Правовая защита потребителей" в интересах ФИО1 обратилось в Таганрогский городской суд с исковым заявлением к ООО"Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" о защите прав потребителей, обязании произвести уменьшение оплаты по лицевому счету, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. 

В обоснование иска указано, что в РОО «Правовая защита потребителей» обратился ФИО1 с просьбой защитить его интересы в суде перед ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону».

ФИО1 принадлежит на праве собственности Уг доля частного домовладения, находящееся по адресу: 

<

адрес> согласно свидетельства о гос. регистрации права от 24.06.2005 г.

14.02.2017 г. контролером ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» Е.Т. был составлен акт проверки прибора учета согласно которого было выявлено, что счетчик при воздействии на магнитное поле вращается, реагирует на min - max расход газа, а также, что на корпусе имеется заводская свинцовая пломба. Из этого следует, что прибор учета (счетчик) исправен.

Однако, после проведения проверки потребителю была начислена в феврале 2017 г. не обоснованная задолженность за потребленный газ в размере 522646,81 руб.

Сначала устно, а затем 14.03.2017 г. письменно потребитель обратился в ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» с заявлением и просьбой произвести перерасчет оплаты задолженности за потребленный природный газ на сумму 540134,37 руб., так как потребитель производит оплату ежемесячно по показаниям исправного прибора учета (счетчика).

Однако, в этот же день после подачи потребителем заявления контролером ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» Л.Б. повторно был составлен акт проверки прибора учета, в котором указано, что заводская пломба не «читается», но прибор учета (счетчик) исправен.

В нарушение Правил поставки газа для обеспечения коммунально- бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от I 21.07.2008 г. № 549 ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» потребителю необоснованно начислил сумму задолженности на 01.04.2017 г. в размере 542657,69 руб.

21.03.2017 г. потребитель обратился в ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» с заявлением и просьбой предоставить ему расчет, начисленной задолженности за газ.

Однако, на заявления потребителя от 14.03.2017 г. и 21.03.2017 г. ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» не отреагировало и перерасчет оплаты не произвело, а также расчет задолженности потребителю не предоставило.

Истцы полагают, что права потребителя на проведение перерасчета за не оказанные услуги, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей» ответчиком нарушены, в связи с чем потребителю причиняются нравственные страдания.

В связи с чем, просили суд:

Обязать ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» произвести уменьшение оплаты по состоянию на 01.04.2017 г. по лицевому счету № 4 601 801 988 ФИО1 на сумму 542657,69 руб., в том. числе: 540134,38 руб. - за потребленный природный газ, 2523,31 руб. - пени согласно квитанции за март 2017 г.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в пользу ФИО1:

- неустойку в размере 3 % за период с 25.03.2017 г. по 03.04.2017 г. в размере 162 040 руб. согласно расчета: (540134,38 руб. х 3 % х 10 дней);

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» за

несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу ФИО1.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» 50 % от суммы взысканного штрафа в пользу РОО «Правовая защита потребителей».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен, направил в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представитель истца РОО по защите прав потребителей "Правовая защита потребителей" ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить. 

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала и просила в иске отказать. 

В отношении истца ФИО1 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Изучив материалы дела, заслушав позицию представителей сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, при этом суд исходит из следующего, 

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 г. N 549 утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, регламентирующие отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, а также устанавливающие порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него (далее по тексту - Правила).

В силу п. 24 Правил при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником 1/2 доли домовладения, находящегося по адресу: 

<

...> и является потребителем газа согласно договору купли-продажи газа абоненту № 1801988 от 05.01.2004 г. Открыт лицевой счет 

<

***>.

По данным лицевого счета № 

<

***> в домовладении по адресу: 

<

адрес>, установлено следующее газопотребляющее оборудование: плита газовая - 1ед., колонка - 2 ед., отопительный прибор - 1 ед., отапливаемая площадь домовладения - 239,40 м2, количество проживающих - 4 чел.

Расчеты за потребленный природный газ по лицевому счету № 

<

***> производятся исходя из показаний прибора учета газа (счетчика) марки СГМН-1 G6.

В силу пп. "в" п. 23 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549, поставщик газа вправе осуществлять при наличии приборов учета газа определение объема потребленного газа в соответствии с нормативами его потребления в случаях, указанных в пунктах 28, 30 и 31 данных Правил, к которым относятся: повреждение целостности пломбы на приборе учета газа, возникновение неисправности прибора учета газа, демонтаж прибора учета газа для направления его на поверку или в ремонт, не представление абонентом поставщику газа сведений о показаниях прибора учета газа.

Таким образом, для выяснения правомерности определения поставщиком газа абоненту платы за потребляемый им газ по нормативам потребления, а не по данным прибора учета, необходимо установить наличие одного из вышеуказанных обстоятельств, являющихся юридически значимыми для правильного разрешения дела.

14.02.2017 г. представителем ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на- Дону» Е.Т. было выявлено нарушение целостности прибора учета газа: малый круг пломбы на приборе учета газа (счетчика) марки СГМН-1 G6 (выделяется на поверхности, не горизонтален поверхности, что противоречит заявленным характеристикам завода-изготовителя), 

Акт проверки от 14.02.2017 г. был составлен в присутствии жены собственника гр. ФИО1, ФИО4 ею подписан.

При повторном обследовании 14.03.2017г. представителем ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» Л.Б. было выявлено нарушение целостности прибора учета газа: заводская пломба не читается.

Акт проверки от 14.03.2017 г. был составлен в присутствии жены собственника гр. ФИО1, ФИО4 ею подписан.

Что послужило основанием для расчета суммы ущерба согласно Правил № 354 п. 81(11), с применением повышающего коэффициента 10, который составил 542 руб., а также были начислены пени в сумме 2523,31 руб.

В рамках гражданского дела было назначено проведение судебной экспертизы для установления наличия недостатков в приборе учета газа и причин их возникновения.

Согласно экспертному заключению № 005/07-17 АНО Консалтинговый центр «Судебных экспертиз» Счетчик газа СГМН-1 G6, заводской №839550, год выпуска 2002 соответствует установленным в описании типа метрологическим требованиям, пригоден к применению в качестве средства измерения, недостатки не выявлены.

Следов несанкционированного вмешательства в работу Счетчика газа СГМН - 1 G6, заводской № 839550, год выпуска 2002 не выявлено (см. п. 5.2.1-5.2.4 Исследовательской части).

Счетчик газа СГМН - 1 G6, заводской № 839550, год выпуска 2002 соответствует установленным в описании типа метрологическим требованиям, находится в рабочем состоянии, пригоден к применению в качестве средства измерения.

В исследовательской части заключения указано на сохранность пломб на счетчике.

Правовой статус заключения экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 67 ГПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с п.15. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Экспертом подробно описаны и установлены характеристики счетчика газа, выводы эксперта носят точный и утвердительный характер, не противоречат друг другу, соответствуют поставленным перед экспертом вопросам. Данные выводы являются достаточными для установления юридически значимых обстоятельств по делу. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не имеется. 

Согласно п.81(11) Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 27.06.2017) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") Прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат:целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора;

наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета;

отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета составляется в порядке, установленном настоящими Правилами.

В случае если размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется без учета показаний индивидуальных, общих (квартирных) и комнатных приборов учета тепловой энергии, то нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, не признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета.

При отсутствии информации о постоянно и временно проживающих в жилом помещении гражданах объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Стоимость потребления коммунальных ресурсов при несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета потребителем в нежилом помещении взыскивается ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, в Постановлении Правительства N 354 п.81(11) установлен исчерпывающий перечень оснований, при которых неисправность счетного устройства можно оценить с точки зрения несанкционированного вмешательства, а соответственно применить повышенный коэффициент 10.

Это: нарушение целостности прибора учета, механические повреждения, отверстия или трещины, не плотное прилегание стекла индикатора; отсутствие сохранности контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета; наличие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета. 

Ни одно из этих компонентов при обследовании прибора учета по адресу 

<

адрес> установлено не было. Указание на нарушение и нечитаемость пломб опровергнута экспертным заключением.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что несанкционированного вмешательства в работу счетчика не имело места быть.

Истец правомерно не согласился с выводами, изложенными в актах проверки, действовал добросовестно, обратился 14.03.2017 г. в адрес ответчика с претензией с указанием на необходимость проведения перерасчета.

С учетом отсутствия виновных действий ФИО1, отсутствием несиправностей в работе счетчика газа, применение повышающего коэффициента при расчете задолженности недопустимо и не основано на законе.

Из материалов дела следует, что ответчик, неверно руководствуясь п.81(11). Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, за период с 04.11.2016 г. по 03.02.2017 г., по лицевому счету № 

<

***> произвел расчет суммы задолженности (согласно Правил № 354) с применением повышающего коэффициента 10, которая составила 478094,50 рублей.

В соответствии с п.25 пп. «б» Правил поставки газа определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий: пломба, установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены; прибор учета газа находится в исправном состоянии.

Исходя из п.28 Правил поставки газа в случае повреждения целостности любой из пломб, указанных в подпункте «б» п.25 Правил поставки газа, или возникновения неисправности прибора учета газа, о чем абонент уведомил поставщика газа в день обнаружения такой неисправности, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня уведомления и до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу.

Таким образом, исковые требования в части обязания произвести уменьшение оплаты по лицевому счету ФИО5 на сумму 540134,38 руб., а также на сумму пени в размере 2523,31 руб. подлежат удовлетворению, а учитывая, что ответчиком не представлен расчет в соответствии с п.28 Правил, то ответчику надлежит сделать перерасчет задолженности.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В данном конкретном случае между истцом и ответчиком не возникло отношений, обусловленных выполнением ответчиком каких-либо работ или оказанием услуг в пользу истца ФИО6 Ответчиком лишь была начислена задолженность, с которой не согласились истцы и оспорили в судебном порядке. При таком положении оснований для взыскания неустойки в соответствии с положениями ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителя предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Незаконными действиями по начислению задолженности и отказом устранить нарушения прав истца ответчик нарушил его права потребителя и причинил ему нравственные страдания, вынудил его отказаться от обычных занятий, в связи с чем требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, представленных доказательств, с учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым определить снизить размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу приведенной нормы с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1250 рублей (5000 руб. (компенсация морального вреда) / 4 = 1250) в пользу каждого.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. 

По делу проведена экспертиза, услуги эксперта не оплачены, в связи с чем, представлен счет на сумму 25500 руб. (л.д.47), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

При удовлетворении требований гражданина понесенные им по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьей 98.

Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ). Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 600 рублей.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Таганрогский городской суд Ростовской области, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» в интересах ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» о защите прав потребителей – удовлетворить частично. 

Обязать ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» произвести уменьшение оплаты по состоянию на 01.04.2017 г. по лицевому счету № 4 601 801 988 ФИО1 на сумму 542657,69 руб., в том. числе: 540134,38 руб. - за потребленный природный газ, 2523,31 руб. - пени согласно квитанции за март 2017 г.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1250 рублей.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» штраф в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» в размере 1250 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 600 руб.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в пользу АНО Консалтинговый центр «Судебных экспертиз» расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 25500 руб..

Решение может быть обжаловано в Ростовский в областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: Гриценко Ю.А. 

Решение в окончательной форме изготовлено – 04 октября 2017 года.