УИД: 59RS0043-01-2025-000285-96

Судья – Ярославцева К.В.

(гр.д.№ 2-161/2025)

Дело № 33–9241/2025

Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 15.12.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 04.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Торжевской М.О.,

судей Симоновой Т.В., Варзиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Чердынского районного суда Пермского края от 14.08.2025.

Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., пояснения ответчика ФИО2, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1, обратился в суд с иском, с учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику ФИО2, с требованиями о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 25.12.2023 по договору займа под проценты он передал ответчику денежные средства в размере 500000 руб. на срок до 25.06.2024. Свои обязательства по возврату суммы займа ответчик исполняла нерегулярно, нарушая установленный срок платежей, сумму займа в установленный договором срок не вернула, в связи с чем образовалась задолженность. На основании изложенного просит взыскать с ФИО2 в его пользу сумму основного долга по договору займа в размере 347613 руб. 25 коп., сумму процентов за пользование займом за период с 25.12.2023 по 31.07.2025 в размере 165608 руб. 50 коп., сумму неустойки на 31.07.2025 в размере 24217 руб. 34 коп., неустойку за период с момента вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставки Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от суммы, присужденной судом, за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства; судебные расходы по оплате государственной пошлины, судебные расходы за оказание юридических услуг по составлению искового заявления в размере 6000 руб., судебные расходы за юридические услуги в размере 17000 руб.

Решением Чердынского районного суда Пермского края от 14.08.2025 исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 сумма долга по договору займа в размере 280 000 руб., неустойка в размере 200 руб., неустойка за период с 14.08.2025 по день фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставки Банка России, действующей на день исполнения обязательства от суммы долга за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательств, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 11 960 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 891,12 руб.

Возвращена ФИО1 из местного бюджета сумма излишне уплаченной при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 4 522 руб. (чек операции от 10.04.2025, СУП **).

В апелляционной жалобе ФИО1 с решением суда не согласен, просит его отменить в полном объеме, принять по делу новое решение. Считает, что проценты за пользование займом на сумму просроченной задолженности начисляются до фактического погашения задолженности. Полагает, что судом неправильно произведен расчет задолженности и процентов, приводит свой расчет.

В письменном отзыве ответчик ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласна, считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласна, наличие договора займа не отрицала, представила контррасчет.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 808 названного кодекса договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Материалами дела установлено и из пояснений сторон следует, что между истцом ФИО1 (Займодавцем) и ответчиком ФИО2 (Заемщиком) 25.12.2023 заключен договор займа между физическими лицами, согласно раздела 1 которого Займодавец передает в собственность Заемщика денежные средства в размере 500000 руб. Сумма займа передается безналичными денежными средствами на счет ИП М. Сумма займа предоставляется на срок до 25.06.2024 (п. 1.1, 1.2., 1.3 Договора).

Согласно разделу 2 договора за пользование суммой займа Заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 5 % ежемесячно от суммы займа в размере 25000 руб. Проценты за пользование займом уплачиваются ежемесячно 25 числа каждого месяца согласно графику выплат: 25.01.2025- 25000 руб., 25.02.2025- 25000 руб., 25.03.2025- 25000 руб., 25.04.2025- 25000 руб., 25.05.2025- 25000 руб., 25.06.2025- 25000 руб.+ 500000 руб. (сумма займа) (п.п. 2.1, 2.2 Договора).

Факт перечисления денежных средств в счет исполнения условий договора подтверждается платежным поручением № ** от 25.12.2023 (л.д. 13). В судебном заседании ответчик договор займа и факт получения денежных средств не оспаривала.

Как следует из представленных материалов, в счет погашения суммы займа ответчиком произведены следующие выплаты: 25.01.2024 - 25 000 рублей, 26.02.2024 - 25 000 рублей, 26.03.2024 - 25 000 рублей, 29.04.2024 -25 000 рублей, 25.05.2024 - 25 000 рублей, 27.06.2024 - 100 000 рублей, 27.07.2024 - 100 000 рублей, 26.09.2024 - 15 000 рублей, 26.10.2024 - 15 000 рублей, 25.11.2024- 15 000 рублей.

14.03.2025 истцом в адрес ответчиков направлена претензия с требованиями о возврате суммы долга в размере 393000 руб. и процентов за несвоевременный возврат суммы долга по состоянию на 25.03.2025 в размере 364095 руб. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства суд пришел к выводу о том, что истцом факт передачи ответчику денежных средств и размер переданных денежных средств подтвержден, в связи с чем усмотрел основания частичного удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по договору займа. Анализируя положения договора займа, заключенного между истцом и ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторонами был согласован график выплаты процентов 25 числа каждого месяца, при этом, условия о том, что начисление процентов производится до полного погашения суммы займа, представленный договор займа не содержит, в результате чего, платежи, внесенные ответчиком в срок до 25.06.2024 (дата возврата основного долга) суд отнес в счет погашения процентов за пользование займом и пришел к выводу об отсутствии у ответчика задолженности по указанным процентам. Остаток денежных средств суд зачет в счет погашения основного долга, исчислив его размер равным 280 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании неустойки за несвоевременный возврат процентов за пользование кредитом, суд учел просрочки при уплате денежных средств ответчиком и рассчитал данную неустойку равной 200 рублей, иных периодов просрочки суд не установил.

Разрешая требования о взыскании неустойки до фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции, применив положения ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал данную неустойку с суммы непогашенного основного долга, рассчитанной судом.

Также судом взысканы судебные расходы в виде оплаты юридических услуг, государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии между сторонами договора займа денежных средств и необходимости их возврата кредитору, однако, не может согласиться с толкованием условий данного договора, что, в свою очередь, повлекло неверное решение о взыскании денежных средств.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, выразившихся в неправильном истолковании закона, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с принятием нового решения (п. п. 3, 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из приведенных выше положений гражданского законодательства, в соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 24 декабря 2020 года), при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Проценты начисляются на сумму займа ежедневно с момента получения заемщиком и до момента возврата сумм займа (части займа) заимодавцу (п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ). Наступление срока возврата займа не прекращает начисление процентов. Выплата процентов должна проводиться ежемесячно в сроки, определяемые статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Анализируя указанные положения, судебная коллегия полагает неверным вывод суда о том, что обязательства по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами прекратились 25.06.2024, поскольку, данная дата определяла лишь дату возврата основного долга, который возвращен не был, вследствие чего, обязательство было нарушено, дальнейшее пользование заемными денежными не могло являться беспроцентным.

Согласно пункту 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

.В данном случае, заем предполагал уплату процентов за пользованием денежными средствами, условия, указанные в п.3 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации в нем отсутствовали.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы истца о неверном толковании условий договора и, следовательно, неверном расчете задолженности ответчика перед истцом, заслуживают внимания.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с расчетом задолженности по основному долгу, произведенным истцом ФИО1, учитывая, что фактически условия договора предполагают начисление процентов, исходя из процентной ставки 5% в месяц, то есть, 60% годовых. Данный процент не является завышенным, принят обеими сторонами договора займа, исполнялся ответчиком в данном размере.

Истцом учтены внесенные ответчиком оплаты, произведен расчет,учтена сумма внесенной оплаты по договору в размере 370000 рублей, при этом, денежные средства распределены в соответствии с требованиями ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма основного долга составила 347613,25 рублей, что и подлежит взысканию с ответчика ФИО2

Также верным является расчет процентов за пользование заемными денежными средствами, сумма неоплаченных процентов составила 165 608,50 рублей. Вместе с тем, учитывая внесение ответчиком после вынесения решения суда денежных средств в размере 80000 рублей, с учетом положений ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым зачесть данные денежные средства в счет погашения суммы задолженности по процентам, в связи с чем, на момент вынесения апелляционного определения сумма задолженности по процентам составит 85608 руб. 50 коп. (165608,50 – 80000, 00), что также подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в размере 0,1% в день за несвоевременную уплату процентов по договору займа, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания заявленных штрафных санкций, поскольку, п.3.2 Договора займа стороны предусмотрели такую обязанность заемщика, при этом, данный пункт договора сторонами не оспорен, недействительным не признавался, в связи с чем, кредитор вправе требовать уплаты данной неустойки. Истцом произведен расчет данных процентов за период с 25.08.2024 (дата неисполнения условия договора о выплате процентов за пользование займом)по 31.07.2025 (дата подачи уточненного искового заявления), исходя из суммы начисленных истцом процентов на остаток основного долга, сумма составила 24217,34 рублей.

Судебная коллегия, проверив данный расчет, полагает его верным, поскольку, в нем также учтено внесение платежей в счет погашения задолженности, при этом, данный расчет не ухудшает положения ответчика с учетом имеющейся задолженности, на момент обращения сумма неустойки определена, требований о расчете до фактического погашения задолженности по процентам не заявлено.

Судебная коллегия полагает, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика, при этом, не находит оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нарушенного обязательства, длительность просрочки исполнения обязательства, заявленный период взыскания неустойки, одновременно учитывая требования разумности и справедливости, баланс интересов, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы, присужденной судом до фактического исполнения обязательства.

Судебная коллегия полагает необходимым данное также требование удовлетворить.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судебная коллегия пришла к выводу о взыскании задолженности в общей сумме 457 439 руб. 09 коп. (347613, 25+85608, 50+24217, 34), данная сумма является опосредованной суммой убытков истца, подлежащей взысканию с ответчика согласно решению суда, в связи с чем, на указанную сумм возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу. Также необходимо отметить, что в данном случае, начисление процентов в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму взысканной неустойки, не будет являться двойными процентами, поскольку сумма неустойки входит в сумму общего убытка, взысканного судом и, при ненадлежащем исполнении денежного обязательства, на нее возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате юридических услуг в общей сумме 23000 рублей, несение которых подтверждается материалами дела. Судебная коллегия полагает данные расходы разумными и подлежащими взысканию с ответчика.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, с учетом ее оплаты за подачу апелляционной жалобы, в размере 18749 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченной госпошлины в размере 4522 руб., из расчета: 20 271руб. -15749 руб. (от суммы заявленных требований – 537439,09 руб.) подлежит возврату из местного бюджета в пользу истца.

Руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Чердынского районного суда Пермского края от 14.08.2025 отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (** года рождения, паспорт ** № **) в пользу ФИО1 (** года рождения, паспорт ** № **) сумму долга по договору займа в размере 347613 руб. 25 коп., сумму процентов за пользование займом за период с 25.12.2023 по 31.07.2025 в размере 85608 руб. 50 коп., сумму неустойки за период с 25.08.2024 по 31.07.2025 в размере 24217 руб. 34 коп., итого: 457439 руб. 09 коп. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 (** года рождения, паспорт ** № **) в пользу ФИО1 (** года рождения, паспорт ** № **) проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга в размере 457 439 руб. 09 коп. с даты вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, до дня фактического исполнения обязательств

Взыскать с ФИО2 (** года рождения, паспорт ** № **) в пользу ФИО1 (** года рождения, паспорт ** № **) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 23 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18749 руб.

Вернуть ФИО1, ** года рождения, паспорт ** № ** из местного бюджета сумму излишне уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 4 522 руб. (чек операции от 10.04.2025, СУП **).

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи