Дело № 1-60/2024

34RS0017-01-2024-000111-83

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

17 апреля 2024 года рп. Иловля

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Н., 

при секретаре Чурсиной Н.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Иловлинского района Волгоградской области Колесова И.А.,

подсудимого ФИО1., 

защитника подсудимого - адвоката Бурдыко О.В., предоставившей удостоверение № 1941, выданное 28 апреля 2010 года Управлением Минюста России по Волгоградской области, действующей на основании ордера от 6 марта 2024 года № 009671,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, не состоящего в браке, не имеющего иждивенцев, не работающего, не военнообязанного, не судимого, зарегистрированного по месту жительства 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в 14.30 час., находясь на участке местности в 10 м. от гаража, расположенного в 

<

адрес> 

<

адрес>, с координатами 49?7?47?? с.ш. и 44?3?30?? в.д., действуя умышленно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путём свободного доступа, тайно похитил находящиеся на переднем пассажирском сидении автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак 

<

***>, припаркованному на указанном участке, бутылку водки «Лабиринт» и портмоне не представляющие ценности, в котором находились денежные средства 27000 руб., принадлежащие ФИО2, похищенным распорядился по своему усмотрению.

В результате своих действий ФИО1 причинил ФИО2 материальный ущерб в размере 27000 руб., который для потерпевшего является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал частично, пояснив, что портмоне находилось не салоне автомобиля, а лежало в 5-7 м. от автомобиля. Из салона автомашины он похитил сигареты и бутылку водки «Лабиринт». Деньги около 2000 руб. потратил на приобретение продуктов питания и спиртного, а 6000 руб. передал Свидетель №3 для погашения долга за электроэнергию. В остальном вину признаёт полностью, в содеянном раскаялся. Так же пояснил, что перенёс заболевание микроинсульт. Вместе с тем оглашенные показания, данные им в ходе предварительного следствия, подтвердил в полном объёме, просил считать их правильными. 

Как следует из оглашенных в ходе судебного разбирательства в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия (л.д. 53-55, 124-126), с участием защитника, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14.27 час. он шел в 

<

адрес>. Возле гаража он подошел к припаркованному автомобилю Лада Ларгус, государственный регистрационный знак 

<

***>, в салоне которого на переднем пассажирском сидении увидел портмоне черного цвета и бутылку водки «Лабиринт» объёмом 0,5 л. Он понял, что дверь автомобиля не заперта, так как рычаг запирания двери находился в верхнем положении. Полагая, что в портмоне могут находиться денежные средства, он решил похитить данное портмоне с его содержимым и бутылку водки. ДД.ММ.ГГГГ в 14.30 час. он убедился, что вокруг нет посторонних лиц и за его действиями никто не наблюдает, открыл переднюю пассажирскую дверь автомобиля Лада Ларгус государственный регистрационный знак 

<

***>. С переднего пассажирского сидения данного автомобиля похитил портмоне черного цвета и бутылку водки «Лабиринт» объёмом 0,5 л. Отойдя в сторону, осмотрел содержимое портмоне. Внутри портмоне находились денежные средства в сумме 27000 руб., купюрами достоинством 5000 руб., 2000 руб. и 200 руб. Деньги забрал себе, а портмоне выбросил на обочину. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15.05 час. он пришел к себе домой, в этот момент к нему в гости пришли Свидетель №2 и Свидетель №3, с которыми он решил употребить спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ 15.20 час. он с Свидетель №2 в магазине «Семейный», расположенного в 

<

адрес> «А» 

<

адрес> приобрели бутылку водки. Приобретение данной водки он произвёл на похищенные деньги. ДД.ММ.ГГГГ, в 17.07 час., он вместе с Свидетель №3 вновь приобрёл в магазине «Семейный» на похищенные деньги продукты питания и сигареты. Когда спиртное закончилось, примерно в 17.30 час. Свидетель №2 и Свидетель №3 ушли по домам. О хищение портмоне с денежными средствами и бутылки водки он никому не рассказывал. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17.45 час. в нему домой приехали сотрудники полиции, которым он сообщил о краже денежных средств и имущества Потерпевший №1, о чем собственноручно написал протокол явки с повинной. Явка с повинной написана им добровольно, без оказания на него какого-либо психологического или физического давления. Затем вместе с сотрудниками полиции они проехали в гараж, расположенный находящимся в 

<

адрес>, около которого находился автомобиль Лада Ларгус государственный регистрационный знак 

<

***>, где он добровольно выдал похищенные денежные средства в сумме 25319 руб. и бутылку водки «Лабиринт» объёмом 0,5 л. Денежные средства в сумме 1681 руб. он ранее потратил в магазине на приобретение спиртного и продуктов питания. Оставшийся ущерб в сумме 1681 руб. он возместил Потерпевший №1 в полном объёме. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Как усматривается из явки с повинной ФИО1 (л.д. 20), собственноручно составленной им ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14.30 час., с переднего пассажирского сидения открытой автомашины Лада Ларгус,, он похитил портмоне с находящимися в нём денежными средствами в сумме 27000 руб. и бутылку водки «Лабиринт» объёмом 0,5 л.

Показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии, суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, даны в присутствии защитника, являются последовательными, согласуются между собой и полностью подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности.

Показания ФИО1 данные им в судебном заседании, в той части, что он подобрал портмоне возле машины, совершил из салона машины хищение пачки сигарет, а так же передал 6000 руб. Свидетель №3 для оплаты долга за электричество, суд находит необоснованными. Поскольку показания в данной части опровергаются установленными в судебном заседании допустимыми и достоверными доказательствами, а кроме того показаниями и самого подсудимого ФИО3, которые им давались с участием защитника в ходе предварительного следствия. 

Так виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 68-70) следует, что он временно не работает, вследствие чего постоянного дохода не имеет. Зарабатывает на жизнь временными заработками, его средний доход составляет примерно 20000 руб. в месяц. За месяц он тратит на продукты питания примерно 7000 руб., на обслуживание и заправку автомобиля - 5000 руб., на оплату коммунальных услуг - 4000 руб. Остальные денежные средства тратит на иные личные нужды. Каких-либо кредитных или долговых обязательств не имеет, на иждивении никого нет. У него в пользовании имеется автомобиль Лада Ларгус государственный регистрационный знак 

<

***>, а также кирпичный гараж, расположенный в 

<

адрес>, не имеющий конкретного адреса и номера. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14.20 час. он автомобиле Лада Ларгус государственный регистрационный знак 

<

***> приехал к своему гаражу и находился внутри него. При этом автомобиль был не заперт. На переднем пассажирском сидении автомобиля находилось портмоне черного цвета, в котором имелись денежные средства в сумме 27000 руб., купюрами: 5000 руб. 4 шт., 2000 руб. 3 шт. и 200 руб. 5 шт., а также бутылка водки «Лабиринт» объёмом 0,5 л. Через 15 мин. он вышел из гаража и обнаружил отсутствие портмоне черного цвета с денежными средствами и бутылки водки «Лабиринт». Осмотревшись, он никого не увидел. О случившимся, он сообщил участковому уполномоченному полиции ФИО4 По приезду следственно-оперативной группы было осмотрено место происшествия, в ходе которого примерно в 30 м. от его гаража, было обнаружено принадлежащее ему портмоне черного цвета. Денежные средства в сумме 27000 руб. в портмоне отсутствовали. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему в гараж сотрудники полиции привезли ранее знакомого жителя 

<

адрес> ФИО1 который сообщил, что совершил хищение принадлежащих ему денежных средств. Затем сотрудниками полиции у ФИО1 были изъяты денежные средства в сумме 25319 руб. и бутылка водки «Лабиринт» объёмом 0,5 л. Также ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14.30 час., проходя мимо автомобиля «Лада Ларгус», находящегося около гаража, увидел на переднем сидении портмоне черного цвета и бутылку водки «Лабиринт». Данные вещи были им похищены. ФИО1 деньги из портмоне забрал себе, а портмоне выбросил на обочину. Со слов ФИО1, он понял, что деньги в сумме 1681 руб. из похищенных 27000 руб. тот потратил на приобретение спиртных напитков и продуктов питания. Похищенные портмоне черного цвета и бутылка водки «Лабиринт» материальной ценности для него не представляют. Материальный ущерб в сумме 27000 руб. для него является значительным. В настоящее время денежные средства в сумме 25319 руб. изъяты сотрудниками полиции, возвращены ему. Оставшиеся денежные средства в сумме 1681 руб. ФИО1 возместил ему ДД.ММ.ГГГГ в полном объёме. Материальных претензий к ФИО1 не имеет. Материальный ущерб возмещен ему в полном объёме.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д. 88-90) следует, что она работает продавцом в магазине «Семейный» расположенном по адресу 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 15.20 час. она продала ФИО1 и Свидетель №2 бутылку водки объёмом 0.5 л. За данную бутылку водки расплачивался ФИО1 При этом тот достал из кармана своих штанов большую сумму денег различными купюрами по 5000 руб., 2000 руб. и 200 руб. Данный факт её удивил, поскольку тот является антисоциальной личностью, злоупотребляет спиртными напитками и не работает. В этот же день в 17.07 час. она вновь продала ФИО1, с которым находилась Свидетель №3 продукты питания и сигареты. За товар снова расплатился ФИО1, достав из кармана своих штанов крупную сумму денег. Через некоторое время в магазин пришли сотрудники полиции, которым она сообщила, что ФИО1 приобретал товары, при этом у последнего при себе имелась крупная сумма денег. Сотрудники полиции изъяли записи с камер видеонаблюдения, расположенных в торговом зале магазина «Семейный». 

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д.93-95), следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15.10 час. он вместе с Свидетель №3 пришел в гости к ФИО1, где решили употребить спиртные напитки. ФИО1 предложил ему сходить в магазин с целью приобретения спиртного. Они вдвоем в магазине «Семейный» по адресу 

<

адрес> приобрели бутылку водки объёмом 0,5 л. Расплачивался за водку ФИО1 Он обратил внимание, что у ФИО1 была большая сумма денег различными купюрами достоинством 5000 руб., 2000 руб. и 200 руб. Откуда у него деньги он не интересовался. Далее они стали распивать спиртное. Через некоторое время у них закончилась закуска. ФИО1 и Свидетель №3 ходили в магазин «Семейный» за продуктами питания. Он ждал их в домовладении ФИО1 После того как ФИО1 и Свидетель №3 вернулись с магазина они продолжили распивать спиртное. После того как у них закончилось спиртное он совместно с Свидетель №3 ушли по домам. О том, что ФИО1 совершил хищение денежных средств у Потерпевший №1 он узнал от сотрудников полиции. ФИО1 по факту данного хищения ему ничего не рассказывал.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №3 (л.д.125-128), следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15.10 час. она совместно с Свидетель №2 пришли в гости к ФИО1, где решили употребить спиртные напитки. ФИО1 и Свидетель №2 в магазине «Семейный» приобрели спиртное, а она осталась дома и стала накрывать на стол. Затем втроем распивали спиртное, и у них закончилась закуска. Она и ФИО1 в магазине «Семейный» приобрели продукты питания и сигареты. Свидетель №2 в это время остался дома. За продукты расплачивался ФИО1 Она обратила внимание, что у ФИО1 имеется большая сумма денег различными купюрами достоинством 5000 руб., 2000 руб. и 200 руб. Сколько всего было денежных средств и откуда они у ФИО1 она не интересовалась. По возвращению домой они продолжили распивать спиртное. После того как у них закончилось спиртное они совместно с Свидетель №2 ушли по домам. О том, что ФИО1 совершил хищение денежных средств у Потерпевший №1 она узнала от сотрудников полиции. ФИО1 по факту хищения ей ничего не рассказывал.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, данные ими в ходе предварительного следствия, судом признаются допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, показания последовательны, полностью согласуются между собой и установленными в судебном заседании обстоятельствами дела, подтверждаются иными исследованными при судебном разбирательстве доказательствами. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в показаниях подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия, а так же потерпевшего и свидетелей обвинения не имеется существенных противоречий, касающихся значимых обстоятельств происшедшего, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого и квалификацию его действий.

Кроме того виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается также следующими доказательствами, представленными стороной обвинения:

- заявлением (л.д. 8) Потерпевший №1 от 3 декабря 2023 года, в котором тот просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ему лицо, которое 3 декабря 2023 года, в период времени с 14.20 час. по 14.45 час. совершило хищение с пассажирского сидения его автомобиля Лада Ларгус государственный регистрационный знак № портмоне с находящимися в нём денежными средствами в сумме 27000 руб. Ущерб является для него значительным; 

- протоколом осмотра места происшествия (л.д. 9-13) от 3 декабря 2023 года, согласно которого осмотрен автомобиль Лада Ларгус государственный регистрационный знак 

<

***>, находящийся на участке местности на расстоянии 10 м. от гаража по адресу 

<

адрес> 

<

адрес> (координаты 49?7?47?? с.ш. и 44?3?30?? в.д.). В ходе осмотра места происшествия с водительской левой передней двери а также с передней пассажирской правой двери автомобиля Лада Ларгус государственный регистрационный знак 

<

***> изъяты три следа рук на три отрезка липкой-ленты скотч;

- протоколом осмотра места происшествия (л.д. 15-18) от 3 декабря 2023 года, согласно которого осмотрен участок местности расположенный в 

<

адрес> (координаты 49?7?42?? с.ш. и 44?3?36?? в.д.). В ходе осмотра места происшествия изъято портмоне черного цвета;

- протоколом осмотра места происшествия (л.д. 22-25) от 3 декабря 2023 года, согласно которого осмотрено помещение гаража, расположенного в 

<

адрес> 

<

адрес> (координаты 49?7?35?? с.ш. и 44?3?38?? в.д.). В ходе осмотра места происшествия присутствующий ФИО1 добровольно выдал денежные средства в сумме 25319 руб. и бутылку водки «Лабиринт» объёмом 0,5 л.;

- протоколом осмотра предметов (л.д. 26-32) от 3 декабря 2023 года и постановлением от 19 декабря 2023 года, которыми осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств портмоне черного цвета и бутылка водки «Лабиринт» объёмом 0,5 л,;

- протоколом осмотра места происшествия (л.д. 34-36) от 3 декабря 2023 года, которым осмотрено подсобное помещение магазина «Семейный», расположенного по адресу 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты на оптический диск два фрагмента видеозаписи с камер видеонаблюдения от 3 декабря 2023 года;

- заключением эксперта (л.д. 39-44) от 5 декабря 2023 года №, согласно выводам которого, след пальца руки размером 15 х 19 мм на отрезке липкой ленты скотч размером 25 х 30 мм пригоден для идентификации личности и оставлен указательным пальцем левой руки Потерпевший №1 След пальца руки размером 17 х 17 мм на отрезке липкой ленты-скотч размером 22 х 23 мм, пригоден для идентификации личности и оставлен средним пальцем левой руки Потерпевший №1 След пальца руки размером 20 х 25 мм на отрезке липкой ленты скотч размером 25 х 33 мм, пригоден для идентификации и оставлен не Потерпевший №1, а иным лицом;

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования (л.д. 64-65) от 19 декабря 2023 года, согласно которого у подозреваемого ФИО1 получены образцы следов рук на дактилоскопическую карту;

- протоколом осмотра предметов и постановлением (л.д. 81-86) от 19 декабря 2023 года, которыми осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств денежные средства в сумме 25319 руб.;

- протоколом осмотра предметов (л.д. 101-107) от 26 декабря 2023 года, которым осмотрен CD-R диск с двумя фрагментами записи с камеры видеонаблюдения от 3 декабря 2023 года;

- заключением эксперта (л.д. 111-115) от 11 января 2024 года №, согласно выводам которого след пальца руки размером 20 х 25 мм на отрезке липкой ленты скотч размером 25 х 33 мм, изъятый с поверхности автомобиля Лада Ларгус государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра места происшествия, производимого на участке местности на расстоянии 10 м. от гаража, находящегося в 

<

адрес> 

<

адрес>, оставлен большим пальцем правой руки ФИО1

Заключения экспертов от 5 декабря 2023 года № и от 11 января 2024 года №, суд признаёт допустимыми доказательствами, поскольку установленная законом процедура проведения экспертиз полностью соблюдена, экспертами в полной мере отражены методики при проведении экспертиз, выводы экспертов в заключении мотивированы и научно обоснованы и полностью соответствуют содержанию и результатам исследований, заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ. 

Исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд считает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает виновность подсудимого в предъявленном ему обвинении полностью доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия подсудимого, суд приходит к выводу о наличии у ФИО1 умысла на совершении тайного хищения чужого имущества, поскольку ему достоверно было известно об отсутствии у него законного права на обращение чужого имущества в свою пользу, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Принимая во внимание, имущественное положение потерпевшего, который не имеет постоянного места работы и источника дохода, значимость похищенного имущества для потерпевшего, а также руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, суд признает значительным ущерб, причиненный потерпевшему.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное 2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. 

В соответствии с п. «И, К» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств, судом признаются, явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, признание вины, раскаяние, имеющееся заболевание и состояние здоровья (л.д. 20) 

Из материалов уголовного дела, следует, что ФИО1 добровольно сообщил сотрудникам полиции не только о краже, но и о месте, где находятся похищенные денежные средства и бутылка водки, которые позднее, у него были изъяты сотрудниками полиции и возвращены потерпевшему.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ФИО1 обстоятельства смягчающего наказание в соответствии с п. «И» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Кроме того, судом принимается во внимание, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным полиции – отрицательно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 138, 153, 155). 

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, суд не усматривает оснований, для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ предусматривающих изменение подсудимому категории данного преступления на менее тяжкое. 

По делу не усматривается каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершённого преступления, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяющими применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания, суд, согласно положений ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние наказания на его исправление, в связи с чем, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, по правилам ст.49 УК РФ, что будет способствовать целям уголовного наказания и исправлению подсудимого и не усматривает оснований к освобождению от уголовной ответственности с учетом правил предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ. Вещественные доказательства: 

- портмоне чёрного цвета, бутылка водки «Лабиринт» объёмом 0,5 л., денежные средства в сумме 25319 руб. – хранящиеся у Потерпевший №1, в силу п.4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – оставить ему по принадлежности;

- CD-R диск, с двумя фрагментами видеозаписи с камеры видеонаблюдения - хранящиеся в уголовном деле, согласно п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 302-304, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 420 час. (четыреста двадцать часов).

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- портмоне чёрного цвета, бутылка водки «Лабиринт» объёмом 0,5 л., денежные средства в сумме 25319 руб. – хранящиеся у Потерпевший №1, в силу п.4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – оставить ему по принадлежности;

- CD-R диск, с двумя фрагментами видеозаписи с камеры видеонаблюдения - хранящиеся в уголовном деле, согласно п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. 

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда, через Иловлинский районный суд Волгоградской области, в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Осуждённый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференцсвязи. 

Судья А.Н. Кузнецов