<

данные изъяты> № 1-288/2017 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 15 июня 2017 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Белых А.С., 

с участием государственного обвинителя – помощников прокурора Ленинского района г.Екатеринбурга Моршининой Е.А.,

защитника – адвоката Моджаровой О.Л., 

<

данные изъяты>

подсудимого ФИО1,

представителя потерпевшего Р.,

при секретаре судебного заседания Головиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в Ленинском административном районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

06.04.2017 года 10:34 минут у ФИО1, находящегося в торговом зале магазина «

<

адрес>, возник преступный умысел на открытое хищение принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>» пивного напитка 

<

данные изъяты> общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей.

С целью реализации возникшего умысла ФИО1 взял ящик с находящимся в нем вышеуказанным имуществом, принадлежащим ООО «

<

данные изъяты>». Осознавая, что его действия стали октрытый характер для окружающих его лиц, минуя антикражные ворота ФИО1, вышел из магазина, попытался скрыться с места преступления. Однако был задержан преследовавшим его сотрудником магазина «

<

данные изъяты>», в связи с чем довести свой преступный умысел до конца и распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению не смог, по независящим от него обстоятельствам.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый в присутствии своего защитника заявил ходатайство, в соответствии с п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ, о применении особого порядка судебного разбирательства. В подготовительной части судебного заседания вновь поддержал свое ходатайство, пояснил суду, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявляет его добровольно, после проведения консультации с защитником, пояснил суду, что согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью, раскаивается в содеянном.

Защитник, представитель потерпевшего поддержали ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель, дал свое согласие на применение особого порядка. 

Судом установлено, что предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.314 УПК РФ условия заявления подсудимым ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения соблюдены. 

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без судебного разбирательства, судом не установлено.

Окончательно действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

В соответствии со ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 совершено неоконченное умышленное корыстное преступление против собственности, относящееся к категории преступлений средней тяжести, в связи с чем применению подлежат положения ч.3 ст.66 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в судебном заседании не установлено. 

Обсуждая личность ФИО1, суд принимает во внимание то, что на учете у нарколога, психиатра он не состоит, трудоустроен, то есть занимается общественно полезной деятельностью, неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность. Суд так же принимает во внимание уровень образования, семейное положение, а так же состояние здоровья подсудимого, наличие у него постоянного места жительства, сведения о родственниках подсудимого.

В силу п.п. «г,к» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает наличие на иждивении у подсудимого несовершеннолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Кроме того, в силу ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, его положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении наказания применению подлежат правила ч.1, ч.5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, принимая во внимание позицию государственного обвинителя, представителя потерпевшего, мнение защитника, подсудимого по наказанию, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде исправительных работ. 

Оснований для освобождения подсудимого от наказания, а также применения положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

На основании ч.3 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в срок исправительных работ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ. В соответствии с ч.3 ст.128 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания.

Исковое заявление рассмотрению не подлежит в связи с пояснениями представителя потерпевшего о возмещении причиненного ущерба в полном размере.

В силу ч.10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки с ФИО1 взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

На основании ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 

 по 

 включительно из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство – CD – диск с видеозаписью хранить при уголовном деле 

<

данные изъяты>

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек на основании ч.10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня провозглашения, с учетом требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а так же о приглашении защитника по назначению юридической консультации или на основании соглашения, для осуществления своей защиты.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютерной техники. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья А.С. Белых 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>