Дело № 22-325/2025 

Судья Евстигнеев П.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тамбов 27 февраля 2025 г. 

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего Власенко С.Н., 

при секретаре Уваровой О.Ю., 

с участием прокурора апелляционно – кассационного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Тамбовской области Королевой Л.В., 

осужденного К.В.С. (путем использования системы видеоконференц-связи), 

защитника – адвоката Плахотниковой И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Плахотниковой И.Н. в интересах осужденного К.В.С. на постановление *** районного суда *** области от *** г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного 

К.В.С., *** года рождения, уроженца г. ***, гражданина РФ, отбывающего наказание по приговору *** городского суда *** области от *** г. с изм., которым он осужден по п. «а» ч. 2 ст. 322.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 13 мая 2021 г.) к 5 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Власенко С.Н., выслушав прокурора Королеву Л.В., полагавшую постановление оставить без изменения, осужденного К.В.С. адвоката Плахотникову И.Н., поддержавших апелляционную жалобу, суд

У С Т А Н О В И Л:

К.В.С. отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Тамбовской области по приговору *** городского суда *** области от *** г.

Осужденный К.В.С.. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Обжалуемым постановлением *** районного суда *** области от *** г. отказано в удовлетворении данного ходатайства осужденного К.В.С.

В апелляционной жалобе адвокат Плахотникова И.Н. в интересах осужденного К.В.С.. полагает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, ходатайство осужденного удовлетворить. Указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка данным о поведении К.В.С.. за весь период отбывания наказания. Так, содержась в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тамбовской области, К.В.С.. допускал нарушения режима содержания, однако данные нарушения допущены осужденным в период адаптации к условиям заключения, до вступления приговора в законную силу, и по ним с осужденным были проведены беседы воспитательного характера. Отбывая наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тамбовской области, а также ФКУ ЛИУ-7 УФСИН России по Тамбовской области, осужденный допустил по 3 нарушения порядка отбывания наказания, подвергнут взысканиям, которые в настоящее время погашены. Отмечает, что в период отбывания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Тамбовской области с 22 августа 2024 г. К.В.С. нарушений ПВР не допускал, взысканий не имеет, трудоустроен на должность подсобного рабочего, обучается в школе, погашает иск, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно. Отсутствие у осужденного поощрений связано с краткосрочностью его работы на различных должностях в ИК. Считает, что судом не дана надлежащая оценка как характеризующим осужденного данным, так и характеру и конкретным обстоятельствам допущенных нарушений. Полагает, что в отношении осужденного возможно применить более мягкий вид наказания. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Плахотниковой И.Н. помощник Тамбовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Тамбовской области ФИО1 считает постановление суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из ст. 80 УК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения и другие характеризующие сведения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного К.В.С. суд первой инстанции учел, что осужденный отбыл дающую право на обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания часть назначенного приговором срока наказания, в настоящее время характеризуется положительно, трудоустроен, к труду относится добросовестно, работы по благоустройству исправительного учреждения согласно ст. 106 УИК РФ выполняет, обучается в школе при ИК-3, мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них положительно, участвует в групповых и индивидуальных психокоррекционных мероприятиях, иск погашает путем удержания из заработной платы, содержится в обычных условиях отбывания наказания, поддерживает социальные связи.

Вместе с тем, суд обоснованно исходил из того, что за время отбывания наказания К.В.С. допустил 25 нарушений порядка отбывания наказания, за 13 из которых подвергнут мерам взыскания в виде выговоров, устных выговоров, водворения в ШИЗО, по 12-ти нарушениям с осужденным проведены профилактические беседы. Все взыскания в настоящее время погашены в установленном порядке.

Принимая решение по ходатайству осужденного, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, оценил в совокупности все представленные на него сведения, характер и тяжесть допущенных осужденным в период отбывания наказания нарушений, периоды его правопослушного и негативного характеризующегося поведения, его отношение к содеянному, трудоустройство и справедливо указал об отсутствии достаточных оснований в настоящее время для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

С учетом приведенных данных о поведении К.В.С. за весь период отбывания наказания, а не только за предшествующий подаче ходатайства, судом был сделан обоснованный вывод о том, что в настоящее время осужденный не может быть признан твердо вставшим на путь исправления и не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания в исправительной колонии.

С данным выводом суда соглашается и суд второй инстанции.

Выводы суда в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, обжалуемое постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено. 

В связи с изложенным, оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление *** районного суда *** области от *** г. в отношении К.В.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Плахотниковой И.Н. в интересах осужденного К.В.С. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -