Дело №2-3518/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа 03 мая 2018 года

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Совиной О.А.

при ведении протокола секретарем ФИО1

с участием представителя истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании долга по договору займа, в обоснование которого указал, что 10.08.2017 года ФИО4 взял у него в долг денежные средства в размере 1000000 рублей на срок до 20.09.2017 года, в подтверждение займа написал долговую расписку. Свои обязательства по договору займа ФИО4 не исполнил, претензии оставил без внимания.

Ссылаясь на вышеназванные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 1000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2017 по 13.04.2018 года в размере 44452,05 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации от несвоевременно уплаченной суммы долга за период с 14.04.2018 по день фактической уплаты долга, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 13423 рубля.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал исковые требования.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил ходатайство об отложении судебного заседания.

В связи с отсутствием доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, суд, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Судом из материалов дела и объяснений представителя истца установлено, что 10.08.2017 года заемщик ФИО4 получил от займодавца ФИО3 в долг денежные средства в сумме 1000000 рублей на срок до 20.09.2017 года, о чем выдал долговую расписку. 

Составление расписки и ее содержание ответчиком вопреки положениям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорено, в связи с чем, в порядке ст. ст. 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает обстоятельства договора займа, изложенные в расписке, доказанными. 

В судебном заседании представитель истца утверждал, что долг ответчиком не погашен до настоящего времени. 

Общие правила подтверждения исполнения обязательства должником, приведены в ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания которой следует, что нахождение у кредитора долгового документа, не содержащего отметок о полном либо частичном исполнении обязательства должником, является достаточным доказательством неисполнения обязательства.

Учитывая нахождение подлинника долговой расписки у ФИО3, суд считает, что он является кредитором по данному договору займа. 

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ФИО4 по договору займа на 13.04.2018 года составляет 1044452,05 рублей, из них 1000000 рублей – основной долг по расписке, 44452,05 рублей – проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанные за период с 21.09.2017 по 13.04.2018 года по ключевой ставке Банка России.

Судом проверен представленный истцом расчет просроченной задолженности по договору и процентам за пользование заемными денежными средствами. Суд считает его арифметически верным, соответствующим условиям договора займа и положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, представленный истцом расчет задолженности, не оспорил, альтернативный расчет не представил.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательств возврата заемных денежных средств в установленный договором срок, ответчиком суду не представлено, в связи с чем, у истца возникло право, в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратиться с иском в суд. 

Представленные истцом доказательства ничем не опровергнуты.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг в размере 1000000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 44452,05 рублей.

Право истца на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами от несвоевременно уплаченной суммы долга с 14.04.2018 года по день фактического погашения долга сохраняется в силу положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако их взыскание на будущее время не представляется возможным в связи с зависимостью размера процентов от ключевой ставки Банка России, устанавливаемой на соответствующие периоды пользования. Иное повлечет неисполнимость решения суда.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов на будущее время суд не усматривает.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить понесенные по делу расходы.

В данном случае с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13423 рубля, поскольку их несение подтверждено надлежащими доказательствами.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа от 10.08.2017 года в размере 1000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2017 по 13.04.2018 года в размере 44452,05 рублей расходы по уплате государственной пошлины в размере 13423 рубля.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения - с 08 мая 2018 года.

Судья Совина О.А.