2-3420/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2018 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Яньковой И.А.

при секретаре Оганнисян Т.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации Индустриального района г. Барнаула о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Индустриальный районный суд г. Барнаула с иском (с учетом уточнений) к администрации г.Барнаула, администрации Индустриального района города Барнаула, в котором просят признать за ФИО1 право собственности на 47/100 доли в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу 

<

адрес>, признать за ФИО2 право собственности на 53/100 доли в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу 

<

адрес> прекратить право общей долевой собственности на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу 

<

адрес>., выделить доли в натуре.

В обоснование исковых требований истцы ссылались на то, что жилой дом (литер А) 

<

адрес> принадлежит истцам на праве общей долевой собственности:

ФИО1 на основании договора дарения от 20.04.1993 г., удостоверенного нотариусом ФИО3

ФИО2 - на основании договора купли-продажи от 22.06.1977 г.

Земельный участок площадью 546 кв.м., на котором расположен указанный дом, принадлежит истцам на праве долевой собственности (в равных долях) на основании договора передачи земельного участка в собственность № 876 от 07.05.2014 г. Целевое назначение земельного участка — для размещения индивидуальных жилых домов.

В соответствии с техническим паспортом на домовладение (литер А), к дому возведены пристрои (литер А1, А2, АЗ), сени (литер а, а1), мансарда (литер А1, АЗ), которые являются самовольными объектами. Фактически в настоящее время жилой дом и пристрои разделены на две изолированные квартиры, оборудованные отдельными входами.

Разрешения на возведение построек истцы не получали, в связи с чем, возведенные постройки являются самовольными строениями.

Самовольные постройки возведены истцами на принадлежащем им по праву собственности земельном участке, земельный участок по своему целевому назначению предназначен для эксплуатации жилого дома. Кроме того, согласно представленному техническому заключению, сохранение данных построек, а также раздел жилого дома на изолированные квартиры не нарушает градостроительные пожарные и санитарные нормы, а также не создает угрозу жизни и здоровью, а также не нарушает прав законные интересы граждан.

Постановлением администрации Индустриального района г. Барнаула от 18.07.2018 №1332 истцам отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

В связи с тем, что возведенные постройки являются самовольными, истцы не имеют возможности во внесудебном порядке легализовать строение. 

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

В судебном заседании представитель истцов на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации Индустриального района г. Барнаула в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором решение вопроса об удовлетворении искового заявления оставили на усмотрение суда.

Представитель ответчика администрации г. Барнаула в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил письменный отзыв на исковое заявление в котором просил исключить администрацию г. Барнаула из числа ответчиков, против удовлетворения исковых требований не возражал, просил дело рассмотреть в их отсутствие.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Определением суда от 18.10.2018 администрация г. Барнаула исключена из числа соответчиков по делу.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела при данной явке.

Заслушав представителя истцов, изучив материалы дела, суд принимает данное решение по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. 

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ч.ч.1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с ч. ч.1, 2 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В Обзоре судебной практике по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, даны разъяснения о том, что при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Последствия возведения самовольной постройки владельцем земельного участка установлены в ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая распространяется и на реконструкцию объекта капитального строительства (п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В соответствии с указанной нормой самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Органы местного самоуправления городского округа (муниципального района в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории) вправе принять решение о сносе самовольной постройки в случае создания или возведения ее на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей, если этот земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территории общего пользования либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения (п.4 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной реконструкцией право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади. 

Из содержания вышеназванных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано только за лицом, которому принадлежит земельный участок на определенном законом вещном праве. Строение должно быть создано на отведенном либо приобретенном на законном основании земельном участке.

Для сохранения помещения в реконструированном виде, необходимо представить доказательства, подтверждающие, отсутствие при эксплуатации реконструированного объекта угрозы жизни и здоровью граждан, соответствие объекта строительным и противопожарным нормам и правилам. 

Судом при рассмотрении дела установлено, что земельный участок по адресу: 

<

адрес> на основании договора передачи земельного участка в собственность №876 от 07.05.2014 заключенного между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула с одной стороны и ФИО2, ФИО1 предан в общую долевую собственность ФИО1 и ФИО2

ФИО1 ФИО2 в равных долях на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом 

<

адрес>, что подтверждается договором дарения от 20.04.1993 г., удостоверенного нотариусом ФИО3 договором купли-продажи от 22.06.1977 г.

Позже истцами без получения разрешения произведена реконструкция здания путем возведения пристроев (литер А1, А2, АЗ), сеней (литер а, а1), мансарды (литер А1, АЗ), которые являются самовольными объектами, в связи с чем площадь здания увеличилась.

Согласно техническому паспорту составленному АКГУП «Алтайский центр земельного кадастра и картографии» от 05.12.2013 в домовладения по проезду 

<

адрес> имеются признаки самовольной перепланировки (Литер А), самовольное строительство (Литер А1, А2, А3).

Согласно заключению строительно-технической экспертизы Ассоциации Судебных и строительно-технических экспертов и проектировщиков Саморегулируемой организации «СтройПроект» в результате общего визуального осмотра и частичного инструментального контроля несущих строительных конструкций, коммуникаций систем жизнеобеспечения жилых помещений ***,2 жилого дома (Литер А, А1, А2, А3) прилегающего участка по проезду 

<

адрес> и в соответствии с требованиями ГОСТ Р 53778-2010 специалистом – экспертом установлено, что требования по прочности, долговечности, неизменяемости сопрягаемых элементов, трещиностойкости и деформативности строительных конструкций, в данных конкретных условиях выполняются. Несущая способность строительных, жилых помещений №1,2 как конструктивных частей жилого дома (Литер А, А1, А2, А3) обеспечена и не представляет потенциальной угрозы для жизни и здоровья людей, не нарушаются правила эксплуатации жилых зданий и сооружений. На момент обследования установлено, что выделение в натуре жилых помещений №1 и№2, признается возможным, помещения могут быть выделены в автономные жилые помещения с автономными системами жизнеобеспечения. Жилое домовладение Литер А, А1, А2, А3) размещено в границах красных линий, с соблюдением санитарных, санитарно-эпидемиологических, эпидемиологических и градостроительных норм и правил. Жилое домовладение Литер А, А1, А2, А3) по 

<

адрес> может эксплуатироваться в дальнейшем безопасно и безаварийно в обычном режиме, без каких – либо ограничений, после согласования санитарно-эпидемиологических разрывов со смежными домовладениями по 

<

адрес>. Необходимость в усилении и восстановлении строительных конструкций отсутствует.

Согласно градостроительной справке от 16.10.2018 №160 АО «Российский градостроительный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – федеральное бюро технической инвентаризации» о наличии (отсутствии) градостроительных ограничений на жилой дом (Литер А, А1,А2,А3), расположенный по адресу: 

<

адрес>: объект (Литер А, А1,А2,А3) относятся к условно разрешенному виду использования зоны «Ж1», что соответствует градостроительному регламенту данной зоны.

В соответствии с п. 7.1 СН 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (актуализированная редакция) СНиП 2.07.01.-89* и пунктом 6.7 СП 53.13330.2011 (актуализированная редакция СНиП 30-02-97* «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружении»), не выдержано нормативное расстояние (3м) от грани смежного землепользователя по адресу: 

<

адрес>.

Истцами предпринимались меры к легализации произведенных работ, путем обращения в администрацию Индустриального района г. Барнаула, однако получен отказ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

При определении правомерности исковых требований о признании за истцами права собственности на реконструированный жилой дом, основываясь на анализе и оценке совокупности собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что реконструкция здания жилого дома по адресу: 

<

адрес>. произведена без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, правил противопожарной безопасности, реконструкция не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. При этом, суд учитывает, что реконструкция дома произведена в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцам, условия, предусмотренные законом для признания права собственности на самовольно реконструированное здание (не должно нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц), истцами соблюдены.

Владельцы смежного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, привлеченные судом к участию в дел, возражений относительно исковых требований не высказали, не возражали против удовлетворения иска. 

При таких обстоятельствах, суд находит требования истцов о признании за ними права общей долевой собственности на созданный в результате реконструкции объект – жилого дома по адресу 

<

адрес> подлежащими удовлетворению, в связи с чем признает право общей долевой собственности на объект собственности в реконструированном виде за ФИО1 на 47/100 доли, за ФИО2 - на 53/100 долей.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. (п. 3).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику.

Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.

Как указано выше, материалами дела установлены доли истцов в праве собственности на реконструированный жилой дома по адресу: 

<

адрес> (в составе Лит. А, А1,А2,А3).

Между истцами достигнуто соглашение путем подачи совместного иска о порядке раздела здания в натуре, а именно 

Выделе ФИО1 части дома, состоящего из:

пом. 1 площадью 15,5 кв.м. (лит. А1),

ном. 2 площадью 4,4 кв.м. (лит. А1),

пом. 3 площадью 6,4 кв.м. (лит. А1),

пом. 4 площадью 7,9 кв.м. (лит. А1),

ном. 5 площадью 5,1 кв.м. (лит.А),

пом. 6 площадью 1,2 кв.м. (лит. А),

ном. 7 площадью 15,7 кв.м. (лит. А),

пом. 3 мансарды площадью 11,5 кв.м.,

пом. 4 мансарды площадью 3,1 кв.м.,

пом. 5 мансарды площадью 15,1 кв.м.,

сеней (литер а).

Выделе ФИО2 части дома, состоящего из:

пом. 8 площадью 7 кв.м. (литА),

пом. 9 площадью 10,2 кв.м. (лптЛ),

пом. 10 площадью 6,4 кв.м. (лит. А),

пом. 11 площадью 3 кв.м. (лит. А2),

пом. 12 площадью 133 кв.м. (лит. А2),

пом. 13 площадью 63 кв.м. (лит. А2)

пом. 14 площадью 5,4 кв.м. (лит. АЗ),

пом. 15 площадью 8 кв.м. (лит. АЗ),

пом. 16 площадью 5,9 кв.м. (лит. АЗ),

пом. 17 площадью 16 кв.м. (лит. АЗ),

пом. 1 мансарды площадью 4,9 кв.м. (лит. АЗ),

пом. 2 мансарды площадью 83 кв.м. (лит. АЗ),

сеней (литер а1).

Выдел доли ФИО1 и доли ФИО2 в натуре с учетом достигнутого соглашения технически возможен, что подтверждается заключением строительно-технической экспертизы Ассоциации Судебных и строительно-технических экспертов и проектировщиков Саморегулируемой организации «СтройПроект

Суд полагает, что заключение экспертов может быть принято как надлежащее доказательство по делу.

О компенсации за отступление от равенства долей стороны не просят, полагают, что отступлений не допущено. 

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным требования о выделе имущества в натуре удовлетворить, прекратить право общей долевой собственности истцов на жилой дом расположенный по адресу: 

<

адрес>. (Литер А, А1,А2,А3). выделив в собственность ФИО1 часть дома, состоящего из:

пом. 1 площадью 15,5 кв.м. (лит. А1),

ном. 2 площадью 4,4 кв.м. (лит. А1),

пом. 3 площадью 6,4 кв.м. (лит. А1),

пом. 4 площадью 7,9 кв.м. (лит. А1),

ном. 5 площадью 5,1 кв.м. (лит.А),

пом. 6 площадью 1,2 кв.м. (лит. А),

ном. 7 площадью 15,7 кв.м. (лит. А),

пом. 3 мансарды площадью 11,5 кв.м.,

пом. 4 мансарды площадью 3,1 кв.м.,

пом. 5 мансарды площадью 15,1 кв.м.,

сеней (литер а).

ФИО2 часть дома, состоящего из:

пом. 8 площадью 7 кв.м. (литА),

пом. 9 площадью 10,2 кв.м. (лптЛ),

пом. 10 площадью 6,4 кв.м. (лит. А),

пом. 11 площадью 3 кв.м. (лит. А2),

пом. 12 площадью 133 кв.м. (лит. А2),

пом. 13 площадью 63 кв.м. (лит. А2)

пом. 14 площадью 5,4 кв.м. (лит. АЗ),

пом. 15 площадью 8 кв.м. (лит. АЗ),

пом. 16 площадью 5,9 кв.м. (лит. АЗ),

пом. 17 площадью 16 кв.м. (лит. АЗ),

пом. 1 мансарды площадью 4,9 кв.м. (лит. АЗ),

пом. 2 мансарды площадью 83 кв.м. (лит. АЗ),

сеней (литер а1).

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на 47/100 доли в нраве общей долевой собственности на жилой дом в реконструированном виде, расположенный но адресу 

<

адрес>

Признать за ФИО2 право собственности на 53/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу 

<

адрес>

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу 

<

адрес>.

Выделить в собственность ФИО1 часть дома расположенного по адресу 

<

адрес>, состоящую из:

пом. 1 площадью 15,5 кв.м. (лит. А1),

ном. 2 площадью 4,4 кв.м. (лит. А1),

пом. 3 площадью 6,4 кв.м. (лит. А1),

пом. 4 площадью 7,9 кв.м. (лит. А1),

ном. 5 площадью 5,1 кв.м. (лит.А),

пом. 6 площадью 1,2 кв.м. (лит. А),

ном. 7 площадью 15,7 кв.м. (лит. А),

пом. 3 мансарды площадью 11,5 кв.м.,

пом. 4 мансарды площадью 3,1 кв.м.,

пом. 5 мансарды площадью 15,1 кв.м.,

сеней (литер а).

Выделить в собственность ФИО2 часть жилого дома, расположенного по адресу 

<

адрес> состоящую из:

пом. 8 площадью 7 кв.м. (лит. А),

пом. 9 площадью 10,2 кв.м. (лит. Л),

пом. 10 площадью 6,4 кв.м. (лит. А),

пом. 11 площадью 3 кв.м. (лит. А2),

пом. 12 площадью 133 кв.м. (лит. А2),

пом. 13 площадью 63 кв.м. (лит. А2)

пом. 14 площадью 5,4 кв.м. (лит. ЛЗ),

пом. 15 площадью 8 кв.м. (лит.АЗ),

пом. 16 площадью 5,9 кв.м. (лит. АЗ),

пом. 17 площадью 16 кв.м. (лит. АЗ),

пом. 1 мансарды площадью 4,9 кв.м. (лит. АЗ),

пом. 2 мансарды площадью 83 кв.м. (лит. АЗ),

сеней (литер а1).

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья И.А. Янькова