Дело № 12-50/2024

50RS0031-01-2024-003938-70

РЕШЕНИЕ

г. Луховицы

30 мая 2024 года

Луховицкий районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Семеновой Ю.А., 

при секретаре судебного заседания Г., ведущей протокол судебного заседания, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Б. на постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Ф. ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и решение заместителя ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Московской области М. от ..., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Б.,

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Ф. ... от ..., Б. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Б. обратился с жалобой в ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Московской области. 

Решением заместителя ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Московской области М. от ... указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. 

Не согласившись с указанными постановлением и решением, Б. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, мотивировав жалобу тем, что в день совершения правонарушения принадлежащим ему транспортным средством Рено Логан, г.р.з. ... управлял гражданин А., которому был передан автомобиль на основании договора аренды транспортного средства от ....

В судебное заседание Б. не явился, извещен о дате, месте и времени слушания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть указанную жалобу в отсутствие заявителя.

Доводы заявителя, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изложенные в жалобе, возможно проверить и в его отсутствие. Препятствий для рассмотрения дела в отсутствие заявителя не имеется.

В судебное заседание представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области не явился, извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие должностного лица. Неявка указанного лица не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Исследовав доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, помимо других требований, должно содержать мотивированное решение по делу.

На основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что ... в 23:26:23 по адресу: ... водитель, управляя транспортным средством РЕНО LOGAN STEPWAY 4SRLVG государственный регистрационный знак ..., в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 82 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 21 км/ч, собственником данного ТС являлся Б.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством АвтоУраган-ВСМ2, заводской номер ..., со сроком действия поверки до .... 

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Б. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Решением заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Московской области М. от ... указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. 

Однако с такими выводами должностных лиц согласиться нельзя. 

Как установлено в судебном заседании, доказательством вины Б. представленным органом ГИБДД, явился только фотоматериал, полученный в автоматическом режиме, на котором зафиксировано транспортное средство с регистрационным знаком. Других данных о том, кто управлял машиной, кто является ее владельцем или собственником – не собрано.

Заявитель Б. вместе с жалобой представил в адрес суда договор аренды транспортного средства от ..., заключенный между Б. и А., на срок до ... (...); акт приема-передачи автомобиля от ... (...); страховой полис № ..., в котором лицом, допущенным к управлению транспортным средством, указан А. (...), данные документы свидетельствуют о том, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство Рено Логан, г.р.з. ... находилось в пользовании А.

Таким образом, указанные доказательства не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения Б. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Оценив представленные заявителем доказательства и учитывая вышеприведенные нормы закона, суд полагает, что в действиях Б. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии в действиях лица, привлекаемого к ответственности, состава административного правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления должностного лица и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, жалоба Б. подлежит удовлетворению, 

В этой связи вышеуказанные постановление от ... и решение от ... подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Б. – прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

жалобу Б. – удовлетворить.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Ф. ... от ... о привлечении Б. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и решение заместителя ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Московской области М. от ...– отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Луховицкий районный суд Московской области в течение десяти суток со дня получения копии решения. 

Судья: Ю.А. Семенова