Дело № 12-54/2020

УИД 33MS0071-01-2020-000150-49 

Р Е Ш Е Н И Е

город Судогда 14 июля 2020 года

Судья Судогодского районного суда Владимирской области Смирнова Н.А., 

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 и его представителя - ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Судогда и Судогодского района Владимирской области от 21 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Судогда и Судогодского района Владимирской области от 21 мая 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в Судогодский районный суд Владимирской области с жалобой, в которой просит суд постановление отменить и производство по делу прекратить. 

В обоснование заявленных требований указал, что его виновность была установлена на недопустимых доказательствах, в частности, акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, содержащего заключение о состоянии его опьянения, основанное на неопределенном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе. Так, проводивший медицинское освидетельствование врач, дал пояснения, что при продуве в первый прибор был показан отрицательный результат состояния алкогольного опьянения, при продуве во второй аппарат результат оказался положительным (который и был взят за основу). Однако, как указывает заявитель, продув осуществлялся в один и тот же прибор, а не в два, как это указано в оспариваемом постановлении. При этом биологические вещества (кровь, моча) не забирались, что противоречит приказу Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)». Его отказ на сдачу крови и мочи в материалах дела отсутствует. Указал также на то, что медицинское освидетельствование должно было проходить в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи, чего сделано не было. Данные нарушения, по мнению заявителя, свидетельствуют о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования. Кроме того, из показаний свидетелей ФИО3, ФИО4 следует, что он вел себя адекватно, внятно разговаривал, запаха от него не было. Поскольку в материалах дела имеется масса неустранимых сомнений в его виновности, то в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он не мог быть привлечен к административной ответственности. 

ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании доводы, указанные в жалобе поддержали в полном объеме. Просили оспариваемое постановление мирового судьи от 21 мая 2020 года отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заслушав объяснения заявителя и его представителя, исследовав дело об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правила дорожного движения Российской Федерации), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что 09 января 2020 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Судогодскому району ФИО5 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 09 января 2020 года в 18 часов 10 минут в нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения ФИО1 у дома № 16 по ул. Первомайская г. Судогды Владимирской области, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки ... государственный регистрационный номер .... 

Частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В данном случае, как следует из материалов дела, а именно из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № ... от 09 января 2020 года, основанием полагать, что водитель ФИО1 09 января 2020 года в 18 часов 10 минут находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).

В соответствии с примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под состоянием опьянения в данной статье следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или более 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, ввиду отказа от прохождения освидетельствования на месте, осуществлено в медицинском учреждении на основании направления должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида с использованием анализаторов концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «АКПЭ-01.01», заводской номер 1043, поверенного 15 марта 2019 года и «АКПЭ-01.01-01», заводской номер 9898, поверенного 15 марта 2019 года, с отражением результатов исследования в акте медицинского исследования, что согласуется с пунктом 17 Правил (л.д. 37-38) 

Состояние опьянения у ФИО1 установлено на основании положительного результата определения этанола в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,845 мг/л при первом исследовании и 0,685 мг/л при повторном исследовании, что превышает возможную суммарную погрешность измерений (л.д. 10, 36).

Медицинское освидетельствование проведено врачом ГБУЗ ВО «Судогодская ЦРБ им. Поспелова» ФИО6, который прошел повышение квалификации по дополнительной профессиональной программе «Подготовка врачей (фельдшеров) по порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения» (л.д. 10, 39).

Оснований не доверять результату освидетельствования, проведенного врачом ГБУЗ ВО «Судогодская ЦРБ им. Поспелова» ФИО6 не имеется.

Кроме того, результаты проведенных измерений в ходе медицинского освидетельствования не оспаривались и самим ФИО1, поставившим свои подписи в распечатках показаний алкотектора (л.д.36). 

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается также следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № ... (л.д. 6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № ... (л.д. 7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, составленным в связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на месте и при наличии признаков опьянения № ... (л.д. 8); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 33АГ 0046102 (л.д.9); актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 001 от 09 января 2020 года (л.д.10); рапортами сотрудников полиции (л.д. 12,13).

Из содержания вышеуказанных протоколов следует, что в них содержатся не только подписи самого ФИО1, но и понятых ФИО4 и ФИО7, зафиксировавших своей подписью указанные в них сведения. При этом никаких замечаний и возражений относительно недостоверности сведений, изложенных в процессуальных документах, не указано.

Кроме вышеуказанных протоколов, обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации, подтверждаются также:

- показаниями инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Владимирской области ФИО5 и ФИО8, пояснивших, что от дежурного поступило сообщение о том, что по городу в сторону улицы Береговая, движется автомобиль ... черного цвета, водитель которого, возможно, находится в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время сотрудники ППС сообщили, что они следуют за похожим автомобилем, указав направление его движения. Повернув на указанную улицу они увидели автомобиль ... за которым следовал автомобиль сотрудников ППС. Автомашина ... за которой они следовали, остановилась около дома. Подойдя к автомобилю, они попросили водителя предъявить документы и выйти, на что последний ответил отказом. Поскольку документов у водителя не оказалось, он был доставлен в отдел полиции для установления его личности. В ходе проверки выяснилось, что водителем являлся ФИО1, которому в присутствии понятых, было предложено пройти медицинское освидетельствование. Ввиду отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на месте, ему было предложено пройти его в медицинском учреждении, на что последний согласился. Медицинское освидетельствование, проведенное врачом ГБУЗ ВО «Судогодская ЦРБ им. Поспелова» подтвердило нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения;

- показаниями сотрудников полиции ФИО3 и ФИО9, пояснивших, что от дежурного поступило сообщение, что по ул. Береговая г. Судогда следует автомобиль ... черного цвета, водитель которого находится в состоянии алкогольного опьянения. Повернув на указанный участок дороги, они увидели автомобиль, за которым следовала автомашина сотрудников ГИБДД. Когда автомобиль «ВАЗ» остановился, и сотрудники ГИБДД подошли к ней со стороны водительского сиденья из автомашины вышел гражданин (как впоследствии они узнали его фамилия Трусов), который отказался предъявить документы. ФИО1 вел себя агрессивно, в руках у него были пластиковые стаканчики;

- показаниями понятых ФИО7 и ФИО4, подтвердивших факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на месте;

- показаниями врача ГБУЗ ВО «Судогодская ЦРБ им. Поспелова» ФИО6, пояснившего, что 09 января 2020 года в больницу сотрудниками полиции был доставлен ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При визуальном осмотре и после измерений паров выдыхаемого воздуха у него было установлено алкогольное опьянение. Освидетельствование проводилось с использованием двух аппаратов. 

Данные показания были оценены мировым судьей вкупе со всеми остальными материалами дела и им дана надлежащая оценка.

Кроме того, показания инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Судогодскому району подтверждаются также и записью с видеорегистратора патрульного автомобиля, представленного по запросу суда и исследованной в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 (л.д.88). При этом как при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы, ФИО1 не оспаривал того обстоятельства, что он управлял транспортным средством в указанное в протоколе об административном правонарушении время. 

Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО1 о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования являются несостоятельными по следующим основаниям. 

Как ранее было отмечено, Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 год № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правила определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

Положениями пункта 16 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов предусмотрено, что определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Приказом Министерства Здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), который применяется с 26 марта 2016 года (далее - Порядок).

Согласно пункту 4 Порядка медицинское освидетельствование включает в себя осмотр врачом-специалистом (фельдшером); исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; определение наличия психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Положениями подпункта 1 пункта 5 указанного нормативного акта предусмотрено, что медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к настоящему Порядку (пункт 9).

В соответствии с пунктом 11 Порядка положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (пункт 12).

Согласно пункту 15 указанного Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Исходя из смысла вышеуказанных правовых норм, отбор биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование в соответствии с пунктом 12 Порядка, производится для определения наличия в организме человека наркотических средств или психотропных веществ (пункт 2 Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством) и не требовался при медицинском освидетельствовании ФИО1, поскольку в соответствии с пунктом 15 указанного Порядка у него установлено состояние опьянения при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 09 января 2020 года №001. Таким образом, оснований для отбора биологического объекта у ФИО1 в данном случае не имелось.

Также необоснованной является и ссылка ФИО1 об отсутствии понятых при проведении медицинского освидетельствования, поскольку вышеуказанным Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н обязательное участие понятых либо ведение видеозаписи при проведении медицинского освидетельствования не предусмотрено.

Исходя из содержания части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, понятые должны присутствовать при процедуре направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом ни Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, ни Правила освидетельствования не содержат норм, предусматривающих проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии понятых.

Медицинское освидетельствование ФИО1 проведено в медицинской организации врачом, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами, с применением надлежащего технического средства измерения.

Данных, опровергающих или ставящих под сомнение заключение врача, сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством и наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Оснований не доверять представленным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга и получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При рассмотрении дела мировым судьей по ходатайству ФИО1 и его представителя предпринимались все надлежащие меры, предусмотренные статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по вызову указанных им свидетелей, показания которых отражены в постановлении и которым дана надлежащая оценка вкупе со всеми иными доказательствами.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств, произведенной мировым судьей основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении, не является, а остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельства дела, характера совершенного правонарушения, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 2 г. Судогда и Судогодского района Владимирской области от 21 мая 2020 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Судогда и Судогодского района Владимирской области от 21 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.А. Смирнова