РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2018 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Матвиенко О.А., при секретаре Шмыревой Н.А., с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от Дата, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от Дата, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2261/2018 по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указано, что Дата в г. Иркутске произошло ДТП, столкнулись 2 автомобиля: а/м 1 собственник автомобиля ФИО3 (под собственным управлением) и а/м 2 под управлением Х.Ю.И. (собственник автомобиля ООО «Мегаком»). 

Виновником ДТП и причинителем вреда был признан водитель автомобиля а/м 2 Х.Ю.И.

ФИО3 обратился с заявлением и документами в Иркутский филиал ООО СК «Согласие» после аварии, как предусмотрено ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно проведенной экспертизе ООО «Страховая компания «Согласие» размер страховой выплаты составил – 122 900 руб.

ФИО3 обратился к ООО «Локомотив» с целью определения стоимости материального ущерба поврежденного в ДТП автомобиля, Дата экспертом составлено Экспертное заключение №, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт повреждённого ТС без учета износа составляет 615 600 руб. рыночная стоимость ТС на дату ДТП составляет 505 000 руб., годные остатки 164 400 руб. Итого размер ущерба 340 600 руб. Соответственно, суммы, полученной от страховой компании, для ремонта автомобиля недостаточно.

Дата ФИО3 обратился с заявлением в адрес ООО СК «Согласие» с просьбой осуществить доплату страхового возмещения в размере 218 000 руб., кроме того возместить расходы на независимую оценку в размере 8 000 руб. В ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требования об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требования о страховой выплате. 

Дата в ответ на претензию, страховая компания сообщила, что по результатам рассмотрения заявления от Дата №, страховщиком был признан факт наступления страхового случая и принято решение о выплате страхового возмещения в размере 122 900 руб. Данная выплата произведена с учетом трасологического заключения ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр», на основании которого выявлено, что механизм образования повреждения подушки безопасности водителя, подушки безопасности пассажира переднего, панели приборов ТС а/м 1 противоречит обстоятельствам заявленного события от Дата.

На основании вышеизложенного, ООО СК «Согласие» исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим образом и в полном объеме.

С выводами страховой компании, указанными в ответе на претензию, ФИО3 не согласен, с выводами трасологического заключения ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» истец ознакомлен не был. В Справке о ДТП, среди прочих ТС Субару Легаси указаны подушки безопасности. Следовательно, оснований полагать, что данные повреждения не относятся к указанному ДТП, у страховщика не возникает.

Невыплату страховой компанией страхового возмещения считает незаконным. Истцом был соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора, однако, страховая компания в добровольном порядке осуществить выплату страховой возмещения, согласно сделанной независимой оценке автомобиля – отказалась. В связи этим, истец принял решение обратиться в суд с целью защиты его законных прав интересов на получение страховой выплаты в сроки, указанные в Федеральном законе «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и в размере достаточном для восстановления автотранспортного средства.

ФИО4 обратился с исковым заявлением в Октябрьский районный суд г.Иркутска за защитой своих прав.

Дата Октябрьским районным судом г. Иркутска вынесено решение по иску ФИО4 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 213 900 руб., расходов на независимую оценку, а также компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

За неисполнение страховщиком обязанности произвести страховую выплату в соответствии со ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ подлежит начислению неустойка на сумму в размере 213 900 руб.

Соответственно, просрочка по выплате страхового возмещения считается с Дата (21 день от даты подачи заявления о наступлении страхового случая) по Дата (дата выдачи исполнительного листа), и размер неустойки в соответствии с Законом об ОСАГО составляет – 881 268 руб. 

Дата в филиал ООО СК «Согласие» в г. Иркутске было направлено ценных письмом с описью вложения заявление о выплате неустойки с приложенным расчётом неустойки. Дата данное письмо было получено страховой компанией, но до настоящего момента оплата неустойки не произведена.

При обращении в суд ФИО3 пришлось воспользоваться услугами представителя. По договору на оказание юридических услуг внесенная оплата составила 15 000 руб.

Просит суд взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО3 неустойку в размере 1% в день, определенного в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» размера страховом суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, на основании абз. 2 п. 21 Закона об ОСАГО за период с Дата по Дата в размере 300 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО3 расходы на почтовое отправление в размере 173,94 руб., взыскать госпошлину с ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от Дата, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от Дата, исковые требования не признала, поддержала возражения не исковое заявление, в которых обосновала правовую позицию по делу, просила к требованиям истца о взыскании неустойки применить ст. 333 ГК РФ.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд рассматривает дело в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, изучив представленные доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ РФ № 40-ФЗ) основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Частью 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на дату обращения истца), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Октябрьского районного суда г.Иркутска от Дата, вступившим в законную силу Дата, исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

С ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО3 взыскано: 213 900 руб. – страховое возмещение, 106 950 руб. – штраф, 8 000 руб. – расходы на проведение оценки, 5 000 руб. - компенсацию морального вреда, 10 000 руб. –расходы на оплату услуг представителя, 1 300 руб. – расходы на оплату услуг нотариуса. В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда в большем размере ФИО3 отказано. С ООО «Страховая компания «Согласие» взыскана в пользу муниципального образования г. Иркутск госпошлина 5 339 руб. 

Решением Октябрьского районного суда г.Иркутска от Дата установлено, что Дата в 14-00 час. на Адрес произошло ДТП с участием а/м 2 под управлением Х.Ю.И. и а/м 1 под управлением ФИО3 Виновным в ДТП признан Х.Ю.И., нарушивший п. 1.3 Правил дорожного движения, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК «Согласие». Для восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием, истец Дата обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в этот же день ему выдано направление на проведение технической экспертизы, в соответствии с выводами которой истцу Дата выплачено страховое возмещение в сумме 122 900 руб. 

Для исполнения решение Октябрьского районного суда г.Иркутска от Дата, истцу Дата выдан исполнительный лист.

Истец Дата направил ответчику заявление, в котором просил решить вопрос о выплате неустойки в добровольном порядке за период с Дата по Дата в размере 881 268 руб. Данное заявление было получено страховой компанией Дата, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Однако действий по выплате неустойки ООО «Страховая компания «Согласие» не произвела. 

Учитывая, что заявление о выплате страхового возмещения было вручено ответчику Дата, в соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у последнего возникла обязанность по выплате страхового возмещения не позднее Дата. Выплата страхового возмещения в сумме 122 900 руб. была произведена страховщиком Дата. Выплата страхового возмещения страховщиком в полном объеме истцом добровольно не произведена. Как следует из пояснений представителя ответчика Решение Октябрьского районного суда от Дата исполнено страховой компанией Дата, однако достоверных доказательства исполнения решения суда Дата в суд не представлено. При таких обстоятельствах суд полагает установленным нарушение истцом срока страховой выплаты.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, представленные доказательства, а также, что вопрос о взыскании неустойки за нарушения срока выплаты страхового возмещения в пользу ФИО3 Октябрьским районным судом не разрешался, положения ч. 21 ст. 12 Федерального закона 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и исполнение ответчиком обязанности по уплате неустойки за несвоевременную выплату 122 900 руб. за период с Дата по Дата в размере 14 748 руб. (платежное поручение № от Дата), суд полагает необходимым произвести расчет неустойки за несвоевременную выплату истцу страхового возмещения, за период заявленный истцом с Дата по Дата – 412 дней от суммы страхового возмещения взысканной по решению Октябрьского районного суда г.Иркутска от Дата – 213 900 руб. 

Размер неустойки составляет 213 900 руб. х 1 % х 412 = 881 268 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Соответственно размер неустойки не может превышать размер страховой суммы – 400 000 руб., истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 300 000 руб.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, она носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела самостоятельно.

Принимая во внимание размер подлежащего выплате страхового возмещения, обстоятельства дела, характер нарушения прав истца, последствия нарушения такого обязательства для него, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства страховщиком, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ полагает возможным уменьшить её до 80 000 руб.

Указанный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя ответственности за нарушение принятого на себя обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО3 понесены расходы по договору оказания юридических услуг от Дата в сумме 15 000 руб., что подтверждается распиской.

Суд, с учетом сложности спора, объема юридической помощи, оказанной представителем истца, времени, потраченного на формирование правовой позиции по делу и сбор доказательств, составлению претензии и иска, принимая во внимание количество судебных заседаний с участием представителя, их среднюю продолжительность, стоимость услуг представителей, сложившуюся в регионе, исходя из требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя по представлению интересов истца в суда в размере 8 000 руб.

Кроме того истцом понесены почтовые расходы по направлению претензии в размере 173,94 руб., что подтверждается квитанцией от Дата, которые подлежат взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, 333.36 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «город Иркутск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 600 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО3 неустойку в размере 80 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 173,94 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход муниципального образования «город Иркутск» государственную пошлину в размере 2 600 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг представителя в большем размере - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме Дата.

Судья О.А. Матвиенко