Дело № 7-1099/2024

(в районном суде № 12-140/2025) Судья Васильева Е.А. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Грибиненко Н.Н., рассмотрев 26 марта 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2025 года в отношении 

ФИО1, 

<

...>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО2 № 

<

...> от 24 мая 2024 года ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. 

Решением врио председателя Комитета по транспорту ФИО3 по жалобе по делу об административном правонарушении № 

<

...> от 13 июня 2024 года постановление по делу об административном правонарушении № 

<

...> от 24 мая 2024 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

ФИО1 направила в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга жалобу об отмене вышеуказанных постановления и решения должностных лиц. 

Решением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2025 года решение Врио председателя Комитета по транспорту ФИО3 по делу об административном правонарушении № 

<

...> от 13 июня 2024 года отменено, жалоба ФИО1 возвращена на новое рассмотрение должностному лицу Комитета по транспорту. 

Председатель Комитета по транспорту ФИО4 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, просит решение судьи первой инстанции отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга. 

В обоснование жалобы указал на то, что в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ доказывать свою непричастность к выявленному в автоматическом режиме административному правонарушению возложена на лицо, привлеченное к административной ответственности. Изучением фотоматериалов, полученных с использованием специального технического средства Паркон-А, установлено, что 11.05.2024 в период времени с 08:38 по 08:40 транспортное средство располагалось на проезжей части, не меняя своего первоначального расположения, с включенной аварийной сигнализацией. При этом, наличие или отсутствие знака аварийной остановки установить не представляется возможным. 

Комитет по транспорту, ФИО1 в судебное заседание Санкт-Петербургского городского суда не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, ходатайств не поступало. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи районного суда не имеется. 

В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ в ходе рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В ходе рассмотрения жалобы на решение по делу об административном правонарушении судьей Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга требования ст. 30.6 КоАП РФ были выполнены.

В соответствии с ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность лица за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенных в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с Приложением 1 к ПДД РФ дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств на той стороне дороги, на которой установлен знак.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения «вынужденная остановка" - прекращение движения транспортного средства из-за его технической неисправности или опасности, создаваемой перевозимым грузом, состоянием водителя (пассажира) или появлением препятствия на дороге.

В соответствии с п.16.2 Правил, при вынужденной остановке на проезжей части водитель должен обозначить транспортное средство в соответствии с требованиями раздела 7 Правил и принять меры для того, чтобы вывести его на предназначенную для этого полосу (правее линии, обозначающей край проезжей части).

В случае вынужденной остановки транспортного средства, в том числе из-за состояния водителя, в месте, где остановка транспортных средств запрещена, на водителя возлагается обязанность по исполнению п.7.1 и 7.2 Правил, предписывающих включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки. 

Проверяя законность и обоснованность решения должностного лица от 13 июня 2024 года об оставлении без изменения постановления по делу об административном правонарушении № 

<

...> 24 мая 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к обоснованному выводу об отмене указанного решения, поскольку выводы должностного лица об отсутствии выставленного знака аварийной остановки являются немотивированными, не подтвержденными материалами фотофиксации. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 года N 1621-О-О, от 22 марта 2011 года N 391-О-О, от 21 июня 2011 года N 774-О-О, от 25 января 2012 года N 177-О-О).

Таким образом, требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности, полноте и объективности рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом Комитета не выполнены, необходимые меры к выяснению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не приняты, а потому состоявшееся решение должностного лица обоснованно признано судьей незаконным.

Следует учитывать положения части 4 статьи 1.5 названного Кодекса о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

Оснований для отмены состоявшегося по делу решения судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2025 года об отмене решения Врио председателя Комитета по транспорту ФИО3 по делу об административном правонарушении № 

<

...> от 13 июня 2024 года и возращении жалобы ФИО1 на постановление заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО2 № 

<

...> от 24 мая 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, на новое рассмотрение должностному лицу Комитета по транспорту, - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Н. Грибиненко