Судья Стеклиев А.В.

Гр. дело № 33-60248/2025 (апел. инстанция)

№2-964/2025 (1 инстанция)

УИД 77RS0027-02-2024-020056-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года 	г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.,

судей Ланина Н.А., Полковникова С.В.,

при помощнике судьи Муралимовой В.Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю. дело по апелляционной жалобе истца конкурсного управляющего ЗАО «Гранд-Каньон» - фио на решение Тверского районного суда города Москвы от 23 июля 2025 года, которым постановлено: в удовлетворении иска конкурсного управляющего ЗАО «Гранд-Каньон» к Следственному комитету Российской Федерации о взыскании убытков – отказать.

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий ЗАО «Гранд-Каньон» обратился в суд с иском к Следственному комитету Российской Федерации о взыскании денежных средств в размере 1 682 000 руб., ссылаясь на то, что 12.09.2018 следователем ГСК СК России по Московской области принято решение о передаче на ответственное хранение фио вещественного доказательства по уголовному делу – транспортного средства, принадлежащего ЗАО «Гранд-Каньон», марки марка автомобиля Транспортер регистрационный знак ТС, которое фио было утрачено. До настоящего времени имущество не возвращено истцу.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит истец конкурсный управляющий ЗАО «Гранд-Каньон» - фио, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального права, не соглашаясь с выводами суда.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца конкурсного управляющего ЗАО «Гранд-Каньон» фио – фио, представителей ответчика СК РФ – фио, фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Как установлено судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2021 по делу № А41-74565/2019 ЗАО «Гранд-Каньон» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден фио

В первом управлении по РОВД ГСУ СК России по Московской области расследовалось уголовное дело №70194 по обвинению фио в совершении ряда преступлений, предусмотренных ст.ст. 158, 159, 318 и др. УК РФ. В одном производстве были соединены три уголовных дела.

В рамках расследования уголовного дела 19.07.2017 был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого был изъят автомобиль марка автомобиля Транспортер регистрационный знак ТС, принадлежащий на праве собственности ЗАО «Гранд-Каньон» (генеральный директор фио). транспортное средство признано по делу вещественным доказательством и помещено на спецстоянку.

12.09.2018 в ГСУ СК России по Московской области поступило ходатайство представителя ООО «Мажэстик-Импэкс», в котором был поставлен вопрос о передаче указанного транспортного средства на ответственное хранение до принятия итогового решения по уголовному делу. В обоснование ходатайства было представлено в том числе вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2016 по делу № А40-92698/16-137-786, которым с ООО «Гран-При» и ООО «Гранд-Каньон» солидарно в пользу ООО «Мажестик-Импэкс» (генеральный директор фио) взысканы денежные средства в размере 1 474 659 руб. 12 коп и обращено взыскание на предмет залога – в том числе транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ЗАО «Гранд-Каньон» марки марка автомобиля Транспортер регистрационный знак ТС. Поступившее ходатайство следователем удовлетворено.

20.09.2018 ООО «Мажестик-Импэкс» в лице генерального директора фио получено на ответственное хранение транспортное средство марка автомобиля Транспортер регистрационный знак ТС.

Решение следователя о передаче на ответственное хранение транспортного средства представителю ООО «Мажестик-Импэкс» не обжаловалось представителями ЗАО «Гранд-Каньон».

Приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 07.10.2024 по уголовному делу № 70194 в отношении фио разрешен вопрос о вещественных доказательствах, в частности транспортное средство марка автомобиля Транспортер регистрационный знак ТС постановлено возвратить по принадлежности.

04.09.2022 фио обратился с заявлением в правоохранительные органы по факту хищения у него транспортного средства марка автомобиля Транспортер регистрационный знак ТС.

Как указано истцом, согласно проведенной оценке, транспортное средство марка автомобиля Транспортер регистрационный знак ТС имеет стоимость 1 682 000 руб.

Суд, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, руководствуясь ст. 53 Конституции РФ, ст.ст. 900, 901, 1069 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что действия и решение следователя ГСУ СК России по Московской области по передаче на ответственное хранение транспортного средства марка автомобиля Транспортер регистрационный знак ТС генеральному директору ООО «Мажестик-Импэкс» фио не были обжалованы, незаконными не признавались, при этом ГСУ СК России по Московской области после передачи на ответственное хранение перестало быть хранителем спорного транспортного средства.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

На лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

Между тем, конкурсный управляющий ЗАО «Гранд-Каньон» - фио не представил убедительных, бесспорных и достоверных доказательств, с безусловностью свидетельствующих о том, что в результате незаконных действий следственного органа истец понес убытки.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как верно отмечено судом, действия и решение следователя ГСУ СК России по Московской области по передаче на ответственное хранение транспортного средства марка автомобиля Транспортер регистрационный знак ТС генеральному директору ООО «Мажестик-Импэкс» фио не были обжалованы, незаконными не признавались, при этом ГСУ СК России по Московской области после передачи на ответственное хранение перестало быть хранителем спорного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями следственного органа и заявленными ко взысканию убытками не представлено.

Исходя из положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения на государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо ответственности в виде компенсации морального вреда необходимо установить совокупность общих условий деликтной ответственности: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя.

Таким образом, основанием для ответственности государственного органа является не факт незаконности его действий сам по себе, а совокупность всех указанных условий. Указанные разъяснения применимы также при определении наличия оснований компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1 ч. 1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 23 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 января 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: