Дело №2-2366/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июня 2018 года г.п. Щелково М.О. 

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Д.,

при секретаре судебного заседания Королевой Д.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к СПАО “Ингосстрах” о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО “Ингосстрах” о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 18.10.2016г. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – далее ДТП) с участием автомобиля истца HYUNDAI SOLARIS г.р.з.№ под управлением ФИО4 и автомобиля Шевроле Авео г.р.з.№ под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Сотрудниками ГИБДД, оформлявшими ДТП, виновным был признан ФИО5, нарушивший п.10.1 Правил дорожного движения.

Истец обратился с заявлением о страховом случае в СПАО “Ингосстрах” по полису ОСАГО, предоставил необходимые документы, автомобиль на осмотр повреждений. СПАО “Ингосстрах” признало произошедшее ДТП страховым случаем, выплатило страховое возмещение в сумме 40 300 рублей.

По заключению независимой экспертизы, проведенной истцом, стоимость ремонта автомобиля составляет 65 529,18 рублей с учетом износа, утрата товарной стоимости автомобиля 12 470 рублей.

Истец обращался к ответчику с претензией о несогласии с суммой выплаты страхового возмещения, предоставлял отчет экспертизы в обоснование требований, просил доплатить страховое возмещение. Ответчик в удовлетворении претензии отказал, после чего доплатил истцу страховое возмещение в сумме 11 534,75 рублей.

Согласно заключения судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 54 692 рублей с учетом износа в соответствии с Единой методикой, утрата товарной стоимости автомобиля 12 005 рублей.

С учетом уменьшения размера исковых требований просил взыскать со СПАО “Ингосстрах” 14 862,25 рублей в счет страхового возмещения ущерба, 60 977,07 рублей неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 12.11.2016г. включительно по 30.06.2017г. включительно, 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, 38 000 рублей расходы по оплате экспертиз, 1 094,11 рублей почтовые расходы, 1 900 рублей расходы по оплате нотариальной доверенности на представление интересов в суде, 25 000 рублей расходы по оплате услуг представителя на представление интересов в суде, 7 431,13 рублей штраф, государственную пошлину в бюджет пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме с учетом заключения судебной экспертизы. Указал, что ответчик после получения претензии от истца отказал в доплате страхового возмещения, после чего осуществил доплату о чем истец не знал. Истцом доплата страхового возмещения учтена при уточнении размера исковых требований. Пояснил, что неустойка рассчитана от суммы недоплаченного в соответствующий период страхового возмещения. Считает, что моральный вред причинен истцу в связи с нарушением его прав потребителя. Исключительных оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа не усматривает.

Представитель ответчика СПАО “Ингосстрах” ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен. Доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Представил копию материалов страхового дела. В удовлетворении иска просил отказать. Указал, что истцом не учтена доплата страхового возмещения, осуществленная ответчиком. Полагает, что страховщик свои обязательства выполнил, осуществив выплату по калькуляции, составленной по направлению страховщика. Возражений на заключение судебной экспертизы не представил, о назначении повторной, либо дополнительной судебной экспертизы не просил. Считает, что требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств причинения моральных и нравственных страданий. В случае удовлетворения исковых требований просил на основании ст.333 ГК РФ уменьшить сумму неустойки и штрафа. Просил уменьшить в соответствии со ст.100 ГПК РФ сумму расходов по оплате услуг представителя истца.

В силу ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика СПАО “Ингосстрах”, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 18.10.2016г. на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца HYUNDAI SOLARIS г.р.з№ под управлением ФИО4 и автомобиля Шевроле Авео г.р.з.№ под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Сотрудниками ГИБДД, оформлявшими ДТП, виновным был признан ФИО5, нарушивший п.10.1 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ № в СПАО “Ингосстрах”, гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ № в СПАО “Ингосстрах”.

Истец обратился с заявлением о страховом случае в СПАО “Ингосстрах” по полису ОСАГО, предоставил необходимые документы, автомобиль на осмотр повреждений. Осмотр повреждений автомобиля истца по направлению страховщика был осуществлен 20.10.2016г. специалистами ООО “

<

данные изъяты>”. По состоянию на 21.10.2016г. страховщику был предоставлен полный комплект документов, специалистами ООО “

<

данные изъяты>” была составлена для СПАО “Ингосстрах” калькуляция о стоимости ремонта автомобиля истца, согласно которой стоимость ремонта автомобиля составляет 40 300 рублей.

СПАО “Ингосстрах” признало произошедшее ДТП страховым случаем, 02.11.2016г. осуществило выплату страхового возмещения в размере 40 300 рублей.

Истец с суммой выплаты не согласился, направил ответчику письменную претензию с приложением заверенной копии экспертного заключения ООО 

<

данные изъяты>”, согласно которого стоимость ремонта автомобиля истца составляет 65 529,18 рублей с учетом износа, утрата товарной стоимости автомобиля 12 470 рублей. Стоимость независимой экспертизы составила 18 000 рублей. Истец просил доплатить страховое возмещение, выплатить неустойку, компенсацию морального вреда.

Ответчик 30.06.2017г. отказал истцу в удовлетворении претензии, указал, что оснований для пересмотра суммы выплаченного страхового возмещения не имеется.

04.07.2017г. после предоставления отказа в удовлетворении претензии ответчик доплатил истцу страховое возмещение в сумме 11 534,75 рублей.

Общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 51 834,75 рублей (40 300руб.+ 11 534,75руб.).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Поскольку для разрешения противоречий необходимы специальные познания судом была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза в ООО 

<

данные изъяты>” эксперту ФИО7

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 54 692 рублей с учетом износа в соответствии с Единой методикой, утрата товарной стоимости 12 005 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно логично и соответствует материалам дела. Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено с учетом повреждений автомобиля в ДТП от 18.10.2016г. на основании всех материалов дела. Расчет стоимости ремонта автомобиля осуществлен для устранения повреждений, являющихся следствием ДТП. Расчеты осуществлены в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014г. №432-П по справочникам цен Российского союза автостраховщиков. В заключении приведен подробный расчет стоимости ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля. Эксперт ФИО7 имеет необходимую квалификацию, является экспертом-техником, внесенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств за №4972. Суд учитывает, что истец с заключением судебной экспертизы согласен, а ответчиком каких-либо возражений на заключение судебной экспертизы не представлено.

К заключению ФИО12, представленному истцом, суд относится критически, полагает его менее точным, поскольку в распоряжении экспертов находилось меньше материалов для исследования, тогда как заключение судебной экспертизы составлено с учетом всех материалов дела. Кроме того, эксперты не предупреждались по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

К заключению ФИО13, представленному ответчиком, согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца определена в размере 40 300 рублей суд относится критически, поскольку заключение представлено в виде незаверенной копии, в связи с чем не может являться надлежащим доказательством. Суд учитывает, что в распоряжении экспертов находилось меньше материалов для исследования, тогда как заключение судебной экспертизы составлено с учетом всех материалов дела. Кроме того, эксперты не предупреждались по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

К заключению ИП ФИО8, представленному ответчиком, согласно которому утрата товарной стоимости автомобиля истца определена в размере 11 534,75 рублей суд относится критически, поскольку заключение представлено в виде незаверенной копии, в распоряжении эксперта находилось меньше материалов для исследования, эксперт не предупреждался по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Суд соглашается с доводами истца, что утрата товарной стоимости является реальным ущербом, подлежащим возмещению по полису ОСАГО. Как указано в п.37 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017г. к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Суд учитывает, что ответчик обязанность возмещения утраты товарной стоимости автомобиля признал, осуществлял частичную доплату страхового возмещения по утрате товарной стоимости автомобиля.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля при ДТП, произошедшем 18.10.2016г., составляет 66 697 рублей, что равно стоимости ремонта автомобиля истца с учетом износа в соответствии с Единой методикой плюс утрате товарной стоимости автомобиля истца согласно заключения судебной экспертизы (54 692руб. + 12 005руб.).

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Поскольку размер причиненного истцу ущерба не превышает установленного лимита в размере 400 000 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в качестве страхового возмещения 14 862,25 рублей, что равно разнице между суммой подлежавшего выплате страхового возмещения, установленной судом, и суммой выплаченного ответчиком страхового возмещения (66 697руб. – 51 834,75руб.).

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано в п.78 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В п.65 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г. указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Полный комплект документов, а также автомобиль на осмотр по состоянию на 21.10.2016г. были предоставлены истцом ответчику. Таким образом выплата в полном объеме должна была быть осуществлена в срок до 11.11.2016г. (с учетом выходного праздничного дня 04.11.2016г.).

Ответчик выплатил истцу страховое возмещение 02.11.2016г. в размере 40 300 рублей, 04.07.2017г. в сумме 11 534,75 рублей.

Таким образом, в установленный срок страховое возмещение было выплачено только частично, с 12.11.2016г. включительно допущена просрочка в выплате полного страхового возмещения.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки 60 977,07 рублей за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 12.11.2016г. включительно по дату предоставления отказа в удовлетворении претензии 30.06.2017г. включительно. Суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, рассматривает требование о взыскании неустойки за указанный период.

Требование истца о взыскании неустойки за период с 12.11.2016г. включительно по 30.06.2017г. включительно суд полагает правомерным.

За период с 12.11.2016г. включительно по 30.06.2017г. включительно страховщиком допущена просрочка по выплате страхового возмещения на сумму 26 397 рублей (66 697руб. – 40 300руб.). Период просрочки с 12.11.2016г. включительно по 30.06.2017г. включительно равен 231 дню. Неустойка равна 26 397руб. х 1% х 231дн. = 60 977,07 рублей.

Учитывая принцип соразмерности, с учетом заявления ответчика, суд считает возможным на основании ст.333 ГК РФ уменьшить сумму подлежащей взысканию неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 12.11.2016г. включительно по 30.06.2017г. включительно до 20 000 рублей. Каких-либо исключительных оснований для уменьшения размера неустойки в большем размере суд не усматривает, полагая данный размер неустойки разумным и справедливым, соразмерным допущенному нарушению, а также длительности нарушения права.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, вытекающие из Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" суд приходит к следующему.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 указано, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15). К отношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей относятся отдельные виды отношений с участием потребителей регулируемые и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, такие как договор страхования, как личного так и имущественного.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017г. отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как следует из заявленных исковых требований, а также подтверждено поданной в СПАО “Ингосстрах” претензией, требование о компенсации морального вреда связано с нарушением страховой компанией прав истца как потребителя на получение полного страхового возмещения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд признает нарушение ответчиком права истца на получение полного страхового возмещения. Данные требования потребителя до момента вынесения решения суда не удовлетворены.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, выразившегося в уклонении от полной выплаты страхового возмещения, с учетом длительности нарушения права, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение прав потребителя суд уменьшает до 1 000 рублей, полагая данный размер компенсации соразмерным допущенному ответчиком нарушению.

Требование истца о взыскании штрафа за неполную выплату страхового возмещения по полису ОСАГО суд полагает подлежащим удовлетворению.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом сумма недоплаченного страхового возмещения по полису ОСАГО на момент обращения истца в суд составила 14 862,25 рублей, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 7 431,13 рублей (50% х 14 862,25руб.). Суд полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ с учетом заявления ответчика уменьшить сумму подлежащего взысканию штрафа до 3 000 рублей, полагая данную сумму штрафа разумной и справедливой, соразмерной допущенному нарушению. Каких-либо исключительных оснований для уменьшения суммы штрафа в большем размере суд не усматривает.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части. Учитывая принцип разумности и справедливости на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом степени участия представителя истца при рассмотрении дела, сложности дела, количества судебных заседаний, мотивированности составленных процессуальных документов, участия представителя при досудебном урегулировании спора, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возмещение расходов по оплате услуг представителя, уменьшив сумму взыскания до 20 000 рублей.

Согласно ст.94, 98 ГПК РФ суд присуждает возместить истцу понесенные по делу судебные расходы 1 094,11 рублей почтовые расходы, 38 000 рублей расходы по оплате экспертиз (18 000руб. по оплате досудебной экспертизы ООО Экспертно-юридический центр “Фемида” + 20 000руб. по оплате судебной экспертизы), 1 900 рублей расходы по оплате нотариальной доверенности. Расходы истца по оплате экспертизы ООО Экспертно-юридический центр “Фемида” судом признаны судебными издержками в связи с тем, что в соответствии с абз.5 ст.132 ГПК РФ истец должен представить в суд документы в подтверждение обстоятельств, на которых основывались его требования уже при подаче искового заявления, в связи с чем данные расходы должны быть отнесены к судебным издержкам по правилам ст.94 ГПК РФ.

Как указано в п.2 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016г. расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из текста доверенности явным образом следует, что она выдана на ведение данного конкретного дела, в связи с данные расходы подлежат возмещению за счет ответчика.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ со СПАО “Ингосстрах” подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 1 545,87 рублей (1 245,87 рублей за удовлетворенное требование о взыскании страхового возмещения, неустойки (800р. + 3% х (14 862,25руб. + 20 000руб. – 20 000р.)) + 300 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО11 к СПАО “Ингосстрах” – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО “Ингосстрах” в пользу ФИО1 14 862 рублей 25 копеек в счет страхового возмещения ущерба, 20 000 рублей неустойку за просрочку полной выплаты страхового возмещения за период с 12.11.2016г. включительно по 30.06.2017г. включительно, 1 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 1 094 рублей 11 копеек почтовые расходы, 38 000 рублей расходы по оплате экспертиз, 1 900 рублей расходы по оплате нотариальной доверенности, 20 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, 3 000 рублей штраф, в остальной части превышающие взысканные суммы 

– отказать.

Взыскать со СПАО “Ингосстрах” в доход местного бюджета государственную пошлину 1 545 (одну тысячу пятьсот сорок пять) рублей 87 (восемьдесят семь) копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Д.Колесникова