дело № 1-90/2021

УИД: 32RS0003-01-2021-001293-94

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» июля 2021 года г. Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи

Балыко А.Н.,

при секретаре судебного заседания

ФИО1,

с участием государственного обвинителя -помощника прокурора Брянского района 

Котенок Т.В.,

подсудимого

ФИО2,

защитника – адвоката

Емельяненко И.Т.,

потерпевшего

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним специальным образованием, холостого, неработающего, несудимого, содержащего под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

31 августа 2020 года около 02 часов 00 минут ФИО2, находясь возле 

<

адрес>, воспользовавшись обнаруженным в замке зажигания ключом, осознавая, что не имеет разрешения на управление, неправомерно завладел без цели хищения автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащим ФИО3, совершил на нем передвижение от 

<

адрес> до 

<

адрес>. 04 сентября 2020 года автомобиль был обнаружен на участке местности примерно в 100 метрах от 

<

адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил, что ему понятно обвинение, он полностью согласен с обвинением и поддерживает свое ходатайство, заявленное им в момент ознакомления с материалами уголовного дела о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, при этом заявил, что это ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознаёт характер и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, в том числе о недопустимости обжалования приговора по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник Емельяненко И.Т. в судебном заседании заявил, что он поддерживает ходатайство подсудимого ФИО2, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, им подсудимому разъяснены.

Государственный обвинитель Котенок Т.В., потерпевший ФИО3, также выразили свое согласие о применении особого порядка принятия судебного решения.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО2 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а преступление относится к преступлениям средней тяжести, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении вида и размера наказания суд учитывает, что М.А.АБ. совершил впервые преступление, относящееся к категории средней тяжести, направленное против собственности, привлекался к административной ответственности, ранее не судим, по месту жительства жалоб и заявлений не поступало. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, фактические обстоятельства его совершения, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, принцип справедливости наказания, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, и в целях исправления подсудимого назначает наказание в виде лишения свободы, с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 и ч.5 ст. 62 УК РФ. 

Вместе с тем обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной. Признание вины, раскаяние в содеянном, суд также признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Поскольку ФИО2 привлекается к уголовной ответственности впервые, по месту жительства жалоб не поступало, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств наказания, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания и применяет ст.73 УК РФ, то есть условное осуждение.

Суд, назначая условное осуждение ФИО2 в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, возлагает на него, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья обязанности.

Меру пресечения ФИО2 – заключение под стражей – изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив его из-под стражи в зале суда.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника за оказание юридической помощи ФИО2 в судебном заседании, подлежат отнесению на счёт государства.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с возложением обязанностей: являться на регистрацию в специализированный государственный орган по месту жительства, в установленные этим органом дни, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Меру пресечения ФИО2 – заключение под стражей – изменить на подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу, освободив его из-под стражи в зале суда.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, хранящийся у потерпевшего ФИО3, - передать последнему по принадлежности.

Процессуальные издержки подлежат отнесению на счёт государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брянский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции). 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.Н. Балыко