административное дело № 3а-1274/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2020 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

судьи ФИО1,

при секретаре

судебного заседания ФИО2,

с участием прокурора Немыкиной Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело 

<

№..> по административному исковому заявлению ФИО3 об оспаривании отдельных положений нормативных правовых актов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать не действующими со дня принятия пункт № 39 516 Приложения к приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края от 23 декабря 2016 года № 2745 (далее по тексту – Перечень на 2017 год), пункт № 24 574 Приложения к приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26 декабря 2017 года № 3008 (далее по тексту – Перечень на 2018 год), пункт № 30 066 Приложения к Приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края № 3043 от 26 декабря 2018 года (далее по тексту – Перечень на 2019 год), а также пункт № 42 328 Приложения к Приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края № 2837 от 27 декабря 2019 года (далее по тексту – Перечень на 2020 год).

Административный истец обосновывает свои требования тем, что принадлежащее ему на праве собственности нежилое здание с кадастровым номером 

<

№..> не обладает признаками объектов налогообложения, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, включение здания в Перечни на 2017-2020 года не соответствует положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает его права, необоснованно возлагая обязанность по уплате налога на имущество физических лиц в завышенном размере.

В судебном заседании представитель административного истца и заинтересованного лица ФИО4 – ФИО5, действующий на основании доверенностей, поддержал заявленные административные исковые требования, просил удовлетворить административный иск. 

Представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее по тексту – ДИО КК) – ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила суд вынести по административному делу законное и обоснованное решение.

Прокурор Немыкина Н.В. в заключении указала, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению, приводя доводы незаконности включения нежилого здания с кадастровым номером 

<

№..> в Перечни на 2017-2020 годы.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы административного иска и отзыва на него, исследовав доказательства и материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, суд считает административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Руководствуясь частью 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении настоящего административного дела, суд не связан с основаниями и доводами, содержащимися в административном иске и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме. 

23 декабря 2016 года принят приказ ДИО КК № 2745, 26 декабря 2017 года – приказ ДИО КК № 3008, 26 декабря 2018 года – приказ ДИО КК № 3043, 27 декабря 2019 года – приказ ДИО КК № 2837, которыми на 2017-2020 года утверждены перечни объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, согласно приложениям к данным приказам.

Административным ответчиком, в соответствии с требованиями части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства представлены доказательства полномочий ДИО КК на принятие оспариваемых нормативных правовых актов, соблюдение порядка его принятия и опубликования.

Кроме того, административные дела по административным искам об оспаривании приказов ДИО КК, которыми утверждены Перечни на 2017-2020 года, неоднократно были предметом рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации и Третьим апелляционным судом общей юрисдикции в качестве судов апелляционной инстанции. В соответствующих апелляционных определениях (например, апелляционные определения Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2019 года № 18-АПА19-27, от 11 января 2019 года № 18-АПГ18-52, от 29 января 2020 года № 18-АПА19-98; апелляционные определения Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 3 марта 2020 года № 66а-220/2020, от 17 марта 2020 года № 66а-318/2020, от 4 августа 2020 года по делу № 66а-836/2020, от 1 сентября 2020 года по делу № 66а-915/2020) Верховный Суд Российской Федерации и Третий апелляционный суд общей юрисдикции отмечали, что суд первой инстанции (Краснодарский краевой суд) пришел к верному выводу о том, что оспариваемые нормативные правовые акты приняты в пределах полномочий ДИО КК с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, с учетом положений части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что оспариваемые приказы ДИО КК являются нормативными правовыми актами, изданными уполномоченным органом государственной власти, принятыми с соблюдением порядка принятия таких актов и опубликованными в установленном порядке.

Проверяя доводы административного истца о несоответствии оспариваемых приказов ДИО КК нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и нарушении его прав, суд установил следующие обстоятельства.

Формирование перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, в том числе и для целей исчисления и уплаты налога на имущество организаций, регламентируется статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и конкретизирующими его положения актами.

Федеральный законодатель, устанавливая такой налог, одновременно определяет критерии объекта налогообложения, с которыми связывает включение его в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, используемый, в том числе, для целей применения повышенной ставки налога на имущество организаций.

В силу подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в перечень подлежат включению следующие виды недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение, в том числе, торговых объектов либо которые фактически используются для размещения торговых объектов.

В целях статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения (подпункт 1 пункта 3); здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки) (подпункт 2 пункта 3).

Из материалов административного дела следует, что включение здания с кадастровым номером 

<

№..> в Перечни на 2017-2020 годы произведено в соответствии со сведениями, содержащимися в государственном кадастре недвижимости и Едином государственном реестре недвижимости, о наименовании «нежилое здание – административное».

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о противоречии оспариваемых норм федеральному законодательству, по следующим основаниям.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости ФИО3 является сособственником здания с кадастровым номером 

<

№..> (1/2 доля в праве общей долевой собственности), назначение – нежилое, наименование – «нежилое здание – административное». 

Указанное здание расположено по адресу: Краснодарский край, муниципальное образование 

<

Адрес...> на земельном участке с кадастровым номером 

<

№..>, который имеет вид разрешенного использования: «для эксплуатации зданий и сооружений производственной базы», то есть не предполагает размещения на нем офисных зданий делового и коммерческого назначения, объектов бытового обслуживания населения и не может быть признан безусловно определенным в целях применения положений статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, для того чтобы признать принадлежащее административному истцу здание соответствующим условиям, определенным в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, более 20 процентов общей площади этого здания должны включать в себя помещения, предназначенные и (или) фактически используемые для перечисленных целей.

Из содержания технического паспорта на указанное здание, составленного филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по г. Краснодару по состоянию на 

<

Дата>, спорный объект имеет наименование «Нежилые строения».

Из экспликации к поэтажному плану следует, что здание с кадастровым номером 

<

№..> включает в себя помещения, наименования которых «коридор», «тамбур», «бытовка», «подсобное», «склад», «котельная», «кабинет», «кладовка», «туалет», «умывальник», «конференц зал».

Сведений о том, что какие-либо изменения в документы технического учета (инвентаризации) об объекте недвижимости в юридически значимый период вносились, не имеется. 

Таким образом, назначение вышеназванных помещений спорного здания, указанное в документе технического учета (инвентаризации), не предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры. Термин «кабинет» равным по значению с термином «офис» не является. Доказательств тому, что 20 и более процентов от общей площади здания предусматривают размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, а также фактически используются в этих целях, административным ответчиком не представлено.

Иных данных, позволяющих определить категорию спорного нежилого здания как офисное, используемое в целях делового, административного или коммерческого назначения, технический паспорт не содержит. 

Таким образом, документом технического учета (инвентаризации) не подтверждается, что спорное здание подлежало включению в Перечни исходя из критерия предназначения расположенных в нем помещений.

Представленный в материалы дела акт обследования от 

<

Дата> и приложенные к нему фотоматериалы свидетельствуют о том, что объект с кадастровым номером 

<

№..> фактически представляет собой 2-этажное здание, расположенное на закрытой, охраняемой территории производственной базы. В нем расположены отдел продаж индивидуального предпринимателя ФИО3 (4,7% от общей площади объекта), офисные помещения (29,6% от общей площади объекта), складские помещения (13,7% от общей площади объекта), производственные цеха (15,1% от общей площади объекта), помещения для проживания сотрудников (1,1% от общей площади объекта), вспомогательные помещения (32,1% от общей площади объекта), помещения, доступ в которые не был обеспечен (3,7% от общей площади объекта). Суд принимает во внимание отраженную в данном акте информацию, вместе с тем, он не может рассматриваться как надлежащее доказательство, поскольку составлен после формирования Перечней на 2017-2020 годы. Кроме этого, фактическое использование спорного здания не являлось основанием для его включения в названные Перечни.

Проверяя правомерность отнесения здания с кадастровым номером 

<

№..> к объектам, используемых в целях статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, суд исходит также из того, что до внесения изменений в пункты 3, 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 30 ноября 2016 года, вступившим в силу 1 января 2017 года, наименование нежилых зданий не являлось основанием для включения объектов в Перечень.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что одного лишь наименования нежилого здания – «нежилое здание – административное», без установления помещений, поименованных в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, площадь которых составляет более 20% площади здания, не достаточно для отнесения его к административно-деловому центру. Фактическое использование спорного объекта административным ответчиком на момент его включения в Перечни на 2017-2020 годы не устанавливалось, выездное обследование не проводилось, несмотря на то, что сведения государственного кадастра недвижимости, Единого государственного реестра недвижимости, документов технического учета, а также вид разрешенного использования земельного участка под зданием, не позволяли однозначно отнести данное здание к видам объектов в целях, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный ответчик обязан доказать законность включения объекта в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Между тем ДИО КК относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие спорного здания условиям, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации и необходимым для включения его в Перечни на 2017-2020 годы, не представлено.

Анализ вышеуказанных обстоятельств в их системном единстве дает убедительную основу для вывода о том, что у административного ответчика не имелось правовых оснований, предусмотренных действующим на период формирования оспариваемых Перечней законодательством, для отнесения здания с кадастровым номером 

<

№..> к объектам налогооблажения, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Включение здания в Перечни на 2017-2020 года противоречит закону, нарушает права административного истца, как плательщика налога на имущество, поскольку соответствующий порядок определения налоговой базы налога на имущество исходя из кадастровой стоимости объектов установлен Налоговым кодексом Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд считает, что административный иск ФИО3 подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

Определяя дату признания оспариваемых нормативных правовых актов не действующими в части, суд исходит из того обстоятельства, что установление иной даты, чем день их принятия не устранит выявленные судом в ходе настоящего разбирательства нарушения прав административного истца.

При этом в ходе судебного разбирательства не установлена правовая неурегулированность правоотношений, связанная с признанием оспариваемых нормативных правовых актов не действующими в части, поскольку после вступления настоящего решения суда в законную силу налоговая база в отношении объекта капитального строительства подлежит исчислению в соответствии с общими требованиями Налогового Кодекса Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным, суд не находит правовых оснований для применения положений части 4 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и обязания ДИО КК принять новые нормативные правовые акты.

Руководствуясь статьями 175-180, 215-217 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск ФИО3 об оспаривании отдельных положений нормативных правовых актов – удовлетворить.

Признать не действующим со дня принятия пункт № 39 516 (объект капитального строительства с кадастровым номером 

<

№..>) приложения к Приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края от 23 декабря 2016 года № 2745 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год».

Признать не действующим со дня принятия пункт № 24 574 (объект капитального строительства с кадастровым номером 

<

№..>) приложения к Приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26 декабря 2017 года № 3008 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость».

Признать не действующим со дня принятия пункт № 30 066 (объект капитального строительства с кадастровым номером 

<

№..>) приложения к Приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26 декабря 2018 года № 3043 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость».

Признать не действующим со дня принятия пункт № 42 328 (объект капитального строительства с кадастровым номером 

<

№..>) приложения к Приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края от 27 декабря 2019 года № 2837 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость».

Сообщение о принятии настоящего решения в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу подлежит направлению в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, а также размещению на официальном сайте департамента имущественных отношений Краснодарского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 

<

Дата>.

Судья: