Дело № 12-194/2018 

<

данные изъяты> 

РЕШЕНИЕ

10 мая 2018 года г. Ярославль

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Семенова О.О., при секретаре Соколовой О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора дорожного надзора ЦДиТН ПБДД ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г. Ярославля – мирового судьи судебного участка №4 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 12.03.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Северный поток» ФИО2, 

установил:

12.03.2018 и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района города Ярославля - мировым судьей судебного участка № 4 Фрунзенского судебного района города Ярославля вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Северный поток» ФИО2, в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д. 22-23).

Не согласившись с вынесенным постановлением, государственный инспектор дорожного надзора ЦДиТН ПБДД ГИБДД (по обслуживанию г. Ярославля) УМВД России по Ярославской области подал на него жалобу. 

В жалобе указывается, что ФИО2, как генеральный директор подрядной организации ООО «Северный поток», заключившей муниципальный контракт с МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля, на содержание улично-дорожной сети г.Ярославля, является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, состав административного правонарушения административным органом был доказан. ФИО2 надлежащим образом извещался для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении по месту исполнения его должностных обязанностей (юридическому адресу ООО «Северный поток»), а также по месту регистрации ФИО2, что подтверждено копией реестра отправки заказной почтовой корреспонденции с отметками «Почты России». 

В судебном заседании ФИО2 не участвовал, извещен надлежащим образом.

Представитель административного органа старший государственный инспектор дорожного надзора ЦДиТН ПБДД ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы. 

Статьей 24.1 КоАП РФ определено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Часть 1статьи 12.34 КоАП РФпредусматривает административную ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 12.34 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Субъектами правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьёй, являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

В силу положений п.п. 6, 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ дорожной деятельностью является деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке её технического состояния, также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ) задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путём предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Под безопасностью дорожного движения в статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищённости его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

По смыслу приведённых нормативных положений, юридические лица, ответственные за содержание дорог, действуя в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, не должны допускать такого состояния дороги, которое создавало бы угрозу безопасности дорожного движения.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно материалам административного дела, 06.03.2017 между Муниципальным казенным учреждением «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля, на которое возложены функции заказчика по заключаемым от имени города муниципальным контрактам с хозяйствующими субъектами, и ООО «Северный поток» был заключен муниципальный контракт № 39-Е-17, в рамках которого на ООО «Северный поток» возложена обязанность по текущему содержанию улично-дорожной сети г. Ярославля в 2017.

Как следует из материалов дела, на основании акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 26.11.2017, в отношении генерального директора ООО «Северный поток» ФИО2 17.01.2018 инспектором дорожного надзора ЦДиТН ПБДД ГИБДД УМВД России по Ярославской области составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

Основанием составления протокола об административном правонарушении явилось нарушение должностным лицом ООО «Северный поток» ФИО2 требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании покрытия проезжей части, закрепленных в пункте 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", пункта 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, положений части 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", за что предусмотрена административная ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение мировому судье, которым было вынесено указанное выше постановление.

Мировой судья, в основе постановления сослался на то, что ФИО2 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не был извещен надлежащим образом, в связи с чем, протокол является недопустимым доказательством по делу.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ).

Из вышеприведенных норм следует, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В его отсутствие протокол об административном правонарушении составляется только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица. Названные нормы призваны обеспечить право на защиту лица, в отношении которого решается вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении.

Из содержания протокола об административном правонарушении 76АВ №187027 следует, что он был составлен 17.01.2018 в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - генерального директора ООО «Северный поток» ФИО2

Доказательства об извещении ФИО2 о составлении протокола по делу об административном правонарушении отсутствуют.

В силу ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В материалах дела содержится уведомление от 26.12.2017 №20/3306 для дачи объяснений и составления протокола, адресованное генеральному директору ООО «Северный поток» ФИО2, в котором указаны юридический адрес: 

<

адрес>. 

Вместе с тем, в материалы дела представлен список внутренних почтовых отправлений от 28.12.2017, согласно которому уведомление № 20/3306 направлено заказным письмом Почтой России по адресу: 

<

адрес> но вместо ФИО2 указана организация - ООО «Северный поток».

Таким образом, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, вынесен в отсутствие ФИО2, то есть с нарушением требований, предусмотренных ст. 28.2КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Нарушение процессуальных требований КоАП РФ, допущенное при составлении протокола об административном правонарушении, является существенным, влекущим нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, и признание данного доказательства недопустимым. Такое доказательство не может быть положено в основу выводов о виновности этого лица в совершении противоправного деяния.

Таким образом, мировой судья правомерно пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, в отношении генерального директора ООО «Северный поток» ФИО2, в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г. Ярославля – мирового судьи судебного участка №4 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 12.03.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Северный поток» ФИО2 оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора дорожного надзора ЦДиТН ПБДД ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья (подпись) О.О. Семенова