Дело № 2-381/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2017 г. г. Кушва 

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Туркиной Н.Ф.,

при секретаре Булыгиной М.В.,

с участием истца ФИО2,

ответчика ФИО3, 

представителя ответчика – адвоката Инкина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 15:00 ФИО3 у магазина «Красное и белое», расположенного по адресу: 

<

адрес>, нанес ФИО2 два удара кулаком в область лица. По факту получения телесных повреждений ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился к хирургу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вместе с супругой улетел в Турцию на отдых, однако в связи с полученными в результате действий ФИО3 телесных повреждений, ФИО2 в течение первых трех дней тура не смог насладиться отдыхом.

Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 000 руб.

В судебных заседаниях истец ФИО2 заявленные исковые требования поддержал. Суду дополнительно пояснил, что в результате нанесения ему двух ударов по лицу ответчиком у ФИО2 на лице имелись телесные повреждения, зафиксированные экспертом. В результате нанесения ему ударов ответчиком истец испытал нравственные страдания, так как в течение трех дней он не мог выходить на улицу.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал. Суду пояснил, что никаких телесных повреждений истцу он не причинял.

Представитель ответчика – адвокат Инкин А.Н., действующий на основании устного ходатайства ответчика, в судебном заседании пояснил, что по результатам рассмотрения заявления ФИО2 сотрудниками полиции была проведена полная, объективная проверка, по результатам которой было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в действиях ФИО3 состава правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Данное решение истец не обжаловал, тем самым с ним согласился. В отношении истца была проведена судебно-медицинская экспертиза, по результатам проведения которой наличие вреда, причиненного здоровью последнего, выявлено не было. С данным решением ФИО2 также согласился. К независимому эксперту не обращался. Кроме того, истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и телесными повреждениями, на наличие которых указывает истец. Представленные к исковому заявлению документы о бронировании тура не подтверждают данное обстоятельство. Никакие издержки, связанные с обращением истца в больницу после причинения ему телесных повреждений, истец не понес. Просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Заслушав доводы истца, возражения ответчика, его представителя, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. 

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении 66 В № за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:40 у 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО3 нанес ФИО2 два удара рукой по лицу, причинив последнему телесное повреждение в виде ссадины неправильной линейной формы в области нижнего века левого глаза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 было выявлено телесное повреждение в виде ссадины неправильно-линейной формы 3,0 х 0,3 см в области нижнего века левого глаза. Данное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, не квалифицируется как вред здоровью. Данное повреждение причинено твердым тупым предметом с ограниченной по площади травмирующей поверхностью, давность 1-2 дня до освидетельствования (ДД.ММ.ГГГГ).

Участковым уполномоченным МО МВД России «Кушвинский» капитаном полиции ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно данному определению в действиях ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ в 16:40, защищаясь от ФИО2, размахивавшего руками и пытавшегося ударить последнего, оттолкнул его, отсутствуют признаки состава правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Данное определение, содержащее порядок его обжалования, было направлено в адрес ФИО2 Сведения об отмене указанного определения суду не представлены.

Таким образом, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены сведения о совершении ответчиком в отношении истца виновных действий, в результате которых последнему были причинены физические или нравственные страдания.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом были определены юридически значимые обстоятельства по делу, а также разъяснено бремя доказывания (л.д.24-27). Однако иных доказательств, подтверждающих факт причинения морального вреда истцу в результате действий ответчика, истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что приложенные истцом к исковому заявлению документы не являются доказательствами причинения истцу ответчиком какого-либо морального вреда.

С учетом изложенного законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требования истца суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования не подлежат удовлетворению, государственная пошлина с ответчика не взыскивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требования ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кушвинский городской суд Свердловской области.

Судья Туркина Н.Ф.