Гражданское дело № 2-248/2024

УИД 19RS0003-01-2024-000034-73

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Саяногорск 5 марта 2024 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Петрова И.М.,

с участием представителя истца НугМ. М.М. в лице ФИО9,

представителя ответчиков Акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» и Общества с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» в лице ФИО3,

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Строительство Обслуживание» в лице ФИО4,

помощника прокурора г. Саяногорска Республики Хакасия ФИО5,

при секретаре в лице помощника судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению НугМ. М. М.овича к Акционерному обществу «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод», Обществу с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания», Обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Строительство Обслуживание» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

НугМ. М.М. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» (далее - ООО «РУС-Инжиниринг», ООО «РИК»), Обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Строительство Обслуживание» (далее - ООО «Инжиниринг Строительство Обслуживание», ООО «ИСО»), Акционерному обществу «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» (далее АО «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод», АО «РУСАЛ Саяногорск») о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью. Исковые требования мотивированы тем, что истец работал у ответчиков в период с ДАТА по ДАТА литейщиком цветных металлов, с ДАТА по ДАТА - огнеупорщиком, с ДАТА по ДАТА - мастером по ремонту оборудования, с ДАТА по ДАТА - слесарем-ремонтником, с ДАТА по ДАТА- мастером по ремонту оборудования. Работа осуществлялась во вредных условиях труда с воздействием на организм истца неблагоприятных производственных факторов - фтора и его соединений, повышенного уровня шума, нагревающего микроклимата, тяжести трудового процесса, что привело к возникновению у него профессионального заболевания 

<

>. Указанное заболевание возникло у истца в результате несовершенства технологических процессов и оборудования, длительного стажа работы с вредным производственным фактором. Непосредственной причиной заболевания послужило превышение предельно допустимой концентрации (далее ПДК) фтора и его соединений. Заключением Бюро МСЭ № ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» с ДАТА истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 20%, что подтверждается справкой МСЭ-2022 №. В результате приобретенного заболевания НугМ. М.М. испытывает постоянную боль, быстро и часто переутомляется, не может заниматься домашними делами, работать в саду и огороде, а также сталкивается с определенными неудобствами, поскольку нуждается в проведении реабилитационных мероприятий, санаторно-курортном лечении, курсах медикаментозной терапии 2 раза в год. Кроме того, истец был уволен по состоянию здоровья, лишившись основного источника дохода. С учетом изложенного НугМ. М.М. просил взыскать в свою пользу с ООО «РУС-Инжиниринг» компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, с АО «РУСАЛ-Саяногорск» - в размере 100 000 рублей, а с ООО «Инжиниринг Строительство Обслуживание» - в размере 100 000 рублей.

В судебное заседание истец НугМ. М.М. не явился, будучи извещенным о месте и времени его проведения, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, просил рассмотреть дело в своё отсутствие. 

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца НугМ. М.М.

Ранее участвуя в судебном заседании, истец дополнительно пояснил, что по причине приобретенного профессионального заболевания он испытывает ежедневные боли в коленных, тазобедренных и локтевых суставах, выраженные боли появились около 5 лет назад. Вынужден был поменять образ жизни, из-за болей в суставах не может продолжительное время ездить на автомобиле. 

Участвующий в судебном заседании представитель истца - ФИО9 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по вышеизложенным доводам. 

Представитель ответчика АО «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» ФИО3 в судебном заседании и в предоставленном письменном отзыве на иск просил отказать в удовлетворении исковых требований НугМ. М.М. В обоснование данной позиции представитель АО «РУСАЛ-Саяногорск» указал, что трудовой стаж истца у ответчика составляет всего 3 года 6 месяцев, при этом превышение ПДК по химическому фактору в рабочей зоне НугМ. М.М. не было подтверждено в период его работы, ему были созданы надлежащие условия работы в пределах ПДК вредных веществ в воздухе рабочей зоны, истец был обеспечен средствами индивидуальной защиты, что свидетельствует об отсутствии обязанности у ответчика по компенсации морального вреда. Кроме того, представителем ответчика обращено внимание суда на то, что по результатам расследования случая профессионального заболевания НугМ. М.М. лица, допустившие нарушения СанПиН ДАТА-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», СП ДАТА-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям труда», не установлены. Наряду с этим, представитель ответчика указал, что степень утраты НугМ.м М.М. профессиональной трудоспособности (№%), носящая временный характер, является незначительной, поэтому заявленный истцом размер компенсации морального вреда является завышенным, не отвечающим принципам разумности, справедливости и не может превышать 140 000 рублей, в связи с чем просил в удовлетворении иска отказать.

Участвуя в судебном заседании в качестве представителя ответчика ООО «РУС-Инжиниринг» ФИО3 иск НугМ. М.М., также, не признал по доводам аналогичным доводам ответчика АО «РУСАЛ - Саяногорск», полагает, что истцом не представлено доказательств наличия вины ответчика в возникновении у истца профессионального заболевания, утрата профессиональной трудоспособности носит временный характер, её степень 20% и ограничения в трудовой деятельности являются незначительными. Также, представитель ответчика просил учесть, что истец проработал в ООО «РУС-Инжиниринг» только в период с ДАТА по ДАТА, при этом работодателем были созданы условия, которые не могли вызвать получение им профессионального заболевания, так как вредные вещества в его рабочей зоне находились в пределах ПДК, поэтому обязанность ответчика по компенсации морального вреда отсутствует, в связи с чем просил отказать в удовлетворении иска к ООО «РУС-Инжиниринг» в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «Инжиниринг Строительство Обслуживание» ФИО4 в судебном заседании и в письменных возражениях иск НугМ. М.М. не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, в связи с его необоснованностью. При этом, представитель ответчика указала в возражениях на отсутствие доказательств, обосновывающих заявленный истцом размер компенсации причиненного ответчиком морального вреда (100 000 рублей), на недоказанность стороной истца того факта, что именно ООО «ИСО» является причинителем вреда истцу; обратила внимание на непродолжительным период работы в условиях воздействия фтора и его соединений (с ДАТА по ДАТА), а также на незначительную степень утраты истцом профессиональной трудоспособности (№%), которая носит временный характер, истец может продолжать трудовую деятельность вне контакта со фтором.

В судебном заседании прокурор ФИО5 полагает, что иск НугМ. М.М. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. Размер компенсации морального вреда прокурор считает необходимым определить с учетом принципов разумности и справедливости.

Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права.

Обязанность обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным и нормативным требованиям охраны труда, в силу положений ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), возлагается на работодателя.

На основании ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом, иными федеральными законами.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу пункта 3 статьи 8 Федерального закона от ДАТА № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно абзацу 11 статьи 3 указанного Федерального закона профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) смерть.

По смыслу статей 212, 219, 220 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» работодатель, должным образом не обеспечивший безопасность и условия труда на производстве, является субъектом ответственности за вред, причиненный работнику, когда такой вред причинен в связи с несчастным случаем на производстве либо профессиональным заболеванием.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1064 ГК РФ регламентировано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом установлено, что ДАТА НугМ. М.М. был трудоустроен к ответчику АО «РУСАЛ-Саяногорск» (ранее - ОАО «Объединенная компания «Сибирский алюминий») огнеупорщиком занятым на горячем участке в цех капитального ремонта электролизеров; ДАТА переведен в ремонтно-механический цех огнеупорщиком, занятым на горячем ремонте; ДАТА переведен в цех капитального ремонта электролизеров огнеупорщиком, занятым на горячем ремонте; ДАТА истец был уволен переводом в ООО «Сервисный центр». ДАТА истец принят переводом в ООО «Сервисный центр» огнеупорщиком, занятым на горячем ремонте на участок по ремонту миксеров литейного производства, домкратов, электролизеров; ДАТА уволен переводом в ООО «МП-Сервис».

ДАТА НугМ. М.М. переведен в филиал ООО «РУС-Инжиниринг» в 

<

адрес> огнеупорщиком в цех по ремонту оборудования литейного производства в отделение ремонта миксеров, ковшей и печей в литейном производстве в ОАО «РУСАЛ-Саяногорск» в бригаде № огнеупорщиком, занятым на горячем ремонте; ДАТА переведен в том же цехе в том же отделении на должность мастера по ремонту оборудования; ДАТА переведен в том же цехе в той же должности на участок ремонта оборудования литейного отделения ОАО «РУСАЛ-Саяногорск» и ОАО «ХАЗ» № отделение литейной оснастки, миксеров, ковшей и печей в литейном производстве ОАО «РУСАЛ-Саяногорск»; ДАТА переведен слесарем-ремонтником в том же отделении в том же цехе на том же участке; ДАТА переведен в отделение ремонта энергетической части литейной оснастки в литейном производстве ОАО «РУСАЛ-Саяногорск» слесарем ремонтником в том же цехе; ДАТА трудовой договор расторгнут по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

ДАТА НугМ. М.М. был принят в филиал ООО «ИСО» в 

<

адрес> в цех по ремонту оборудования литейного производства отделение ремонта энергетической части, литейной оснастки в литейном производстве слесарем-ремонтником; ДАТА переведен в том же цехе в том же отделении на том же участке на должность мастер по ремонту оборудования; ДАТА переведен в той же должности в том же цехе в отделение оперативного обслуживания текущего и капитального ремонта оборудования в ЛО. ДАТА трудовой договор прекращен по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

Наличие трудовых отношений между НугМ.м М.М. и ответчиками в указанные периоды времени подтверждено трудовой книжкой истца серии АТ-IV № от ДАТА, трудовой книжкой серии ТК-V № от ДАТА и сведениями о трудовой деятельности, предоставляемые из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Согласно медицинскому заключению от ДАТА № ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница ФИО6» о наличии профессионального заболевания следует, что НугМ. М.М. ДАТА установлен (впервые) диагноз «

<

>. Также, у истца констатировано наличие иных заболеваний - гипертоническая болезнь (1 ст.), ожирение, остеохондроз пояснично-крестового отделов позвоночника, хроническая нейросенсорная двусторонняя тугоухость. 

Из указанного медицинского заключения следует, что врачебной комиссией установлена причинно-следственная связь основного заболевания с профессиональной деятельностью истца. Работа в контакте с химическим фактором (фтор и его соединения), физической нагрузкой противопоказана. 

ДАТА в отношении НугМ. М.М. составлен Акт о случае профессионального заболевания, утвержденный врио главного государственного санитарного врача по 

<

адрес>, из которого усматривается, что истцу установлен заключительный диагноз: «

<

> заболевание профессиональное, установлено впервые ДАТА. Общий стаж работы - 35 лет 01 месяц, стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов (фтора и его соединений) - 17 лет 7 месяцев. Причиной профессионального заболевания послужили: несовершенство технологических процессов и оборудования. Непосредственной причиной заболевания послужил химический фактор - фтор и его соединения, превышающие предельно допустимые концентрации. Согласно п. 21 Акта, лица, допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил, не установлены. При этом вина работника (НугМ. М.М.), также, не установлена. (п. 19 Акта)

Санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) от ДАТА № установлено, что условия труда НугМ. М.М. в должности огнеупорщика, занятого на горячем ремонте в АО «РУСАЛ - Саяногорск» (ранее ОАО «ОКСА»), Саянском алюминиевом заводе ООО «Сервисный центр» в период 1997 - 2007 гг. характеризовалось содержанием в воздухе рабочей зоны аэрозолей преимущественно фиброгенного характера (углерода пыли), превышающих ПДК, работой в неблагоприятном (нагревающем) микроклимате производственных помещений; воздействием производственного шума, превышающим ПДУ до 8дБА; воздействием локальной вибрации, превышающей ПДУ; тяжестью трудового процесса (фиксированная поза, статическая нагрузка наклоны корпуса). 

Условия труда слесаря-ремонтника (мастера по ремонту оборудования) в филиале ООО «РУС-Инжиниринг» в 

<

адрес> в период с 2007 по 2019 года характеризовалось содержанием в воздухе рабочей зоны веществ химической природы однонаправленного действия с эффектом суммации (фтористый водород, соли фтористоводородной кислоты), превышающих ПДК; аэрозолей преимущественно фиброгенного действия, превышающих ПДК; воздействием производственного шума, превышающего ПДУ.

Условия труда мастера по ремонту оборудования (цех ремонта оборудования в литейном производстве) в филиале ООО «Инжиниринг Строительство Обслуживание» в 

<

адрес> в период работы с 2019 года по 2022 год характеризовалось содержанием в воздухе рабочей зоны веществ химической природы однонаправленного действия с эффектом суммации (фтористый водород, соли фтористоводородной кислоты), превышающих ПДК.

Из справки серии МСЭ-2022 № от ДАТА, выданной ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы №, следует, что НугМ. М.М. с ДАТА установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере №% в связи с профессиональным заболеванием. 

Согласно выписке из стационарного обследования (история болезни №) ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница им. ФИО6» от ДАТА следует, что с 15 по ДАТА НугМ. М.М. находился на обследовании в стационарном отделении указанного медицинского учреждения, ему установлен основной диагноз «Деформирующий остеоартрозы крупных суставов: локтевых, тазобедренных». Также, выявлены признаки воздействия фтора и его соединений; установлено наличие у НугМ. М.М. жалоб периодические боли в крупных суставах (плечевых, локтевых, коленных) ноющего характера, усиливающиеся в ночное время (более 6 лет).

Из амбулаторной выписки дополнительно к выписке стационарного больного (история болезни №) ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница им. ФИО6» следует, что врачебной комиссией НугМ. М.М. выставлен диагноз «

<

>. Причиной возникновения заболевания явился длительный стаж работы в условиях воздействия фтора и его соединений (обладающих эффектом кумуляции и суммации)

Из программы реабилитации пострадавшего в результате профессионального заболевания ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № от ДАТА следует, что НугМ. М.М. нуждается в санаторно-курортном лечении по профилю «Болезни костно-мышечной системы и соединительной ткани», а также в приеме лекарственных препаратов 2 курса в год, в том числе путем внутримышечных инъекций. (п.п. 27, 29 Программы).

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 показала, что с 1988 года состоит в браке с истцом. Приблизительно в последние 5-6 лет у НугМ. М.М. возникли проблемы со здоровьем, а именно проблемы с ногами, в связи с чем он плохо ходит, также, болят локти, спина. Из-за проблем со здоровьем не может поднимать тяжести, проживают они в частном доме, однако супругу тяжело работать по хозяйству, он вынужден еженедельно принимать обезболивающие препараты. 

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что имеющееся у истца профессиональное заболевание возникло в результате работы в должностях мастера по ремонту оборудования и слесаря-ремонтника в филиале ООО «РУС-Инжиниринг» в 

<

адрес>, а также в филиале ООО «Инжиниринг Строительство Обслуживание» в 

<

адрес>, где он в процессе трудовой деятельности подвергался воздействию фтора и его соединений. Заболевание является профессиональным, что подтверждается актом о случае профессионального заболевания.

Наряду с этим представленными доказательствами не подтверждены доводы истца о том, что в период работы в должности огнеупорщика в АО «РУСАЛ - Саяногорск» и ООО «РУС-Инжиниринг» НугМ. М.М. подвергался воздействию фтора и его соединений. Данные доводы опровергаются вышеуказанными Актом о случае профессионального заболевания и санитарно-гигиенической характеристикой.

Таким образом, судом не установлено причинно-следственной связи между возникновением у истца профессионального заболевания и осуществлением им трудовой деятельности у ответчика АО «РУСАЛ - Саяногорск» в должности огнеупорщика.

Доказательств, подтверждающих, что профессиональное заболевание возникло у истца не в периоды работы у ответчиков ООО «РУС-Инжиниринг» и ООО «ИСО» суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не предоставлено, факт трудовых отношений истца на предприятиях ответчиков сторонами не оспаривался, а также факт наличия вредных производственных факторов, указанных в Акте о случае профессионального заболевания и в санитарно-гигиенической характеристике.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вред здоровью истца причинен в период с ДАТА по ДАТА ответчиками ООО «РУС-Инжиниринг» и ООО «Инжиниринг Строительство Обслуживание», на которых лежала обязанность по обеспечению безопасных условий труда истцу. При этом наличие вины работника НугМ. М.М. в возникновении у него профессионального заболевания не установлено.

Определяя степень вины ответчиков в возникновении и развитии профессионального заболевания у истца, суд принимает во внимание, что истец работал на предприятиях ответчиков в условиях воздействия неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профессиональное заболевание. Полученное истцом профессиональное заболевание находится в причинной связи с выполнением им работы и условиями труда в ООО «РУС-Инжиниринг» и ООО «Инжиниринг Строительство Обслуживание».

Из установленных фактических обстоятельств дела следует, что профессиональное заболевание возникло у истца не одномоментно, а в течение продолжительного периода времени работы, так как причиной данного профессионального заболевания является длительное воздействие на организм вредных производственных факторов (фтора и его соединений). Наличие таких факторов на предприятиях ответчиков ООО «РУС-Инжиниринг» и ООО «ИСО» установлено санитарно-гигиенической характеристикой условий труда.

Общий стаж работы истца у ООО «РУС-Инжиниринг» и ООО «ИСО» в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов (с ДАТА по ДАТА), установленный актом о случае профессионального заболевания, составляет 193 месяца (16 лет 1 месяц), из них: в ООО «РУС-Инжиниринг» - 146 месяцев (12 лет 2 месяца), что составляет 75,65% от общего стажа работы у ответчиков в условиях воздействия фтора и его соединений; в ООО «Инжиниринг Строительство Обслуживание» - 47 месяцев (3 года 11 месяцев), или 24,35% от общего стажа работы у ответчиков в условиях воздействия фтора и его соединений.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Несмотря на позицию представителей ответчиков, заявивших о недоказанности стороной истца факта приобретения профессионального заболевания истцом в период работы у ответчиков (ООО «РУС-Инжиниринг» и ООО «ИСО»), а также вины данных ответчиков в возникновении у НугМ. М.М. профессионального заболевания, данные доводы представителей ответчиков опровергаются представленными доказательствами, в том числе Актом о случае профессионального заболевания, санитарно-гигиенической характеристикой условий труда, медицинским заключением, из которых следует, что врачебной комиссией и проведенным расследованием установлено наличие причинно-следственной связи возникновения основного заболевания истца с его профессиональной деятельностью у ответчиков.

Также, судом установлено, что в период с ДАТА по ДАТА НугМ. М.М. непрерывно состоял в трудовых отношениях только с ответчиками (ООО «РУС-Инжиниринг» и ООО «ИСО»), что подтверждается сведениями из трудовой книжки истца и не оспаривалось сторонами. 

При этом, суд учитывает, что по результатам медико-социальной экспертизы НугМ. М.М. установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере №%, степень которой не может быть признана незначительной.

Кроме того, суд приходит к выводу, что не установление в ходе расследования случая о профессиональном заболевании НугМ. М.М. лиц, допустивших нарушение государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных документов, не свидетельствует об отсутствии вины ответчиков в возникновении у истца профессионального заболевания, поскольку данным расследованием установлено, что профессиональное заболевание у истца возникло в результате воздействия вредного производственного фактора (фтора и его соединений) ввиду несовершенства технологических процессов на предприятии ответчиков - ООО «ИСО», ООО «РУС-Инжиниринг», длительного стажа работы у ответчиков с вредным производственным фактором (более 16 лет). 

В соответствии с п.п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. 

Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе, если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Несмотря на данное разъяснение Пленума Верховного Суда Российской Федерации в части распределения бремени доказывания, доводы, заявленные представителями ответчиков, какими-либо доказательствами не подтверждены. 

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, что подтверждается материалами дела, включая вышеприведенные медицинские документы, а также показаниями свидетеля, пояснениями самого истца, то факт причинения морального вреда предполагается и считается установленным. В данном случае установлению подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом достоверно установлено, что истцу причинен вред здоровью при выполнении им трудовых обязанностей на предприятии ответчиков (ООО «РУС-Инжиниринг» и ООО «ИСО») на протяжении свыше 16 лет в связи с необеспечением работодателями надлежащих условий труда на рабочем месте истца.

В ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что НугМ. М.М. причинены физические страдания, выразившиеся в систематической физической боли, которую он переносит в результате профессионального заболевания, необходимостью регулярного прохождения лечения и реабилитационных мероприятий, а также нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу потери профессиональной трудоспособности, вынужденного прекращения трудовой деятельности. Установив данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что вина ответчиков в пережитых нравственных и физических страданиях истца установлена.

При этом, находит обоснованной позицию ответчиком о завышенном размере компенсации морального вреда в общей сумме 500 000 рублей, заявленного истцом ко взысканию. 

Оценивая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, учитывая обстоятельства причинения вреда, индивидуальные особенности истца, его возраст на момент установления профессионального заболевания - 56 лет, процент утраты профессиональной трудоспособности - №%, продолжительность работы истца в условиях несовершенства технологических процессов и оборудования у ответчиков - более 16 лет, отсутствие вины истца в причинении ему вреда здоровью, применяя принцип разумности и справедливости, суд определяет размер морального вреда, причиненного истцу по вине ответчиков (ООО «РУС-Инжиниринг» и ООО «ИСО») и подлежащего возмещению с них, в сумме 300 000 рублей.

Таким образом, в пользу НугМ. М.М. подлежит взысканию компенсация морального вреда с Общества с ограниченной ответственностью «Русская Инжиниринговая компания» в размере 226 950 рублей (300 000 рублей х 75,65% - стаж работы у данного ответчика в условиях воздействия фтора и его соединений), с Общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Строительство Обслуживание» - в размере 73 050 рублей (300 000 рублей х 24,35% - стаж работы у данного ответчика в условиях воздействия фтора и его соединений).

Исковые требования НугМ. М.М. о взыскании компенсации морального вреда с АО «РУСАЛ - Саяногорск» удовлетворению не подлежат, в связи с отсутствием для этого оснований. 

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку при обращении в суд с настоящим иском НугМ. М.М. был освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом удовлетворения его иска, с ответчиков ООО «РУС-Инжиниринг» и ООО «ИСО» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по 300 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление НугМ. М. М.овича к Акционерному обществу «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод», Обществу с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания», Обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Строительство Обслуживание» о компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русская Инжиниринговая компания» в пользу НугМ. М. М.овича компенсацию морального вреда в размере 226 950 рублей. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русская Инжиниринговая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Строительство Обслуживание» в пользу НугМ. М. М.овича компенсацию морального вреда в размере 73 050 рублей. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Строительство Обслуживание» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований НугМ. М. М.овича о взыскании компенсации морального вреда с Акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» отказать.

Идентификаторы сторон:

- истец: НугМ. М. М.ович, ДАТА года рождения, уроженец д. 

<

адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серия № №, выдан ДАТА 

<

адрес>;

- ответчик: Акционерное общество «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод», адрес (

<

адрес>, территория Промплощадка), ИНН (1902014500), ОГРН (1021900670758); 

- ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Русская Инжиниринговая компания», адрес (

<

адрес>, этаж 4, комната 33), ИНН (7709625414), ОГРН (1057747871610);

- ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Строительство Обслуживание», адрес (

<

адрес>, этаж/ком 20/7), ИНН (7730248021), ОГРН (1187746982060).

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Саяногорский городской суд Республики Хакасия.

Председательствующий И.М. Петров

Мотивированное решение изготовлено ДАТА