Дело № 2 – 1320/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 12 апреля 2017 г.

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Ивановой Н.В., при секретаре Харченко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 64 712 руб. 57 коп., из которых 59 718 руб. 45 коп. - просроченный основной долг, 3 945 руб. 91 коп. – просроченные проценты, 1 048 руб. 21 коп. – неустойка.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» в лице отделения Марий Эл № 8614 и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого истец как кредитор принял на себя обязательство выдать ответчику кредит в размере 

<

данные изъяты> руб. на потребительские нужды на срок 

<

данные изъяты> месяцев (по ДД.ММ.ГГГГ) с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты> годовых, а ответчик как заемщик обязался погасить кредит, уплатить проценты за пользование в установленные договором сроки. Обращение в суд вызвано тем, что Банк надлежащим образом исполнил обязательство по выдаче ответчику кредита. ФИО1 свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем на 09 февраля 2017 г. образовалась задолженность в размере цены иска. Неисполнение обязательств по возврату кредита, оплате процентов является существенным нарушением договора и основанием для его расторжения. 

В судебное заседание представитель истца, ответчик не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В исковом заявлении имеется ходатайство истца о рассмотрении дела без участия представителя банка.

Ответчик ФИО1 о причинах неявки 12 апреля 2017 г. в судебное заседание не сообщил, ходатайства не заявлял.

Суд считает возможным в соответствии с ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Судом установлено, что с соблюдением требований ст. 820 ГК РФ ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался выдать указанному заемщику кредит в сумме 

<

данные изъяты> руб. на 

<

данные изъяты> месяцев под 

<

данные изъяты> % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование в размере и сроки, установленные договором (л.д.15).

В соответствии с графиком, подписанным сторонами, аннуитентные платежи в сумме 

<

данные изъяты> заемщиком по договору должны вноситься ежемесячно с марта 2016 г. не позднее 

<

данные изъяты> числа, последний платеж в сумме 

<

данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ

Согласно индивидуальным условиям «Потребительского кредит», которые оформлены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и которые по правовой природе являются офертой, договор заключен в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит.

Перечисление суммы кредита на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ подтверждается поручением на перечисление денежных средств, выпиской по ссудному счету № за период с 12 февраля 2016 г. по 05 апреля 2017 г.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 систематически не исполнял свои обязательства по кредитному договору, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается выпиской по счету.

Так, платежи вносились с нарушением срока, предусмотренного графиком, и в меньшем размере, с июля 2016 г. обязательства исполнялись ненадлежаще, ответчиком не вносились платежи в размере и в сроки, установленные графиком.

Размер долга подтверждается выпиской по судному счету №.

Таким образом, в пользу истца с ответчика ФИО1 подлежит взысканию сумма долга в размере 59 718 руб. 45 коп., 3 945 руб. 91 коп. – проценты за пользование, исчисленные по 09 февраля 2017 г. на сумму срочной ссудной задолженности.

Пунктом 3.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик/ созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере, указанном в Индивидуальных условиях кредитования. 

Пунктом 12 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования) в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). 

Материалами дела подтверждается нарушение обязательств заемщиком по внесению ежемесячных платежей в установленные договором сроки, в связи с чем у банка возникло право требования по правилам п. 2 ст. 811 ГК РФ, а также о взыскании неустойки.

Истцом неустойка рассчитана на 09 февраля 2017 г. в размере 1 048 руб. 21 коп.

Расчет судом проверен, он верен, сомнений не вызывает. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Т.о., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1048 руб. 21 коп.

Истцом ответчику 09 января 2017 г. направлялось требование погасить просроченную задолженность перед банком по кредитному договору, расторгнуть кредитный договор (л.д. 39).

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчиком ФИО1 нарушены условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, выплаты в счет погашения своих обязательств, предусмотренных условиями договора, не производятся, суд признает данные обстоятельства существенным нарушением договора, считает необходимым его расторгнуть.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Из материалов дела следует, что истец оплатил заявленные исковые требования государственной пошлиной в размере 8 141 руб. 38 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» со ФИО1 основной долг 59 718 руб. 45 коп., просроченные проценты 3 945 руб. 91 коп., неустойку 1 048 руб. 21 коп., расходы по оплате госпошлины 8 141 руб. 38 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья - Н.В.Иванова 

Мотивированное решение составлено 17 апреля 2017 г.