АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 15 января 2026 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Лукьяновой Т.М.,

при помощнике судьи Кипоровой Т.А.,

с участием: прокурора Петренко Е.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного ФИО1 на постановление Сосновоборского городского суда Красноярского края от 6 октября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Красноярского краевого суда от 28 декабря 2016 года по п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, п.п.«а, б, в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 222 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом наказания по приговору от 29 ноября 2012 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 15 годам лишения свободы с ограничением свободы 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 5 июля 2024 года осужденный ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Начало отбытия срока наказания - 28.12.2016, с зачетом с 10.04.2012 до 04.07.2012, с 17.11.2012 до 20.03.2013, с 21.03.2013 до 27.12.2016. Конец отбытия срока наказания - 22.08.2027.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором суда, мотивируя тем, что у него подошли льготы.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

В апелляционной жалобе с дополнением к ней осужденный ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить и вынести новое судебное решение.

В обоснование требований об отмене решения суда осужденный ссылается на то, что судебное разбирательство проведено в нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. Обжалуемое постановление, вопреки требованиям ст. 79 УК РФ, не содержит какой-либо оценки представленным сведениям и отражает только формальное содержание характеристики, мнения исправительного учреждения и прокурора.

Осуждённый указывает, что он не имеет взысканий. Несмотря на имеющееся хроническое заболевание, администрация исправительного учреждения неоднократно трудоустраивала его на различные тяжелые работы, создавая риск для здоровья. Представленная характеристика носит положительный характер, он поощрялся за добросовестное отношение к труду, отказов от работы не имеет, к труду относится удовлетворительно, является 

<

данные изъяты>. Осужденный указывает, что получил свидетельства пожарного, подсобного рабочего, контролера производства, уборщика приемщика металлов полуфабрикатов и готовых изделий, которые получены в местах лишения свободы.

В постановлении отсутствует оценка отношения его к труду и учебе, а также судом не был учтен перевод на облегчённые условия отбывания наказания. Имеющиеся нарушения и взыскания являются погашенными и были получены при нахождении в СИЗО. Судом первой инстанции не были учтены конкретные обстоятельства, а также характер и тяжесть каждого допущенного нарушения за весь период отбывания наказания, время, прошедшее с момента последнего взыскания, данные о снятии или погашении взысканий. Осужденный выражает несогласие с мнением администрации, что он раскаивается с целью получить снисхождение.

Проверив представленный материал, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое постановление суда является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не являются основаниями для иной оценки представленных данных поведения осужденного в период отбывания наказания и для применения условно-досрочного освобождения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Суть условно-досрочного освобождения заключается в досрочном прекращении реального исполнения наказания в случаях, когда дальнейшее его исполнение становится нецелесообразным.

В силу ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование их правопослушного поведения.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона судом соблюдены.

Судом первой инстанции установлено, что осужденный отбыл установленную законом часть срока наказания за преступление, дающую право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции принял во внимание характеристику исправительного учреждения, в котором осужденный отбывает наказание.

Из данных характеристики, представленной на осужденного, следует, что осужденный ФИО1 прибыл в 

<

данные изъяты>, трудоустроен подсобным рабочим 1 разряда, уволен с 13.05.2025 в связи с прекращением трудовой деятельности, к труду относился удовлетворительно. 18 мая 2020 года переведен в облегченные условия отбывания наказания. За период отбывания наказания два раза привлекался к дисциплинарной ответственности, на режимные мероприятия старается прибывать вовремя, участвует в работах по благоустройству учреждения, к данным работам относится положительно. В проводимых воспитательных мероприятиях, направленных на формирование уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития участвует. На профилактическом учете не состоит.

Характеристика на осужденного оформлена в установленном законом порядке, оснований сомневаться в объективности приведенных в ней данных не имеется.

Согласно медицинскому заключению 

<

данные изъяты> от 29.08.2025 осужденный ФИО1 имеет диагноз: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>), 

<

данные изъяты>.

Администрация исправительного учреждения считает, что применение условно-досрочного освобождения осужденному ФИО1 нецелесообразно.

При разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении мнение администрации исправительного учреждения имеет существенное значение и не может быть проигнорировано судом, поскольку оценка и прогноз поведения осужденного в условиях свободы основаны на объективных данных и коллективном мнении ряда должностных лиц, непосредственно выполняющих задачи по исправлению осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений.

Вопреки доводам жалобы осужденного, у суда первой инстанции не было оснований сомневаться в объективности представленных в отношении ФИО1 характеризующих его сведений и материалов. Нет таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Согласно сведениям о наложении двух взысканий в период отбывания наказания ФИО1 дважды нарушил установленный порядок отбывания наказания: 14 июня 2018 года в виде выговора за нахождение на спальном месте в неотведенное для сна время, 13 июля 2022 года в виде выговора за употребление нецензурного слова в присутствии сотрудников администрации. Кроме того, осужденный за весь период отбывания наказания имеет шесть поощрений за добросовестное отношение к труду.

Характер допущенных двух нарушений в совокупности с данными поощрениями свидетельствуют о нестабильном поведении в период отбывания наказания в виде лишения свободы для цели применения условно-досрочного освобождения.

Вопреки доводам жалобы, допущенные нарушения до постановления приговора суда, не учитывались судом первой инстанции при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о условно-досрочном освобождении, что объективно подтверждается содержанием обжалуемого решения. Приведение указанных взысканий в представленной характеристике администрацией исправительного учреждения на осужденного не свидетельствует о том, что указанные взыскания учитывались судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о применении ст. 79 УК РФ. Поведение осужденного не является стабильно положительным для прекращения отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Постановление суда об изменении вида исправительного учреждения не свидетельствует о наличии оснований для вывода о прекращении отбывания наказания в виде лишения свободы.

Объективных данных, достоверно свидетельствующих о достижении целей наказания в отношении ФИО1 судом первой инстанции не установлено, как не установлено таковых и по результатам апелляционного рассмотрения представленных материалов, которые не позволяют сделать однозначный вывод о том, что осужденный своим поведением доказал, что твердо встал на путь исправления и для своего дальнейшего исправления не нуждается в полном отбывании наказания.

Доводы жалобы осужденного не являются основаниями для иной оценки поведения осужденного в период отбывания наказания.

Установленные судом сведения о личности осужденного, оцененные наряду с данными об его поведении за весь период отбывания наказания в исправительном учреждении, которые изложены в характеристике от администрации исправительного учреждения, об его отношении к отбытию наказания и исполнению обязанностей, не позволили суду прийти к выводу о том, что цели наказания достигнуты и он для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд всесторонне и полно исследовал данные о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания и пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не приходит к убеждению о том, что ФИО1 встал на путь исправления и что у него в полной мере сформировалось правопослушное поведение, необходимое для его дальнейшей ресоциализации в обществе.

Суд апелляционной инстанции признает, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным, выводы суда в нем мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сосновоборского городского суда Красноярского края от 6 октября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление, постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

При рассмотрении материала в кассационной инстанции осужденный вправе пользоваться помощью адвоката, как по соглашению, так и по назначению суда.

Председательствующий: Т.М. Лукьянова