Дело № 2-536/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск 16 июня 2017 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе 

председательствующего - судьи Румынина И.В.

при секретаре Крылове П.П.,

с участием:

- истец (ответчик по встречному иску) ФИО6 не явилась,

- истец (ответчик по встречному иску) ФИО7 не явился,

- их представителя ФИО8, доверенность от 04.08.2016 года удостоверена нотариусом НО Борисоглебского городского округа Воронежской области ФИО1 реестровый № №,

- ответчик (истец по встречному иску) ФИО9 не явился, 

- ответчик (истец по встречному иску) ФИО10 не явилась,

- третье лицо на стороне ответчика ФИО11 не явилась,

- представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО6, ФИО7 к ФИО9, ФИО10, где третьи лица на стороне ответчика ФИО11, Управление Росреестра по Воронежской области, о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, включении в состав наследственного имущества части жилого дома, признании договора дарения недействительным, исключении из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве и признании права собственности в порядке наследования и встречному иску ФИО9, ФИО10 к ФИО6, ФИО7 о признании договора дарения частично недействительным, исключении из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве и признании права собственности в порядке дарения,

установил:

18.04.2017 года ФИО6 и ФИО7 обратились с иском к ФИО9 и ФИО10, где третьим лицом на стороне ответчика заявлена ФИО11, с требованиями:

- прекратить в отношении всех собственников право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>. В обоснование указано, что этот вопрос не был признан в решениях Борисоглебского городского суда Воронежской области от 16.08.2011 года и от 30.11.2011 года;

- включить в состав наследственного имущества умершего 02.06.2010 года отца ФИО2 1/3 долю вправе общей долевой собственности на дом (литеры АА2а) общей площадью 27,5 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, что принадлежало умершему на момент смерти на основании судебных решений;

- признать недействительным договор дарения 1/7 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, заключенный между ФИО10 (даритель) и ФИО9 (одаряемый) от 24.05.2016 года, так как к тому времени дом был разделен на основании судебных решений и ей принадлежала 1/3 долю вправе общей долевой собственности на дом (литеры АА2а) общей площадью 27,5 кв.м.;

- исключить из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № от 26.07.2016 года на основании оспариваемого договора дарения от 24.05.2016 года;

- признать за ФИО6 и ФИО7 в равных долях по 1/6 каждому право общей долевой собственности на дом (литеры АА2а) общей площадью 27,5 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, в порядке наследования по закону имущества умершего 02.06.2010 года отца ФИО2, которому принадлежала 1/3 доля.

Третьим лицом привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области.

15.06.2107 года принят встречный иск ФИО9 и ФИО10 к ФИО6 и ФИО7 с требованиями:

- признать частично недействительным договор дарения 1/7 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, заключенный между ФИО10 (даритель) и ФИО9 (одаряемый) от 24.05.2016 года, и считать, что подарено было 2/3 долей, так как к тому времени дом был разделен на основании судебных решений и дарителю принадлежал именно такой размер доли (1/3 после раздела и 1/3 в порядке наследования после ФИО3 в праве общей долевой собственности на дом (литеры АА2а) общей площадью 27,5 кв.м. (жилая – 18,3 кв.м.), а с учетом холодной пристройки (литер а) площадью 33,1 кв.м.;

- исключить из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № от 26.07.2016 года на основании оспариваемого договора дарения от 24.05.2016 года;

- признать за ФИО9 право на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на дом (Литеры АА2а) общей площадью 27,5 кв.м. (жилая – 18,3 кв.м.), а с учетом холодной пристройки (литер а) площадью 33,1 кв.м.

Ответчики просят отказать истцам в требовании о признании недействительным всего договора дарения от 24.05.2016 года.

В судебное заседание истцы (ответчики по встречному иску) не явились, представив заявления о рассмотрении дела без их участия с признанием требований по встречному иску.

Их представитель ФИО8 подтвердил согласие сторон на закреплении спорного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, (литеры АА2а) общей площадью 27,5 кв.м. (жилая – 18,3 кв.м.), а с учетом холодной пристройки (литер а) площадью 33,1 кв.м. после того, как из него судебными решениями были выделены в натуре доли ФИО4 и ФИО11, в общей долевой собственности:

- ФИО6 - 1/6 долю в порядке наследования по закону имущества умершего 02.06.2010 года отца ФИО2

- ФИО7 - 1/6 долю в порядке наследования по закону имущества умершего 02.06.2010 года отца ФИО2

- ФИО9 - 2/3 доли на основании договора дарения от 24.05.2016 года, по которому его мать ФИО10 подарила признанную за ней решением суда 1/3 долю и доставшуюся ей по наследству 1/3 долю после смерти ФИО12.

Ответчики (истцы по встречному иску) ФИО9 и ФИО10 просили рассмотреть дело без их участия. Иск не оспаривали, ФИО9 заявил лишь о несогласии с требованием о признании недействительным всего договора дарения. 

Третье лицо на стороне ответчика ФИО11 в письменном заявлении просила рассмотреть дело без её участия, заявив о согласии с исками.

Представитель третьего лица на стороне ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области не явился, представив заявление о рассмотрении дела без их участия. Возражений на иск не представил.

Проверив доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданскому делу осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, принимая на себя все последующие процессуальные риски, так как суд рассматривает дело по представленным ему доказательствам в соответствии со статьей 195 ГПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

16.08.2011 года решением Борисоглебского городского суда Воронежской области № 2-1437/2011 (вступило в законную силу 29.08.2011 года), из жилого дома (литер АА1А2А3аа1а2а3а4п/А) по адресу: 

<

адрес>, который находился в общей долевой собственности ФИО4 ФИО11, ФИО2 ФИО10, выделена в натуре доля ФИО4 (литерАа1а4п/А). 

30.11.2011 года решением Борисоглебского городского суда Воронежской области № 2-2038/2011 (вступило в законную силу 13.12.2011 года), из жилого дома (литер АА1А2А3а2а3) по адресу: 

<

адрес>, который находился в общей долевой собственности, выделена в натуре доля ФИО11 (литерАа1а4п/А). Оставшаяся часть дома (литер АА2а) общей площадью 27,5 кв.м, а с учетом холодной пристройки – 33,1 кв.м., как самостоятельный объект недвижимости с закреплением числового значения долей 1 («единица») оставлена в общей долевой собственности ФИО2 (умершего) - 1/3, ФИО10 - 1/3 и ФИО3 (умершего) - 1/3.

При таких обстоятельствах требование первоначального иска о прекращении долевой собственности на спорный дом не подлежит удовлетворению, так как в настоящее время спорный жилой дом находится в долевой собственности, а прекращение права долевой собственности на прежний дом (до вынесения судебных решений от 16.08.2011 года и 30.11.2011 года) по существу признано этими судебными решениями и вопрос об этом может быть поставлен лишь в порядке разъяснения судебных решений согласно статье 202 ГПК РФ.

Согласно материалам запрошенного судом наследственного дела № к имуществу умершего 02.06.2010 года и проживавшего на момент смерти в городе 

<

адрес> ФИО2 (нотариусы НО Борисоглебского городского округа Воронежской области ФИО5., ФИО1 его наследниками по закону (статья 1142 ГК РФ) являются в равных долях дочь ФИО6, и сын ФИО7. При таких обстоятельствах требование первоначального иска о признании за ФИО6 и ФИО7 в порядке наследования по закону за каждым права на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом подлежит удовлетворению.

Решением суда от 30.11.2011 года № года установлено, что ФИО10, является наследником к имуществу умершего ФИО3.

На основании заключенного 24.05.2016 года договора дарения ФИО10 подарила ФИО9 1/7 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом (литер АА1А2А3аа1а2а3а4п/А) общей площадью 136,3 кв.м. по адресу: 

<

адрес>. На основании этого за ФИО9 зарегистрировано право собственности, запись о государственной регистрации от 26.07.2016 года №.

Оспариваемая каждой из сторон сделка по объекту дарения не соответствует решениям Борисоглебского городского суда Воронежской области от 16.08.2011 года № и от 30.11.2011 года №, а потому подлежит признанию недействительной лишь в части согласно статьям 153, 166, 167, 180, 420, 572 ГК РФ. Объектом дарения должны быть признаны принадлежавшие на момент дарения дарителю ФИО10 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (литер АА2а) общей площадью 27,5 кв.м. (где жилая – 18,3 кв.м.), а с учетом холодной пристройки (литер а) площадью 33,1 кв.м., по адресу: 

<

адрес>. 

Соответственно для признания договора дарения полностью недействительным оснований нет.

Указанное влечет исключение из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи № от 26.07.2016 года на основании признанного частично недействительным договора дарения.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ за ФИО9 по договору дарения от 24.05.2016 года должны быть признаны 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (литер АА2а) общей площадью 27,5 кв.м. (где жилая – 18,3 кв.м.), а с учетом холодной пристройки (литер а) площадью 33,1 кв.м., по адресу: 

<

адрес>.

Такое разрешение требований по иску и встречному иску отвечает интересам сторон о закреплении следующих размеров долей в их общем доме: ФИО6 – 1/6, ФИО7 – 1/6, ФИО9 - 2/3.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12 ГК РФ, статьями 194-198 ГПК РФ, 

решил:

Иск ФИО6, ФИО7, к ФИО9, ФИО10 удовлетворить частично, а встречный иск ФИО9, ФИО10 к ФИО6, ФИО7, удовлетворить в полном объеме:

Отказать в прекращении в отношении всех собственников право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО6, и ФИО7 по 1/6 доли за каждым в праве общей долевой собственности на жилой дом (литер АА2а) общей площадью 27,5 кв.м. (где жилая – 18,3 кв.м.), а с учетом холодной пристройки (литер а) площадью 33,1 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, в порядке наследования по закону после смерти 02.06.2010 года ФИО2

Признать недействительным договор дарения между ФИО10 и ФИО9 от 24.05.2016 года в части объекта дарения и считать, что ФИО10 подарила ФИО9 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (литер АА2а) общей площадью 27,5 кв.м. (где жилая – 18,3 кв.м.), а с учетом холодной пристройки (литер а) площадью 33,1 кв.м., по адресу: 

<

адрес>.

Исключить из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № от 26.07.2016 года на основании договора дарения между ФИО10 и ФИО9 от 24.05.2016 года, признанного частично недействительным.

Отказать в признании недействительным всего договора дарения между ФИО10 и ФИО9 от 24.05.2016 года.

Признать за ФИО9, 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (литер АА2а) общей площадью 27,5 кв.м. (где жилая – 18,3 кв.м.), а с учетом холодной пристройки (литер а) площадью 33,1 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, на основании договора дарения между ФИО10 и ФИО9 от 24.05.2016 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия через суд, принявший решение. 

Председательствующий Румынин И.В.