Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Омска 

в составе председательствующего судьи Лебедевой О.В.

при секретаре Маненко Я.Р.,

с участием административного истца ФИО1, судебного пристава-исполнителя ФИО2,

09.08.2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске административное дело по административному иску Шамисса 

<

данные изъяты> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, обязании совершить определенные действия, указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя от .... обращено взыскание на его пенсию, которая является его единственным доходом. Размер удержаний составил 50%. Оставшаяся часть пенсии составляет 5 467,30 руб., что менее прожиточного минимума, установленного в адрес. Оставшейся части пенсии недостаточно для жизни: оплаты коммунальных услуг, покупки продуктов, других бытовых расходов. Просил отменить постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО1 в размере 50%, возобновить исполнительное производство в отношении должника ФИО3

В судебном заседании административный истец ФИО1 доводы административного иска поддержал, указал, что настаивает на рассмотрении дела в порядке применения КАС РФ, считает действия судебного пристава-исполнителя незаконными, пояснил, что к судебному приставу-исполнителю с заявлением об изменении размера удержаний не обращался, документы, подтверждающие доводы о нехватке денежных средств на жизнь не предоставлял. Обращался с жалобой в порядке подчиненности. Указал также, что понимает разницу между обращением в порядке ГПК РФ о снижении (изменении) размера удержаний по исполнительному листу и обжаловании действий должностного лица, настаивает на незаконности действий судебного пристава-исполнителя со ссылкой на положения ст. 446 ГПК РФ.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по САО г. Омска ФИО2 доводы административного иска не признала, указала, что в соответствии с нормами Закона «Об исполнительном производстве» установила размер удержаний из пенсии должника ФИО1 50%. Обращений должника с письменными заявлениями об изменении размера удержаний не поступало. ФИО1 подавалась жалоба в порядке подчиненности и жалоба в суд. Просила в иске отказать.

Заинтересованные лица УФССП по Омской области, ФИО3, ООО «ЭОС» в судебное заседание не явились, о дате, времени, месте слушания дела извещены надлежаще.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Основанием для принятия решения суда о признании незаконным действия (бездействия) является одновременное несоответствие его закону, а также нарушение прав и законных интересов истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, .... возбуждено исполнительное производство в отношении солидарного должника ФИО1 в пользу взыскателя ЗАО ВТБ-24 о взыскании суммы задолженности в размере 1 243 928,48 руб.

С данным постановлением должник ФИО1 ознакомлен .....

.... год постановлением судебного пристава-исполнителя произведена замена стороны в исполнительном производстве ПАО «ВТБ-24» ее правопереемником ООО «ЭОС» на основании определения Куйбышевского районного суда адрес от .....

.... судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО1 с установлением размера удержаний 50%.

Как следует из материалов исполнительного производства, взысканный судом долг погашен частично ФИО1 на суму 44 326,85 руб., частично ФИО3 в размере 150 744,82 руб.

Статья 4 Закона «Об исполнительном производстве» предусматривает: исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Пункт 1 ст. 5 Закона «Об исполнительном производстве» предусматривает: принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

99 з Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 18.07.2017) "Об исполнительном производстве" При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Таким образом, закон прямо не предусматривает минимальный размер пенсии, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 98 данного Закона.

Как следует из материалов дела, подтверждено в судебном заседании сторонами, ходатайств судебному приставу-исполнителю от ФИО1 об изменении размера удержаний не поступало. 

Ссылку на нарушение судебным приставом-исполнителем норм ст. 446 ГПК РФ суд отвергает ввиду нижеследующего.

Согласно положениям ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Между тем, судебный пристав-исполнитель, в соответствии с представленными ему полномочиями Законом «Об исполнительном производстве», не вправе самостоятельно, без ходатайства стороны исполнительного производства, определять, является ли получаемая ФИО1 пенсия единственным доходом гражданина, составляет ли размер пенсии после произведенных удержаний прожиточный минимум. Действия судебного пристава-исполнителя направлены на исполнение судебного акта и соответствуют закону. Оснований для признания их недействительными не имеется.

Административный истец также просит возобновить исполнительное производство в отношении ФИО3, полагая его оконченным либо прекращенным. Доказательств этому не предоставил.

При этом, как следует из справки судебного пристава-исполнителя от ...., исполнительное производства в отношении должника ФИО3 действующее, по нему происходят удержания, сумма долга взыскана в части 150 744,82 руб. Следовательно, данное требование заявлено административным истцом ФИО1 необоснованно.

Ввиду обращения ФИО1 с жалобой в вышестоящую инстанцию, обращением с заявлением в Куйбышевский районный суд г. Омска, суд полагает не пропущенным административным истцом 10-дневный срок, установленный законом для обжалования действий судебного пристава-исполнителя. 

Руководствуясь ст. ст. 114, 175, 177-180, 290 КАС РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Шамисса 

<

данные изъяты> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ...., возобновлении исполнительного производства в отношении должника ФИО3 

<

данные изъяты> – отказать.

Данное решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме ..... 

Судья: подпись. Копия верна. Судья: