86RS0002-01-2024-000161-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2024 года город Нижневартовск 

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Плотниковой О.Л.,

при секретаре Сембаевой О.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1970/2024 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КАР Помощь 24» и обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» о защите прав потребителей, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований публичное акционерное общество «Росбанк», 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с вышеуказанным иском, требования которого были уточнены, указывая в обоснование, что 04 августа 2023 года между истцом и ПАО «Росбанк» был заключен договор потребительского кредита №-Ф, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 1 200 000 рублей на срок до 05 августа 2023 года с целью приобретения транспортного средства Тойота Королла, 2010 года выпуска, при этом в сумму кредита была включена дополнительная услуга «Карта автопомощи» стоимостью 76 000 рублей, о которой истца при подписании кредитного договора не проинформировали. 12 августа 2023 года истцом в адрес общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее – ООО «Гарант»), а также в адрес общества с ограниченной ответственностью «Кар Помощь 24» (далее – ООО «Кар Помощь 24») было направлено заявление о расторжении договора оказания услуг и возврате денежных средств, которые были получены адресатами, при этом ООО «Гарант» в СМС-сообщении сообщило истцу, что ему необходимо обращаться в ООО «Кар Помощь 24», которое в возврате полной стоимости неоказанных услуг истцу отказало, предложили к возврату сумму 30 400 рублей, с которой истец не согласился. Поскольку в установленный претензией срок денежные средства не были выплачены, то в соответствии со ст. 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит взысканию неустойка за период с 12 сентября 2023 года по 04 декабря 2023 года в размере 63 480 рублей. Кроме того истец до настоящего времени оплачивает проценты по заключенному кредитному договору, в том числе на сумму 76 000 рублей, размер процентов за период с 04 августа 2023 года по 04 декабря 2023 года составил 3 999,85 рублей. Действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях истца, испытанных ей негативных эмоциях, таких как чувство разочарования и обиды, ей пришлось тратить свое время на неоднократные поездки к юристам за оказанием юридической помощи, переписку с представителями ответчиков и она не смогла в отпуске полностью посвятить себя уходу за больной мамой, причиненный моральный вред она оценивает в сумме 76 000 рублей. Просит расторгнуть договор на оказание дополнительных услуг по карте «Техническая помощь на дороге» от 04 августа 2023 года, взыскать уплаченные денежные средства в размере 76 000 рублей, неустойку по ст.23 Закона «О защите прав потребителей» в размере 63 840 рублей, проценты, уплаченные истцом в банк за пользование кредитом – 3 999,85 рублей, а также проценты за пользование денежными средствами по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда – 76 000 рублей, штраф в размер 50% от суммы присужденной судом.

Истец в судебном заседании в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала и на удовлетворении заявленных требований с уточнениями настаивала.

Представитель ответчика ООО «Гарант» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины не явки не представил, в связи с чем суд руководствуясь ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в его отсутствие. 

Согласно возражений ООО «Гарант» с требованиями истца не согласны, так как считают, что не являются ответственным лицом по возврату денежных средств за оплаченные истцом услуги, поскольку не являются их исполнителем. ООО «Гарант» является владельцем агрегатора информации, владельцем сайта и приложений для смартфонов, через которые потребители могут ознакомиться с предложением исполнителя, а не фактическим субъектом (стороной по договору) исполнения услуг. 17 апреля 2023 года между ООО «Гарант» и ООО «Кар Помощь 24» был заключен договор об оказании посреднических услуг владельцем агрегатора информации о работах (услугах) заказчика №3/1704.2023. Действуя на основании указанного договора и в интересах ООО «Кар Помощь 24» ответчик ООО «Гарант», как владелец агрегатора, разместил на сайте информацию с перечнем услуг, которые оказывает ООО «Кар Помощь 24», как исполнитель по сертификатам. Согласно п. 3.4 заключенного договора полученные от клиентов денежные средства, за вычетом своего вознаграждения, владелец агрегатора обязуется передать пользователю в течение 14 календарных дней со дня получения от пользователя согласованного и подписанного сторонами экземпляра акта оказанных услуг. Поскольку претензий к качеству предоставленных ООО «Гарант» услуг по информационному обеспечению доступа к условиям и перечню услуг, оказываемых исполнителем, и размещенных на сайте компании, у истца не имеется, то полагают, что на них не может быть возложена ответственность по обязательствам другого лица. Также не согласны с требованиями о взыскании штрафа и неустойки, начисленной в соответствии с Законом «О защите прав потребителей». В случае удовлетворения заявленных исковых требований, просят снизить размер взыскиваемой неустойки в соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ООО «Кар Помощь 24» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины не явки не представил, в связи с чем суд руководствуясь ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в его отсутствие. 

Представитель третьего лица ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по такому договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу пункта 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

По смыслу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

В соответствии со ст. 16 данного Закона Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п.1 ст. 779, п.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, так же заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что 04 августа 2023 года между ПАО «Росбанк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №-Ф для приобретения транспортного средства Toyota Corolla, 2010 года выпуска, VIN №, согласно которого истцу был выдан кредит на сумму 1 200 000 рублей.

Из заявки ФИО1 № на автокредит от 04 августа 2023 года усматривается, что истец просила предоставить ей кредит на сумму 1 200 000 рублей, который включается в себя стоимость автомобиля – 1 338 000 рублей, стоимость карты Автопопомощи – 76 000 рублей, с уплатой первоначального взноса – 268 000 рублей. 

04 августа 2023 года ФИО1 в ООО «Гарант» подано заявление № о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче сертификата, из которого следует, что она присоединяется к условиям договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», размещенных на официальном сайте владельца агрегатора информации ООО «Гарант» в сети «Интернет» с выбранным тарифом: люкс, общая стоимость услуг составит 76 000 рублей. 

На основании данного заявления ООО «Гарант» был выдан сертификат № от 04 августа 2023 года на срок с 04 августа 2023 года по 04 августа 2024 года, стоимостью услуг - 76 000 рублей, в котором также указано, что договор публичной оферты об оказании услуг размещен в сети Интернет по адресу: www.garant-offers.ru/autosupport.

Перечисление 04 августа 2023 года денежных средств в сумме 76 000 рублей со счета истца № за «Карту Автопомощи» по кредитному договору подтверждается выпиской ПАО «Росбанк» по счету ФИО1 за период с 04 августа 2023 по 04 марта 2024 года и платежным поручением №2158840 от 04 августа 2024 года.

Таким образом, истец была присоединена к договору публичной оферты ООО «Гарант» и банк ПАО «Росбанк» за счет кредитных средств произвел оплату в размере 76 000 рублей за сертификат (карта «Техническая помощь на дороге») №, согласно которой ФИО1 доступны следующие услуги для приобретенного ей автомобиля Toyota Corolla, 2010 года выпуска, VIN №: техническая и юридическая помощь по телефону, поиск эвакуированного авто, аварийный комиссар при дорожно-транспортном происшествии, справки гидрометцентра, отключение сигнализации, вскрытие автомобиля, багажника, мелкий ремонт на месте, замена ламп и предохранителей, эвакуация автомобиля при поломке, дорожно-транспортном происшествии, при срабатывании эра-глонасс, поддержка клиентов, автоконсьерж услуги в другом городе, сбор справок при дорожно-транспортном происшествии, такси при поломке/дорожно-транспортном происшествии, проверка штрафов, замена колес, подвоз топлива, подзарядка аккумулятора, запуск двигателя, откапывание машины из снега, очистка стекол, число водителей (пользователей) не ограничено, масса автомобиля до 3,5 тонн, число обращений (по каждой из услуг) неограниченно, зона действия город + 75 км. Исполнителем услуг, включенных в наполнение сертификата и лицом, уполномоченным на принятие претензий клиентов является ООО «Кар Помощь 24».

Суду представлен договор об оказании услуг владельцем агрегатора информации №3/17042023 от 17 апреля 2023 года, заключенный между ООО «Гарант» (владелец агрегатора) и ООО «Кар Помощь 24» (пользователь), согласно которому владелец агрегатора за плату обязуется оказать пользователю следующие услуги: разместить в программном обеспечении сведения о пользователе, в том числе материалы рекламного характера, переданные пользователем; разместить информацию о предложении услуг пользователя; обеспечить возможность посредством программного обеспечения заключать договоры между пользователем и клиентами; обеспечить возможность оплаты услуг пользователя путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора; осуществить иные действия, предусмотренные договором. За оказание услуг пользователь уплачивает владельцу агрегатора вознаграждение, размер которого составляет 10% от цены каждого заключенного с использованием програмного обеспечения договора. Полученные от клиентов денежные средства, за вычетом своего вознаграждения, владелец агрегатора обязуется передать пользователю в течение 14 календарных дней со дня получения от пользователя согласованного и подписанного сторонами экземпляра акта оказанных услуг. В случае неправомерного уклонения пользователя от подписания акта оказанных услуг владелец агрегатора вправе удерживать полученные денежные средства до поступления подписанного акта оказанных услуг.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» владелец агрегатора информации о товарах (услугах) (далее – владелец агрегатора) – организация независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые являются владельцами программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 настоящего Закона и Федеральным законом от 27 июня 2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе».

Суду не представлено каких-либо доказательств того, что ответчик ООО «Гарант» в правоотношениях с истцом является владельцем агрегатора информации о товарах (услугах).

В частности не имеется доказательства, что ответчику ООО «Гарант» принадлежат исключительные права на какую-либо программу для ЭВМ, либо, что он на законных основаниях является пользователем такой программы, в том числе, что ему принадлежит сайт в сети «Интернет», либо страница сайта, посредством которых истец ознакомилась с предложением о заключении договора таким способом заключила с ООО «Кар Помощь 24» какой-либо договор.

В своих возражениях на иск ответчик ООО «Гарант» указывает на то, что он является владельцем сайтов и приложений для скачивания в операционных системах, а потому владельцем агрегатора, однако каких-либо доказательств этому ответчик ООО «Гарант» в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

В настоящем споре правовое значение для отнесения ответчика ООО «Гарант» к владельцу агрегатора в правоотношениях с истцом имеет установленный факт заключения истцом договора посредством использования программы, владельцем которой является ответчик ООО «Гарант», что материалами дела опровергнуто.

В тоже время из материалов дела следует, что заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты истцом подано в бумажном виде, а не посредством использования каких-либо приложений и сайтов. Ни в заявлении истца о присоединении к договору публичной оферты публичной оферты, ни в публичной оферте, к которой присоединилась истец, сведений о том, что истец заключает договор с ООО «Кар Помощь 24», не содержится. 

Учитывая, что агентское вознаграждение, уплаченное ответчиком ООО «Гарант» в пользу ООО «Кар Помощь 24» в качестве оплаты услуг в рамках вышеуказанного агентского договора фактического отношения к исполнению ООО «Гарант» обязательств перед истцом по договору оказания возмездных услуг иметь не может. Правоотношения ООО «Гарант» и ООО «Кар Помощь 24», вытекающие из заключенного между ними агентского договора, юридического значения для оценки исполнения договора по оказанию услуги «Техническая помощь на дороге», заключенному с истцом, не имеют и к фактическим расходам по исполнению ответчиком какого-либо объема услуг перед истцом не относятся.

Доказательств того, что ответчиками были исполнены обязательства, указанные в карте «Техническая помощь на дороге» № суду не представлены. 

12 августа 2023 года ФИО1 направила в адрес ответчиков ООО «Гарант» и ООО «Кар Помощь 24» заявления о расторжении договора и возврате денежных средств, указав, что услугами исполнителя по договору не воспользовался. 

Данное заявление было получено ответчиком ООО «Гарант» - 22 августа 2023 года, ответчиком ООО «Кар Помощь 24» - 30 августа 2023 года, что подтверждается почтовыми квитанциями и отчетами сформированными официальным сайтом Почта России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62860675782911 и 62860675782331. 

Согласно ответа ООО «Кар Помощь 24» от 13 сентября 2023 года ими было рассмотрено заявление ФИО1 от 13 сентября 2023 года и ей было к возврату сумма в размере 30 400 рублей, поскольку согласно п. 3.6 договора публичной оферты абонент обязан уплатить исполнителю плату за отказ от исполнения договора в размере 60% от стоимости всех абонентских периодов, после чего договор будет расторгнут.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из преамбулы к Закону Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 32 данного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Порядок расторжения договора в случае одностороннего отказа потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) Законом о защите прав потребителей не установлен. В этом случае подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Учитывая вышеизложенные нормы права и факт того, что истец воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения договора, направив соответствующее уведомление в адрес исполнителей ООО «Гарант» и ООО «Кар Помощь 24», то поскольку ответчик ООО «Гарант» 22 августа 2023 года получил заявление о расторжении договора №78700000215 от 04 августа 2023 года, заключенного с ФИО2, то данный договор расторгнут с 22 августа 2023 года, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца в части расторжения договора №78700000215 от 04 августа 2023 года не имеется и в данной части ФИО1 следует отказать.

Сторонами не оспаривалось, что стоимость сертификата №78700000215 от 04 августа 2023 года составила 76 000 рублей.

Между тем, доказательств несения фактических расходов по оказанию услуг в рамках заключенного между сторонами договора ( сертификата) на сумму 76 000 рублей со стороны ответчиков суду не представлено.

Положениями статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Поскольку по делу с достоверностью установлено, что договор об оказании услуг, входящих в приведенный в карте перечень, заключен между истцом и ответчиком ООО «Гарант», и, именно ответчик ООО «Гарант» обязался оказывать истцу такие услуги, правовые основания для распространения на правоотношения сторон положений Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» о владельце агрегатора у суда отсутствуют, в связи с чем надлежащим ответчиком по рассматриваемому гражданскому делу является ООО «Гарант» и в исковых требованиях к ответчику ООО «Кар Помощь 24» суд считает необходимым отказать.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд, учитывая отсутствие фактически понесенных расходов по исполнению договора перед истцом, а также принимая во внимание отказ потребителя от исполнения от договора, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ООО «Гарант» в пользу истца уплаченных денежных средств в размере 76 000 рублей.

Требования истца о взыскании неустойки по основаниям ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

Как следует из иска, истец просит взыскать с ответчика неустойку, при этом какого-либо обоснования этого требования не указывает, но предметом данного иска является взыскание денежных средств в связи с отказом от договора оказания услуг.

В данном случае расторжение договора связано с реализацией истцом права, предусмотренного статьей 32 Закона «О защите прав потребителей».

В то же время неустойка за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» только за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения.

Законом или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со статьей 32 Закона «О защите прав потребителей», и соответственно, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы в связи с отказом истца от исполнения договора.

Таким образом, оснований для взыскания в пользу истца неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», у суда не имеется.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на дату вынесения решения суда суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в нарушение требований ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» денежные средства после заявления истца о расторжении договора ответчиком ООО «Гарант» не возвращены, то истец вправе требовать с ответчика ООО «Гарант» взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая во внимание, что заявление ФИО1 о расторжении договора оказания услуг было направлено в адрес ответчика ООО «Гарант» 12 августа 2023 года и получено адресатом 22 августа 2023 года, в связи с чем, истец имеет право требовать с ответчика неустойку за период с 02 сентября 2023 года по дату вынесения решения суда, исходя из размера невыплаченных денежных средств в размере 76 000 рублей, в связи с чем проценты за пользование денежными средствами за период с 02 сентября 2023 года по 26 апреля 2024 года (дата вынесения решения судом) составят сумму в размере 7 420,69 рублей ( 76 000 х 16 дней ( с 02 сентября 2023 по 17 сентября 2023) х 12% / 365 + 76 000 х 42 дня ( с 18 сентября 2023 по 29 октября 2023) х 13% / 365 + 76 000 х 49 дней ( с 30 октября 2023 по 17 декабря 2023) х 15% / 365 + 76 000 х 14 дней ( с 18 декабря 2023 по 31 декабря 2023) х 16% / 365 + 76 000 х 117 дней ( с 01 января 2024 по 26 апреля 2024) х 16% / 366), которая подлежит взысканию с ответчика ООО «Гарант» в пользу истца.

Рассматривая требования о взыскании процентов, уплаченных за пользование кредитом, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 3,4 ст.6 Федерального закона от 21 декабря 2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» ( далее – Закон №353-ФЗ) при определении полной стоимости потребительского кредита (займа) все платежи, предшествующие дате перечисления денежных средств заемщику, включаются в состав платежей, осуществляемых заемщиком на дату начального денежного потока (платежа). В расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных частями 5 - 7.4 настоящей статьи, следующие платежи заемщика: 1) по погашению основной суммы долга по договору потребительского кредита (займа); 2) по уплате процентов по договору потребительского кредита (займа); 3) по оплате услуг (работ, товаров), в том числе по договору страхования, а также иным основаниям в пользу кредитора и (или) третьих лиц, если совершение заемщиком таких платежей, и (или) заключение (изменение) договора, предусматривающего уплату таких платежей, и (или) выражение заемщиком согласия на заключение (изменение) такого договора являются фактическими условиями предоставления потребительского кредита (займа) и (или) фактически влияют на условия договора потребительского кредита (займа), за исключением фактического влияния на условие о сумме потребительского кредита (займа) (лимите кредитования).

В соответствии с частью 2 статьи 7 Закона №353-ФЗ, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Из кредитного договора №2158840-Ф от 04 августа 2023 года, заключенного между ПАО «Росбанк» и ФИО1, усматривается, что указанный кредитный договор не содержит информации о необходимости приобретения заемщиком каких-либо дополнительных услуг в связи с заключением указанного кредитного договора и не содержит согласие ФИО1 на оказание ей таких услуг банком, данный кредитный договор заключен на сумму 1 200 000 рублей, которая является единой и заемщик имел право самостоятельно распорядиться указанной суммой по своему усмотрению, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании в пользу истца процентов, уплаченных за пользование кредитом, исходя из суммы 76 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителя, при этом, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, принимая во внимание, что отказ от договора был заявлен истцом добровольно, по основаниям, не связанным с нарушением ответчиком потребительских прав истца, то суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая указанную правовую норму, также п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации « О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года №17, которым разъяснен порядок взыскивания штрафа, следует, что взыскание штрафа за несоблюдение добровольного удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Так как ответчиком до вынесения решения судом в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, то суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, в размере пятидесяти процентов от суммы, подлежащей взысканию с ответчика, что составляет 46 710,35 рублей (76 000 + 7 420,69 + 10 000) /2). 

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 3 003 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.103,198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант» ( ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 ( паспорт серии №) сумму оплаченную по договору услуг по карте «Техническая помощь на дороге» в размере 76 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 7 420 рублей 69 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 46 767 рублей 28 копеек. 

В остальной части иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью « Гарант» отказать. 

В требованиях ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КАР Помощь 24» - отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант» ( ОГРН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования город окружного значения Нижневартовск государственную пошлину в размере 3 003 рубля.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2024 года.

Судья: подпись 

Копия верна:

Судья О.Л. Плотникова