УИД №

Гражданское дело №2-97/1-2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Курск 26 февраля 2024 года

Кировский районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Вялых Н.В.,

при секретаре Фроловой О.О.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчиков ФИО2 и ФИО3 по доверенностям ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств за произведенные неотделимые улучшения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ФИО2 и ФИО3 о взыскании денежных средств за произведенные неотделимые улучшения, указывая, что в период с 24.04.2009 года по 15.03.2021 года состоял в зарегистрированном браке с дочерью ответчика ФИО2 - ФИО3, с которой проживали в доме расположенном по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №. 09 сентября 2022 года Кировским районным судом г.Курска было рассмотрено гражданское дело № 2-4/9-2022 по его иску к ФИО3 о взыскании денежной компенсации за произведенные неотделимые улучшения, по встречному иску ФИО3 о признании имущества общей совместной собственностью супругов, о признании права собственности на 1\2 доли. Одним из объектов раздела совместно нажитого имущества был жилой дом с хозяйственными постройками расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №. В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 21 февраля 2023 года установлено, что согласно договору дарения недвижимого имущества от 01.03.2011 г., заключенного между ФИО5 от имени ответчика ФИО2 (даритель) и ответчиком ФИО3 (одаряемый), даритель безвозмездно обязуется передать в собственность, одаряемый принять: жилой дом с хозяйственными строениями назначение: жилое, площадь общая 156,4 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов, по адресу: 

<

адрес>. Судом установлено, что им, ФИО1, до момента передачи в дар ФИО3 домовладения, расположенном по адресу: 

<

адрес>, были выполнены следующие улучшения : возведение беседки литер «Г4», улучшение в сарае литер «Г5», устройство системы отопления и установка сантехнических приборов, установка паркетного покрытия, установка лестницы; установка входной двери в коридоре № 6 пристройки литер «а», облицовка крыльца перед входом в пристройку лит. «а», установка кованых арки, ограждения и калитки, установка садово - парковых светильников, улучшения, выполненные в гараже лит «ГЗ», установка роллетных ворот в ограждении № 1, установка роллетных ворот в гараже лит «ГЗ». В апелляционном определении указано, что произведенные до 01.03.2011 года улучшения спорного дома не могут быть отнесены к совместно нажитому имуществу супругов, поскольку производились для иного собственника. Часть работ в виде облицовки крыльца перед входом в пристройку лит. «а», установка садово-парковых светильников и установка роллетных ворот в гараже лит. «ГЗ» были произведены ФИО1 в период совместного проживания с ФИО3, но до брака с ней. Так как получение указанного дома с произведенными в нем улучшениями в дар ФИО3 является личной собственностью одаряемого, суд взыскал с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость улучшений, выполненных после 01.03.2011 года. Согласно выводов заключения эксперта № 603 от 25.04.2022 года, по результатам проведенной судебной строительно - технической экспертизы в рамках гражданского дела № 2-4/9-2022 определена стоимость улучшений произведенных до 01.03.2011 года: 1) возведение беседки литер «Г4»-218 841 руб.; 2) улучшения в сарае литер «Г5»-55 525 руб.; 3) устройство системы отопления и установка сантехнических приборов - 592 138 руб.; 4) установка (устройство) паркетного покрытия полов -2 049 313 руб.; 5).установка лестницы - 682 906; 6) установка входной двери в коридоре № 6 пристройки литер «а» -45 106 руб.; 7) облицовка крыльца перед входом в пристройку лит. «а» - 38 838 руб.; 8) установка кованых арки, ограждения и калитки - 233 527 руб.; 9) установка садово - парковых светильников - 49 249 руб.; 10).улучшения, выполненные в гараже лит «ГЗ» - 206 891 руб.; 11) установка роллетных ворот в ограждении № 1 - 88 778 руб. 12) установка роллетных ворот в гараже лит. «ГЗ» - 71 705 руб. Итого на общую сумму: 4 332 817 руб.. Исходя из текстов судебных актов судов апелляционной и кассационной инстанций следует, что его права были нарушены не только ФИО3, но и ее матерью ФИО2, которая являлась собственником вышеуказанной недвижимости в период со 02.12.2009 года до 01.03.2011 года. В период с 24.04.2009 года до 02.12.2009 года собственником домовладения была ФИО3 Все произведенные мной улучшения выполненные в период с 24.04.2009 года были выполнены мной с ее согласия, поэтому подлежат взыскания с ФИО3 в полном объеме. Улучшения в период с 24.04.2009 года до 01.03.2011 года были выполнены с ведома и согласия их обеих, ФИО3 и ее матери - ФИО2 и поэтому половина их стоимости подлежит взысканию с них обеих в солидарном порядке, а именно за : 1). возведение беседки литер «Г4» -218 841 : 2 = 109 420,5 руб.; 2).улучшения в сарае литер «Г5»-55 525 : 2= 27 762,5 руб.; 3).устройство системы отопления и установка сантехнических приборов - 592 138:2 = 296 069 руб.; 4).установка (устройство) паркетного покрытия полов -2 049 313 : 2 =1 024 656,5 руб.; 5).установка лестницы - 682 906 : 2 = 341 453 руб.; 6) улучшения, выполненные в гараже лит «ГЗ» - 206 891 : 2 = 103 445,5 руб..; всего на общую сумму - 1 902 807 руб.. Стоимость облицовки крыльца перед входом в пристройку лит. «а» в размере 38 838 руб., установки садово - парковых светильников в размере 49 249 руб., установка роллетных ворот в гараже лит. «ГЗ» - 71 705 руб., установка входной двери в коридоре № 6 пристройки литер «а» -45 106 р., установка кованых арки, ограждения и калитки - 233 527 р.., установка роллетных ворот в ограждении № 1 - 88 778 р., которые были произведены мной до брака с ФИО3 подлежит взысканию только с ответчика ФИО3 ( была собственником домовладения до заключения брака 24.04.2009 года) в полном объеме - в размере 438 425 руб. (38 838 + 49 249 + 71 705 + 45 106 + 233 527 = 438 425 р.). Всего к взысканию с ответчиков подлежит сумма в размере 2 341 232 руб. (1 902 807 ( в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3) + 438 425 руб. ( с ФИО3). Дата получения определения первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2023 года является моментом, когда он узнал о своих нарушенных правах. До официального заключения брака 24.04.2009 года с 2008 года она находились в близких отношениях с будущей женой, в то время ФИО6, и проживали вместе в принадлежащем ей домовладении, где и производил все указанные выше улучшения за свои денежные средства. Просит суд взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 в его пользу денежные средства в размере 1 902 807 руб. в качестве компенсации за произведенные неотделимые улучшения в принадлежащем ФИО2 и ФИО3 домовладении расположенном по адресу: 

<

адрес>. в период с 24.04.2009 года до 01.03.2011 года. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 438 425 руб. в качестве компенсации за произведенные неотделимые улучшения в принадлежащем ей до 24.04.2009 года домовладении расположенном по адресу 

<

адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме. Кроме того, суду пояснил, что только в ходе рассмотрения дела о разделе имущества ему стало известно, что данный дом и земельный участок с 06.12.2004 г. принадлежал ФИО7 до заключения брака, в 2004 году собственниками домовладения были ФИО8 и ФИО2, договор дарения от 06.12.2004 года заключенный между ФИО8 и ФИО6, договор дарения от 06.12.2009 года между ФИО3 и ФИО2. При этом он не интересовался, кому принадлежит дом, ему ФИО3 всегда говорила, что дом принадлежит ей. Ни квитанций об оплате за свет, где он не видел и не интересовался на чье имя они приходят. У него с ФИО3 были доверительные отношения.

Ответчики ФИО2 и ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчиков ФИО2 и ФИО3 по доверенностям ФИО4 исковые требования не признал, просил их удовлетворении отказать, суду пояснил, что в обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что выполнял строительные работы (улучшения в жилом доме) в период до март 2011 года. Вместе с тем, исковое заявление им подано в суд 02 октября 2023 года, уточненные исковые требования к ответчику ФИО3 – 22 декабря 2023 года. В связи с чем, просят применить срок исковой давности и применить последствия пропуска срока, в иске отказать. Кроме того, истцом не доказан факт выполнения за его счет спорные улучшения в жилом доме. Вступившим в законную силу решением суда установлено, что спорные работы выполнялись не ФИО1, а иным лицом. Никаких письменных доказательств в обосновании своих требований истцом не представлено. Указанное также отражено в апелляционном и кассационном определениях. Также следует учесть, что истцом не представлено доказательств о наличии соглашения между ФИО1 и ответчиками о возмездности и стоимости выполнения работ, ФИО1 в период с 2011 года по настоящее время оплаты за выполненные работы не требовал. Просит применить срок исковой давности и в удовлетворении иска отказать.

Финансовый управляющий ФИО9 надлежащим образом извещался о рассмотрении дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании разъяснений в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а также размер неосновательного обогащения, на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено и следует из материалов дела.

09 сентября 2022 года Кировским районным судом г.Курска было рассмотреногражданское дело № 2-4/9 - 2022 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежной компенсации за произведенные неотделимые улучшения, по встречному иску ФИО3 о признании имущества общей совместной собственностью супругов, о признании права собственности на 1/2 доли. Одним из объектов раздела совместно нажитого имущества был жилой дом с хозяйственными постройками расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №. Первоначальные и встречные исковые требования были удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 21 февраля 2023 года решение Кировского райсуда г. Курска от 09.09.2022 года изменено. В мотивировочно-описательной части апелляционного определения установлено, что согласно договору дарения недвижимого имущества от 01.03.2011 г., заключенного между ФИО5 от имени ответчика ФИО2 (даритель) и ответчиком ФИО3 (одаряемый), даритель безвозмездно обязуется передать в собственность, одаряемый принять : жилой дом с хозяйственными строениями, назначение: жилое, площадь общая 156,4 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов, по адресу : 

<

адрес>. 

Также указано, что ФИО1 до момента передачи в дар ФИО3 домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, были выполнены следующие улучшения: возведение беседки литер «Г4», улучшение в сарае литер «Г5», устройство системы отопления и установка сантехнических приборов, установка паркетного покрытия, установка лестницы; установка входной двери в коридоре № 6 пристройки литер «а», облицовка крыльца перед входом в пристройку лит. «а», установка кованых арки, ограждения и калитки, установка садово - парковых светильников, улучшения, выполненные в гараже лит «ГЗ», установка роллетных ворот в ограждении № 1, установка роллетных ворот в гараже лит «ГЗ». 

В апелляционном определении указано, что произведенные до 01.03.2011 года улучшения спорного дома не могут быть отнесены к совместно нажитому имуществу супругов, поскольку производились для иного собственника. Часть работ в виде облицовки крыльца перед входом в пристройку лит. «а», установка садово-парковых светильников и установка роллетных ворот в гараже лит. «ГЗ» были произведены ФИО1 в период совместного проживания с ФИО3, но до брака с ней. Так как получение указанного дома с произведенными в нем улучшениями в дар ФИО3 является личной собственностью одаряемого, суд взыскал с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость улучшений, выполненных после 01.03.2011 года. 

Согласно выводов заключения эксперта № от 25.04.2022 года, по результатам проведенной судебной строительно - технической экспертизы в рамках гражданского дела № 2-4/9-2022 определена стоимость улучшений произведенных до 01.03.2011 года: 1) возведение беседки литер «Г4»-218 841 руб.; 2) улучшения в сарае литер «Г5»- 55 525 руб.; 3)устройство системы отопления и установка сантехнических приборов - 592 138 руб.; 4) установка (устройство) паркетного покрытия полов -2 049 313 руб.; 5) установка лестницы - 682 906 ; 6) установка входной двери в коридоре № 6 пристройки литер «а» - 45 106 руб.; 7) облицовка крыльца перед входом в пристройку лит. «а» - 38 838 руб.; 8) установка кованых арки, ограждения и калитки - 233 527 руб.; 9) установка садово - парковых светильников - 49 249 руб.; 10) улучшения, выполненные в гараже лит «ГЗ» - 206 891 руб.; 11) установка роллетных ворот в ограждении № 1 - 88 778 руб. 12) установка роллетных ворот в гараже лит. «ГЗ» - 71 705 руб. Итого на общую сумму: 4 332 817 руб.

В судебном заседании представителем ответчиков просил применить срок исковой давности к спорным правоотношениям.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 196 этого же кодекса).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 названного кодекса).

В абзаце втором п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебными актами установлено, что неотделимые улучшения жилого дома по адресу: 

<

адрес>, были произведены в период с 2008 по 01.03.2011 года, которые как указывает истец ФИО1, были выполнены им за счет собственных денежных средств.

При этом следует учесть, что истцом ставился вопрос о взыскании компенсации за неотделимые улучшения, срок исковой давности в данном случае начинал течь по общему правилу, то есть с момента завершения работ по улучшению имущества ответчика, поскольку иное не установлено законом.

Определяя момент времени, когда ФИО1 узнал или должен был узнать о нарушении своего права, следует исходить из того, что истец, осуществляя работы в жилом доме, в спорный период, не проявил должную осмотрительность и не убедился относительно собственника спорного объекта недвижимости, при этом у самого истца не было никаких оснований считать, что он нес расходы по ремонту жилого дома на возмездной основе.

Никаких сделок, устанавливающих обязанности ответчиков по компенсации в будущем произведенных истцом расходов, между сторонами не состоялось.

Таким образом, ФИО1, действуя при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру правоотношения и условиям оборота, с указанного времени, мог и должен был знать о нарушении своего права ответчиком, выражающемся в получении необоснованных выгод за его счет без каких-либо встречных обязательств.

Равным образом, ФИО1 мог и должен был знать личность ответчиков, с которыми он вступил в правоотношение.

Учитывая, что рассматриваемый иск направлен в суд 02.10.2023, ранее ФИО1 с требованиями о взыскании компенсации за неотделимые улучшения (неосновательное обогащение) не обращался, уголовное дело не возбуждалось, течение срока исковой давности не прерывалось, суд приходи к выводу о пропуске срока исковой давности, поскольку с данным иском обратился спустя более 12 лет.

С учетом изложенного, а также с учетом пропуска срока исковой давности, что само по себе является достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому ФИО1 в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств за произведенные неотделимые улучшения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кировский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 04 марта 2024 года.

Судья Н.В.Вялых