Судья Головин А.Ю. Дело № 12-443/17

РЕШЕНИЕ

03 февраля 2017 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Песецкая С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – заместителя начальника правового управления Администрации МО г. Новороссийск ФИО1 

<

...> на постановление Октябрьского районного суда города Новороссийск Краснодарского края от 16 декабря 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

В Октябрьский районный суд 

<

...> по подведомственности из судебного участка 

<

...> 

<

...> передан на рассмотрение административный материал в отношении и.о. начальника правового управления Администрации МО 

<

...> 

<

 Ф.И.О. >1, 

<

...> года рождения, работающего в должности заместителя начальника правового управления Администрации МО 

<

...> за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ст. 17.7 КоАП РФ, поступивший из прокуратуры 

<

...>.

Постановлением Октябрьского районного суда 

<

...> Краснодарского края от 

<

...> должностное лицо - зам. начальника правового управления Администрации МО 

<

...> 

<

 Ф.И.О. >1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по 17.7 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

...> рублей.

<

 Ф.И.О. >1 обратился в Краснодарский краевой суд с жалобой на вышеуказанное постановление суда. 

В жалобе просит вышестоящий суд отменить постановление суда Октябрьского районного суда 

<

...> от 

<

...> по делу 

<

...>, производство по делу об административном правонарушении прекратить. 

Свою жалобу обосновывает тем, что суд не учел, что поручение подготовки ответа на запрос прокурора другим лицам, в том числе начальнику правового управления администрации 

<

...>, не может служить основанием для его привлечения к административной ответственности по статье 17.7 КоАП РФ, поскольку в данном случае он не является должностным лицом, которому было адресовано требование прокурора 

<

...>. Кроме того, по его мнению, суд также не дал оценки сокращенному сроку исполнения запроса, установленному прокурором произвольно, при этом прокурор не доказал обоснованность установления сокращенных сроков исполнения запроса. 

В судебное заседание Краснодарского краевого суда стороны по делу не явились, причин неявки суду не сообщили. О времени и месте рассмотрения дела стороны были извещены в соответствии с требованиями Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении телеграмм, судья вышестоящей инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с требованиями ст.30.3 ч.1 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. 

При рассмотрении дела судом вышестоящей инстанции установлено, что копия постановления Октябрьского районного суда 

<

...> Краснодарского края от 

<

...> заявителем получена 

<

...>, жалоба в Краснодарский краевой суд направлена 

<

...>, то есть в срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции считает, что оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Статьей 17.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении. 

При рассмотрении материалов дела об административном правонарушении судом первой инстанции установлено, что как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

...> прокуратурой 

<

...> в адрес главы Администрации МО 

<

...> 

<

...> направлен письменный запрос о предоставлении информации по фактам длительного не приведения нормативных правовых актов в соответствие с действующим законодательством.

Данный запрос направлен посредством факсимильной связи, а также нарочно.

Срок исполнения установлен до 

<

...>.

Однако по состоянию на 

<

...> информация в прокуратуру 

<

...> не направлена.

Исполнение запроса прокуратуры 

<

...> поручено и.о. начальника правового управления Администрации МО 

<

...> 

<

 Ф.И.О. >1

<

...> прокуратурой 

<

...> в адрес Администрации МО 

<

...> направлено уведомление 

<

...> о составлении протокола по делу об административном правонарушении.

<

...> в прокуратуру 

<

...> поступил ответ на запрос от Администрации МО 

<

...>, исполнителем по которому указан 

<

 Ф.И.О. >1.

Течение установленного запросом от 

<

...> срока началось со дня его получения Администрацией МО 

<

...> /нарочно и посредством факсимильной связи/ в этот же день.

Однако до 

<

...> соответствующие сведения в Прокуратуру 

<

...> не представлены.

Ответ на запрос представлен исполнителем 

<

 Ф.И.О. >1 только 

<

...> после получения уведомления из прокуратуры 

<

...> от 

<

...> о составлении протокола об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ.

Информация предоставлена за пределами установленного срока.

Доказательств невозможности исполнения законного требования прокуратуры 

<

...> и.о. начальника правового управления Администрации МО 

<

...> 

<

 Ф.И.О. >1 не представлено.

Вина и.о. начальника правового управления Администрации МО 

<

...> 

<

 Ф.И.О. >1 заключается в невыполнении требований прокуратуры 

<

...> по предоставлению информации по запросу.

В соответствии с распоряжением главы МО 

<

...> 

<

 Ф.И.О. >3 от 

<

...> 

<

...>-рл на 

<

 Ф.И.О. >1 возложены обязанности начальника правового управления Администрации МО 

<

...> на период отсутствия основного работника с 

<

...>.

В силу п. 9.3 Должностной инструкции начальника правового управления Администрации МО 

<

...>, данное должностное лицо осуществляет взаимодействие с прокуратурой 

<

...>.

Ввиду вышеизложенного, должностным лицом, ответственным за предоставление информации по запросу Прокуратуры 

<

...> от 

<

...> является 

<

 Ф.И.О. >1, поскольку на резолюции зам. главы МО 

<

...> 

<

 Ф.И.О. >4 и главы МО 

<

...> 

<

 Ф.И.О. >3 указана фамилия 

<

 Ф.И.О. >1, в ответе на запрос 

<

 Ф.И.О. >1 указан фактическим исполнителем.

В настоящий момент 

<

 Ф.И.О. >1 занимает должность муниципальной службы заместителя начальника правового управления Администрации МО 

<

...> /распоряжение и.о. главы Администрации МО 

<

...> 

<

 Ф.И.О. >4 от 

<

...> 

<

...>-рл/.

Согласно п. 1 ст. 22 Федерального закона от 

<

...> 

<

...> «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

Смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Процессуальных нарушений или нарушений норм материального права, влекущих прекращение производства по делу при возбуждении в отношении должностного лица - зам. начальника правового управления Администрации МО 

<

...> 

<

 Ф.И.О. >1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ судом не установлено. 

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия должностного лица - 

<

 Ф.И.О. >1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ. 

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно вынесено постановление от 

<

...>, которым зам. начальника правового управления Администрации МО 

<

...> 

<

 Ф.И.О. >1 признан виновным по ст. 17.7 КоАП РФ с назначением наказание в виде административного штрафа в размере 

<

...> рублей. 

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка. 

Действия 

<

 Ф.И.О. >1 правильно квалифицированы по ст. 17.7 КоАП РФ, наказание назначено, в пределах санкций, предусмотренных данной статьей, с учетом характера совершенного административного правонарушения, и всех смягчающих обстоятельств. 

Доводы жалобы заявителя о том, что суд не учел, что поручение подготовки ответа на запрос прокурора другим лицам, в том числе начальнику правового управления администрации 

<

...>, не может служить основанием для его привлечения к административной ответственности по статье 17.7 КоАП РФ, поскольку в данном случае он не является должностным лицом, которому было адресовано требование прокурора 

<

...>, а также не дал оценки сокращенному сроку исполнения запроса, установленному прокурором произвольно, при этом прокурор не доказал обоснованность установления сокращенных сроков исполнения запроса, являются несостоятельными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и опровергаются материалами дела, исследованными судом при рассмотрении дела и приведенными выше, поскольку информация в прокуратуру предоставлена за пределами установленного срока, а ответственным за предоставление таковой, согласно исполняемым должностным обязанностям в рассматриваемый период, являлся 

<

 Ф.И.О. >1. 

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судья вышестоящей инстанции не находит основании для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями административного законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу должностного лица - зам. начальника правового управления Администрации МО г. Новороссийск ФИО1 – оставить без удовлетворения;

Постановление Октябрьского районного суда города Новороссийск Краснодарского края от 16 декабря 2016 года – без изменения. 

Судья: