Дело № 2-167/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Бор 06 февраля 2018 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Эйсмонта М.В.,

при секретаре Майборода Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа.

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска истец указал, что 07.08.2014 в г. Н. Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал автомобиль истца 

<

данные изъяты> Нарушений Правил дорожного движения истцом не допущено. Вторым участником ДТП является водитель ФИО, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>. Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО, потерпевшим признан ФИО1 

ФИО1 21.08.2014 обратился за получением страховой выплаты в страховую компанию АО «СГ МСК», где была застрахована его гражданская ответственность. Срок выплаты страхового возмещения истекал 20.09.2014. 28.08.2014 АО СГ «МСК» провело собственный осмотр автомобиля и 10.09.2014 выплатило истцу страховое возмещение в сумме 17 336 рублей 70 копеек. Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Автотрансэкспертиза», куда для расчета причиненного ущерба представил акт осмотра автомобиля от 28.08.2014 г., проведенного АО СГ «МСК». В соответствии с экспертным заключением ООО «Автотрансэкспертиза» № 086 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 27 400 рублей, то есть недоплачено осталось 10 063 рубля 30 копеек. Стоимость услуг по оценке составила 5000 рублей.

13.07.2016 АО СГ «МСК» было реорганизовано в ООО «СГ МСК». 02.11.2016 ООО «СГ МСК» было присоединено к ООО СК «ВТБ Страхование». С 01.04.2017 ООО СК «ВТБ Страхование» передало страховой портфель по договорам ОСАГО САО «ВСК», в связи с чем права и обязанности по договору ОСАГО с истцом перешли к САО «ВСК». 

Истец направил в САО «ВСК» претензию о доплате страхового возмещения, выплате расходов на производство экспертизы и неустойки. САО «ВСК» сообщило об отказе в удовлетворении претензии.

В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика:

доплату страхового возмещения в размере 10 063,30 рублей;

неустойку за период неполной выплаты страхового возмещения с 21.09.2014 по 21.06.2017 (1004 дня), в размере 120 000 рублей, исходя из следующего расчета: 120 000 х 8,25% х 1004 х 1/75 = 132 528 рублей , что превышает предельный размер страхового возмещения 120 000 рублей, в связи с чем размер неустойки равен 120 000 рублей; 

штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы;

расходы на проведение экспертизы 5000 рублей, расходы на составление досудебной претензии 3000 рублей, на составление искового заявления и изготовление его копий 3000 рублей, почтовые расходы на направление претензии 113,11 рубля, расходы по уплате государственной пошлины 3902 рубля.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена.

В письменных возражениях на иск и дополнении к возражениям на иск представитель ответчика САО «ВСК» ФИО3 просила отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что заключение эксперта по обращению истца составлено почти через 3 года после произведенной страховщиком выплаты, что является злоупотреблением правом истца и лишило ответчика возможности представить доказательства в свою защиту. К заключению эксперта не приложены фотоматериалы, следовательно, транспортное средство не осматривалось, и заключение составлено на основе акта осмотра ООО «Фаворит», истребованного у страховщика истцом. В связи с этим заключение ООО «Автотрансэкспертиза» является недопустимым доказательством. Представитель ответчика на экспертное исследование не приглашался. При расчете экспертом ООО «Автотрансэкспертиза» размера ущерба завышена стоимость кузовных ремонтных работ и окрасочных работ, а также необоснованно включены дополнительные работы. В случае принятия решения в пользу истца просила снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, так как испрашиваемая истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Также просила уменьшить размер взыскания расходов на юридические услуги до разумных пределов (л.д. 77-79, 86-91). 

В судебном заседании 08.12.2017 представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала, просила в иске отказать по основаниям, изложенном в возражениях на иск.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.7 раздела II Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, действовавшей на момент ДТП), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 07.08.2014 г. в г. Н. Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца 

<

данные изъяты>, под управлением истца. Нарушений Правил дорожного движения истцом не допущено. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Вторым участником ДТП является водитель ФИО, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты> (л.д. 7).

Постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Н. Новгороду от 08.08.2014 виновным в данном ДТП признан водитель ФИО, которому назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 8). 

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ОАО «СГ МСК».

ФИО1 21.08.2014 обратился в ОАО «СГ МСК» в порядке прямого возмещения убытков (л.д. 61-62).

Согласно акту осмотра автомобиля истца от 28.08.2014, составленному ООО «Фаворит» по поручению ОАО «СГ МСК», и заключению ООО «Фаворит» от 29.08.2014 № ПВУ-521-027367, размер ущерба автомобилю истца составил 17 336 рублей 70 копеек (л.д. 105-106, 107-108).

Платежным поручением от 10.09.2014 АО СГ «МСК» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 17 336 рублей 70 копеек (л.д. 12).

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Автотрансэкспертиза».

В соответствии с экспертным заключением ООО «Автотрансэкспертиза» от 09.06.2017 № 086 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на дату ДТП 07.08.2014 составила 27 400 рублей. Основанием для проведения экспертизы явилась информация, представленная заказчиком, и акт осмотра автомобиля истца ООО «Фаворит» от 27.08.2014 (л.д. 16-28).

Согласно договору об оказании услуг об экспертизе от 09.06.2017 и чеку об оплате, стоимость услуг по оценке составила 3000 рублей (л.д. 13, 14-15).

13.07.2016 АО СГ «МСК» было реорганизовано в ООО «СГ МСК». 

02.11.2016 ООО «СГ МСК» было присоединено к ООО СК «ВТБ Страхование».

С 01.042017 ООО СК «ВТБ Страхование» передало страховой портфель по договорам ОСАГО САО «ВСК», в связи с чем права и обязанности по договору ОСАГО с истцом перешли к САО «ВСК».

14.07.2017 истец направил в САО «ВСК» претензию о доплате страхового возмещения и выплате неустойки (л.д. 29-33).

Расходы истца на отправку претензии по почте составили 133 рубля 11 копеек (л.д. 29).

Письмом от 24.07.2017 № 119918В САО «ВСК» сообщило истцу об отказе в удовлетворении претензии (л.д. 36-37).

Истцом понесены расходы на составление досудебной претензии в адрес САО «ВСК» в сумме 3000 рублей и расходы на составление искового заявления в сумме 3000 рублей (л.д. 38-40, 41, 42-44, 45).

Ответчиком представлен в суд акт разногласий ООО «АВС Экспертиза» от 24.07.2017 № 119918 на заключение ООО «Автотрансэкспертиза» № 086, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 17 336,70 рубля, что соответствует первоначальной оценке размера ущерба ООО «Фаворит» (л.д. 113-117).

Оценивая представленные сторонами экспертные заключения, суд учитывает, что представленное истцом заключение ООО «Автотрансэкспертиза» от 09.06.2017 № 086 дано компетентным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы более 15 лет. Выводы эксперта подробно мотивированы в заключении с указанием использованных методов оценки и приведением соответствующих формул. Оснований сомневаться в правильности указанного заключения не имеется.

В представленном ответчиком акте осмотра автомобиля истца от 28.08.2014 и заключении ООО «Фаворит» от 29.08.2014 № ПВУ-521-027367, подробная мотивировка выводов эксперта отсутствует, лишь перечислены требуемые ремонтные работы и их стоимость. 

В акте разногласий ООО «АВС Экспертиза» от 24.07.2017 № 119918 указано на завышение в заключении ООО «Автотрансэкспертиза» стоимости отдельных ремонтных работ и стоимости ремонта автомобиля истца в целом, однако мотивы таких выводов не приведены. 

В связи с этим суд полагает необходимым руководствоваться представленным истцом заключением ООО «Автотрансэкспертиза», и в соответствии с указанным заключением определяет стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в 27 400 рублей.

То обстоятельство, что истец обратился в ООО «Автотрансэкспертиза» для оценки размера ущерба в 2017 году, не влечет недопустимости заключения ООО «Автотрансэкспертиза» в качестве доказательства, поскольку заключение дано на основании акта осмотра автомобиля истца ООО «Фаворит» от 28.08.2014 и размер ущерба рассчитан на дату ДТП.

Также не влечет недопустимости в качестве доказательства указанного заключения то обстоятельство, что представитель ответчика не был приглашен для присутствия при экспертном исследовании, поскольку в процессе исследования автомобиль истца не осматривался, а заключение было дано на основании осмотра автомобиля ООО «Фаворит» от 28.08.2014, проведенного по поручению страховщика ООО СГ «МСК».

Поскольку страховщиком истцу выплачено страховое возмещение в сумме 17 336 рублей 70 копеек, недоплата составила 10 063 рубля 30 копеек, каковая сумма подлежит взысканию с ответчика как правопреемника ОАО СГ «МСК» в пользу истца.

В силу п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" страховщик рассматривает заявление о страховой выплате в течение 20 календарных дней со дня его получения. При неисполнении данной обязанности страховщик выплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1 (одного) процента от размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховщик не выплатил истцу своевременно страховое возмещение в полном объеме, суд взыскивает с ответчика как правопреемника страховщика неустойку.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ решение суда принимается по заявленным истцом требованиям.

Размер неустойки за указанный истцом период с 21.09.2014 по 21.06.2017 (1004 дня) составляет:

10 063,30 (недоплата) х 1% х 1004 = 101 035,53 рубля

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, таким образом, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

С учетом требований разумности и справедливости, а также соразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 20 000 рублей, каковая неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд также взыскивает с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере (10 063,30 + 20 000) : 2 = 15 031,65 рубля.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку требования истца удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы на проведение экспертизы 3000 рублей, почтовые расходы 113,11 рубля и расходы по уплате государственной пошлины 3902 рубля

Понесенные истцом расходы на представителя складываются из расходов на составление досудебной претензии 3000 рублей, на составление искового заявления 3000 рублей.

С учетом степени сложности дела и фактически выполненной работы суд считает разумной сумму расходов на составление досудебной претензии 800 рублей, расходов на составление искового заявления 1000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 доплату страхового возмещения в размере 10 063 рубля 30 копеек, неустойку в сумме 20 000 рублей, штраф в сумме 15 031 рубль 65 копеек, расходы на проведение экспертизы в сумме 3000 рублей, расходы на составление досудебной претензии в сумме 800 рублей, расходы на составление искового заявления в сумме 1000 рублей, почтовые расходы в сумме 113 рублей 11 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 3902 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.В. Эйсмонт