Председательствующий: Савченко Л.В. № 22-868/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 13 февраля 2024 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Сакович С.С., 

при секретаре-помощнике судьи Лукиной Т.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Посыльного Р.Н., 

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 02 ноября 2023 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. 

Заслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Посыльного Р.Н., полагавшего необходимым оставить постановление суда первой инстанции без изменения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Советского районного суда г.Красноярска от 15.06.2022 по п.п.«а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от 06.07.2020) окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, мотивируя тем, что с 08.02.2023 находится в ФКУ КП-48, куда переведен постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 13.01.2023. Получил профессию пожарного, трудоустроен в пожарной части. Посещает культурно-массовые мероприятия, поддерживает связь с родственниками. На момент подачи ходатайства взысканий не имеет, вину признал, в содеянном раскаялся. Имеет гарантированное письмо о трудоустройстве в случае условно-досрочного освобождения. Намерен проживать совместно с гражданской супругой и малолетним ребенком. 

Постановлением Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 02 ноября 2023 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить. 

Полагает, что решение суда не мотивировано, не имеет ссылки на норму закона. Суд акцентирует внимание на воспитательные беседы, что свидетельствуют не о его нестабильном поведении, а лишь о грамотном проведении работ администрации, а отсутствие взысканий - о коррекции модели поведения и сформированном желании твердо стоять на пути исправления.

Заместителем прокурора Нижнеингашского района Красноярского края Брянской А.С. на апелляционную жалобу подано возражение, в котором выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы осужденного ФИО1. Просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

В силу ч.1 ст.9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Согласно ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Условно-досрочное освобождение в силу п.«б» ч.3 ст.79 УК РФ может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

В соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Исходя из вышеназванных норм, критериями применения условно-досрочного освобождения являются кроме продолжительности отбытого срока наказания также отношение осужденного к совершенному деянию, наличие (отсутствие) злостных нарушений и поощрений, отношение осужденного к обязанностям и его поведение за весь период отбывания наказания. При этом уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного лицом, не нуждающимся в полном отбывании наказания.

Такой совокупности обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Согласно характеристике ФИО1 прибыл в ФКУ КП-48 из ФКУ ИК-5, трудоустроен по объекте «Пожарная часть». Допустил ряд нарушений установленного порядка отбывания наказания, с целью формирования законопослушного образа жизни к дисциплинарной ответственности не привлекался, ограничивались проведением беседы воспитательного характера. Правами начальника не поощрялся. На профилактическом учете не состоит. Участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях принимает в качестве зрителя. Требования администрации учреждения по соблюдению установленного порядка отбывания наказания не всегда выполняет, распорядок дня, установленный начальником колонии, нарушает.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях за весь срок отбывания наказания осужденный ФИО1 к дисциплинарной ответственности не привлекался, поощрений не имеет.

По заключению администрации исправительного учреждения, условно-досрочное освобождение ФИО1 нецелесообразно, он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, с положительной стороны себя не проявил, несмотря на то, что действующих взысканий не имеет, неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания.

Вышеизложенное не подтверждает наличие у ФИО1 установки на стойкое правопослушное поведение, которым он должен руководствоваться сознательно, а не с целью условно-досрочного освобождения. Исправление должно быть доказано последовательными активными позитивными действиями в течение всего периода отбывания наказания. Наличие в поведении осужденного положительных социальных установок не является определяющим, а учитывается в совокупности со всеми обстоятельствами дела.

Суд, всесторонне исследовав и надлежаще оценив представленные документы, все обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения, поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, с учетом мнения прокурора, администрации исправительного учреждения, пришел к выводу о невозможности применения в отношении ФИО1 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в настоящее время, поскольку осужденный не доказал своего исправления, цели наказания, в том числе восстановление социальной справедливости, не достигнуты.

Апелляционная инстанция солидарна с принятым решением.

Совокупность представленных материалов не свидетельствует о наличии достаточных оснований для освобождения осужденного ФИО1 условно-досрочно на момент рассмотрения его ходатайства, поскольку по смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания; цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, достигнуты.

Согласно ст.11 УИК РФ, примерное поведение, выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказание, вежливое отношение к персоналу, иным лицам, посещающим учреждения, исполняющие наказания является обязанностью осужденного. В соответствии с уголовно-исполнительным законодательством, положительное поведение должно являться для осужденного нормой в течение всего периода отбывания наказания. 

С учетом совокупности исследованных материалов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цели уголовного наказания в отношении ФИО1 не достигнуты, верно отказав в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении, поскольку с учетом данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, который не поощрялся, не имел взысканий, неоднократно нарушал установленный порядок отбывания наказания, ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. 

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными, исследованными материалами дела, получившими оценку в постановлении суда.

Доводы, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе, а также в суде апелляционной инстанции, в том числе о поощрении после принятия обжалуемого постановления, не опровергают правильности выводов суда, и не являются безусловным основанием к условно-досрочному освобождению. 

Оснований не доверять представленной характеристике администрации исправительного учреждения, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено. Постановление является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 02 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление, постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении судом кассационной инстанции.

Председательствующий Сакович С.С.