дело №12-43/2019

Р Е Ш Е Н И Е

<

...>, каб. 310) 27 февраля 2019 года

Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Бахаев Дмитрий Сергеевич, с участием ФИО1, его защитника адвоката Старикова Е.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» Л.Т. от ** в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

** Врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» Л.Т. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данным постановлением ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, ФИО1 обратился с жалобой в Усть-Илимский городской суд 

<

адрес>, в которой поставил вопрос об отмене постановления, поскольку постановление не мотивировано, в нем не проанализированы доказательства и их относимость и допустимость к указанному делу. Он двигался на автомобиле по автодороге в районе 

<

адрес>, данная автодорога имеет две полосы для движения, разметки на ней не имеется, знаков о запрещения обгона также нет. Свидетель произошедшего – водитель автомобиля Камри, которого он обогнал, видел, что водитель Любимская начала совершать маневр поворота налево, не убедившись, что он совершает обгон двух транспортных средств, движущихся перед ним. На имеющейся видеозаписи, отчетливо видно, как произошло ДТП и, что он совершал обгон по встречной полосе, и именно Любимская совершала маневр поворота, не убедившись в его безопасности. 

ФИО1 доводы жалобы поддержал, представил видеозапись, которая, по его мнению, подтверждает то, что он не нарушал правил дорожного движения. Просил постановление отменить.

Защитник адвокат Стариков Е.В. поддержал доводы жалобы, просил об отмене постановления с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

Свидетель Т.Ю, в суде показала, что ** около 15.53 часов она двигалась по 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> заблаговременно включила указатель поворота и, убедившись по зеркалам, начала совершать маневр поворота налево во двор 

<

адрес>, в этот момент произошел удар в левое переднее крыло. Перед тем, как включить указатель поворота, она снизила скорость. 

Аналогичные показания относительно произошедшего дала свидетель А.Р., которая являлась пассажиром автомобиля под управлением Т.Ю,

Свидетель Ж.Ж. показал, что **, он, двигаясь по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, увидел в зеркало, что автомобиль «**» включил указатель поворота и начал опережение. Идущий впереди него микроавтобус начал поворот налево, при этом указатель поворота водитель микроавтобуса включил одновременно с началом маневра, не убедившись в безопасности маневра, в ином случае столкновения можно было избежать.

На представленной ФИО1 видеозаписи запечатлено столкновение его автомобиля и автомобиля под управлением Т.Ю, 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, а также заслушав свидетелей и исследовав видеозапись, нахожу постановление Врио начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Усть-Илимский» Л.Т. подлежащим изменению по следующим основаниям.

Часть 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Как следует из материалов дела, ** инспектором ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно данному протоколу, ** в 15 часов 53 минуты в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО1 управляя транспортным средством **, нарушил требование пунктов 11.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ, при совершении обгона транспортных средств, движущихся в попутном направлении, не убедился в безопасности совершаемого маневра, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством **, движущимся впереди в попутном направлении, водитель которого подал сигнал поворота и осуществлял поворот налево.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, подтверждается имеющимися в деле доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от **;

- схемой места совершения административного правонарушения;

- фототаблицей к схеме;

- объяснениями водителей Т.Ю,, ФИО1, 

которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен должностным лицом ГИБДД, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях. Протокол подписан должностным лицом, копия протокола вручена ФИО1, каких-либо замечаний последний не имел.

Схема места совершения административного правонарушения отображает дорожную обстановку, направление движения автомобилей под управлением ФИО1 и Т.Ю,, а также предполагаемое место столкновения, как со слов водителя ФИО1, так и со слов водителя Т.Ю,

При рассмотрении жалобы ФИО1 и Т.Ю, по существу подтвердили ранее данные ими показания. При этом каждый из водителей настаивал на том, что не нарушал правила дорожного движения, а нарушение имело место со стороны оппонента.

Свидетель Ж.Ж. при рассмотрении жалобы подтвердил позицию водителя ФИО1, а свидетель А.Р. подтвердила позицию водителя Т.Ю,

Оценивая показания допрошенных по делу лиц, судья больше доверяет показаниям Т.Ю,, поскольку они наиболее соответствуют объективным доказательствам, имеющимся в деле, а именно схеме ДТП и фототаблице.

Характер повреждений, имеющихся на автомобилях, а также их расположение на дороге после столкновения, свидетельствуют о том, что Т.Ю, уже совершала маневр поворота и находилась на встречной полосе движения, когда произошло столкновение. Соответственно ФИО1 при совершении обгона транспортных средств, движущихся в попутном направлении, не убедился в безопасности совершаемого маневра, в результате чего и допустил столкновение с автомобилем Т.Ю,

Представленная в суд видеозапись содержит только сам момент столкновения, и не отражает действий водителя ФИО1 на момент начала маневра обгона, а потому не может объективно подтверждать его доводы. 

Более того, должностным лицом ГИБДД действия водителя Т.Ю, были оценены, и должностное лицо пришло к выводу об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. А потому в отношении Т.Ю, дело об административном правонарушении было прекращено по постановлению Врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» от **. 

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, отсутствии доказательств нарушения им правил дорожного движения являются несостоятельными, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами.

Признав доказанным виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, должностное лицо квалифицировало действия ФИО1 по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем с постановлением должностного лица в части квалификации действий ФИО1 согласиться нельзя, исходя из следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

ФИО1 вменен выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований пунктов 11.1, 11.2 Правил дорожного движения, которыми установлено что, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Обгон транспортного средства, движущегося впереди по той же полосе и подавшего сигнал поворота налево, запрещен.

Между тем должностным лицом оставлено без внимания, что административная ответственность по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за совершение действий, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Пункты 11.1, 11.2 Правил дорожного движения являются общей нормой, запрет выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, не содержит, его нарушение не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушение каких-либо иных требований Правил дорожного движения, прямо запрещающих выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, и влекущих ответственность по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 не вменяется и из материалов дела нарушение им таких требований не усматривается. Разметка и (или) дорожные знаки, которые запрещали бы выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, на указанном выше участке дороги отсутствуют.

С учетом изложенного нельзя согласиться с выводом должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае нарушение ФИО1 пунктов 11.1, 11.2 Правил дорожного движения подлежит квалификации по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В соответствии с части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Поскольку санкция части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, переквалификация действий ФИО1 на часть 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не повлечет усиление назначенного ему административного наказания или иное ухудшение его положения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление Врио начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Усть-Илимский» Л.Т. от ** в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить. 

Переквалифицировать действия ФИО1 на часть 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Д.С. Бахаев