Административное дело №

УИД №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.о. Подольск Московской области 30 октября 2024 года

Судья Подольского городского суда 

<

адрес> Панковская Е.Н., при секретаре ФИО3, с участием лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении – ФИО1 и его защитников - адвокатов ФИО4 (ордер №, удостоверение №) и ФИО5 (ордер №, удостоверение №), потерпевшего ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, в отношении:

ФИО1 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

данные изъяты> ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений,

привлекаемого за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ФИО14 совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>., находясь у 

<

адрес>.

<

адрес>, в ходе конфликта с ФИО6, имея умысел на причинение ему побоев, нанес ФИО6 один удар левой рукой в область груди, один удар правой рукой по лицу, один удар по левому уху, один удар правой рукой по шее, причинив следующие телесные повреждения: ссадины в области лица, левой ушной раковины, шеи, левого плечевого сустава, не причинившие вред здоровью человека, в результате чего ФИО6 испытал физическую боль, и эти действия не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержат уголовно наказуемого деяния.

Поскольку по делу проводилось административное расследование, оно рассмотрено Подольским городским судом. 

В судебном заседании ФИО1 ФИО16 свою вину не признал и показал, что 23.02.2024г. примерно в 06-00 часов о пришел в 

<

адрес> по 

<

адрес>, где проживает его сосед ФИО6, сам он проживает в 

<

адрес>, стал стучать, чтобы извиниться перед ФИО8 за словесный конфликт, который произошел накануне ДД.ММ.ГГГГ. Дверь открыл ФИО6, он попросил позвать ФИО8, но ФИО6 применил к нему перцовый баллончик в лицо, попав в глаза. Он пошел на улицу и при выходе из подъезда ФИО6 толкнул его из подъезда, отчего он упал. Затем ФИО6 стал наносить ему удары ногами и руками, при этом он лежал и закрывался руками от ударов. Также ФИО6 наносил ему удары нагайкой по лицу, ногам и спине. Кроме ФИО6 удары нагайкой ему также наносили и друзья ФИО6, которые также находились с ним в этот момент. Также они пытались сунуть ему в руки нож, чтобы остались его отпечатки пальцев. Затем ФИО9 стал поднимать его на лавочку, на что он пытался оказать сопротивление, отстраняя ФИО6 от себя. При этом, удары ФИО6 он не наносил и не замахивался на последнего. Тогда ФИО6 сел на него и прижал к земле курткой, отчего он чуть не задохнулся, также он кричал о помощи до приезда сотрудников полиции.

Потерпевший ФИО6, в судебном заседании показал, что действительно, ранним утром №. к нему в дверь квартиры стал стучать ФИО1 ФИО19 Его девушка ФИО8 сказала, что ФИО1 ФИО17 извиняется перед ней за конфликт, произошедший между ней и ФИО1 ФИО18 накануне №. на улице во время прогулки с собакой, когда последний достал нож и ударил ее по лицу. ФИО8 просила ФИО1 ФИО20 уйти, но поскольку последний в неадекватном состоянии продолжал стучать, он взял перцовый баллончик, открыл дверь, а ФИО1 ФИО21 вошел в коридор их квартиры, тогда он распылил баллончик в лицо ФИО1 ФИО23. и толкнул его в грудь, чтобы выгнать из квартиры. После этого, одевшись, он вышел из квартиры и увидел ФИО1 ФИО22 у двери подъезда, открыл дверь и вытолкнул ФИО1 ФИО24. из подъезда, отчего тот поскользнулся и упал. Он подошел к ФИО1 ФИО27 схватив «за грудки» стал объяснять, что на девушек нельзя поднимать руки. ФИО1 ФИО25 был в алкогольном опьянении, лежал и не вставал. Также к подъезду вышли ФИО10 и ФИО8, которая вызвала полицию. В момент, когда он пытался поднять ФИО1 ФИО26 и посадить на лавочку, последний ударил его в грудь левой рукой, затем резко поднялся и предметом, похожим на нож, нанес ему удар в лицо у левого глаза, проткнув мочку уха, и зацепил шею, когда он пытался выбить нож. Он сделал захват и сел на ФИО1 ФИО28., ожидая сотрудников полиции. На следующий день он обратился в травмпункт. Отвечая на вопросы участников процесса, пояснил, что удары по лицу, уху и шее ФИО1 ФИО29. нанес ему ножом, а не рукой. 

Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 показала, что 22.02.2024г. у нее с ФИО1 ФИО30 был конфликт, в ходе которого последний ударил ее. На следующий день 23.02.2024г. в 06-00 часов ФИО1 ФИО31 пришел к ним домой, стал стучать в дверь, просить прощения за случившееся накануне. Она просила его уйти, но он продолжал стучать. Потом ФИО6 открыл дверь и сказал, чтобы ФИО1 ФИО32. уходил, но тот стал заходить в квартиру и тогда ФИО6 распылил ФИО1 ФИО33 в лицо перцовый баллончик и выставил его за дверь, а впоследствии выставил его из подъезда. Когда она вышла из подъезда, ФИО1 ФИО34 сидел у лавочки, а ФИО6 стоял рядом с ним, потом ФИО6 хотел ФИО1 ФИО35 поднять на лавочку и когда они вместе уже были на лавочке, ФИО1 ФИО37 достал нож, замахнулся на ФИО6 и порезал последнему ухо и щеку. После этого между ними завязалась драка, в ходе которой ФИО1 ФИО36 нанес ФИО6 удары руками в область лица, плечи и живот, а ФИО6 нанес ФИО1 ФИО38 удары в область плеча. У ФИО6 была в руках нагайка. Потом ФИО6 повалил ФИО1 ФИО39. в сугроб и начал удерживать руками, а она вызвала сотрудников полиции.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 

<

данные изъяты> часов он шел на работу проходя у 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес>, в 2-3 метрах у подъезда, увидел трех мужчин и одну девушку. Между двумя мужчинами была драка, в ходе которой у одного из мужчин, который поднял руку, блеснул металлический предмет. Во время драки они повалили друг друга и один из мужчин нанес другому мужчине удар наотмашь, место удара не видел. Криков он не слышал, поскольку был в наушниках.

Несмотря на позицию ФИО1 ФИО40. его виновность в совершении административного правонарушения, объективно подтверждается исследованными судом доказательствами: 

- протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ФИО1 ФИО41. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин., находясь у 

<

адрес>, в ходе конфликта с ФИО6, имея умысел на причинение ему побоев, нанес ФИО6 один удар левой рукой в область груди, один удар правой рукой по лицу, один удар по левому уху, один удар правой рукой по шее, причинив следующие телесные повреждения: ссадины в области лица, левой ушной раковины, шеи, левого плечевого сустава, не причинившие вред здоровью человека, в результате чего ФИО6 испытал физическую боль (л.д.35);

- рапортом ст.УУП 4 отдела полиции УМВД России по г.о.Подольск об обнаружении в действиях ФИО1 ФИО42. признаков состава административного правонарушения по ст.6.1.1 КоАП РФ (л.д.5);

- заявлением ФИО6 о привлечении ФИО1 ФИО43 к ответственности в связи с тем, что ФИО1 ФИО44 подверг его избиению, причинив телесные повреждения (л.д.6); 

- справкой от ДД.ММ.ГГГГ из травмункта «

<

данные изъяты> согласно которой у ФИО6 были установлены ссадины лица, левого уха, левого плечевого сустава, области шеи (л.д.15). 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у потерпевшего ФИО6 были установлены ссадины в области лица, левой ушной раковины, шеи, левого плечевого сустава, не причинившие вред здоровью человека, которые причинены от скользящих воздействий именно тупых твердых предметов. Причинение повреждений ДД.ММ.ГГГГ подтверждается данными клинического обследования, сроками обращения за медицинской помощью. (л.д. 16-18)

Изучив представленные доказательства в их совокупности, судья считает доказанной виновность ФИО1 ФИО45 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Объектом правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере здоровья граждан.

Объективную сторону состава рассматриваемого административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ составляют действия, выражающиеся в нанесении побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, если эти действия: а) не повлекли последствия, указанные в ст. 115 Уголовного кодекса РФ, в виде причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности; б) и не содержат уголовно наказуемого деяния.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется прямым умыслом. 

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

В ходе рассмотрения дела представленными доказательствами установлен факт нанесения ФИО1 ФИО46. побоев потерпевшему ФИО6, выразившихся в виде одного удара левой рукой в область груди, одного удара правой рукой по лицу, одного удара по левому уху, одного удара правой рукой по шее, данный факт, помимо показаний потерпевшего, объективно подтверждается представленной в материалах дела видеозаписью с камер видеонаблюдения, исследованной в судебном заседании. Исходя из данных видеозаписи, в совокупности с показаниями потерпевшего ФИО6 о том, что ему была причинена физическая боль, оснований сомневаться в показаниях ФИО6 у суда не имеется.

При этом, суд критически относится к показаниям потерпевшего ФИО6 о том, что удары по лицу, уху и шее ФИО1 ФИО48 нанес ему ножом, а не рукой, а также к показаниям свидетеля ФИО8 и ФИО11 о нанесении ФИО1 ФИО47 ударов ФИО6 ножом, поскольку они опровергаются данными вышеприведенного экспертного заключения, не доверять которому у судьи оснований не имеется. При этом локализация установленных у потерпевшего повреждений соответствует его показаниям относительно области нанесения ударов. Заключение составлено компетентным лицом, полно, грамотно, с учетом требований закона. Выводы эксперта не противоречат материалам дела, в связи с чем, данное заключение принимается в качестве доказательства по делу. 

Письменные доказательства оформлены сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Доводы ФИО1 ФИО49 о том, что он не совершал административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, опровергаются собранными по делу доказательствами.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Вопреки доводам защитника ФИО4, оснований для прекращения дела, не имеется, а совокупность представленных в материалы дела и исследованных судом доказательств является достаточной для квалификации действий ФИО1 ФИО50 по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Ссылка на постановление по делу об административном правонарушении, согласно которого ФИО6 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО51 по обстоятельствам, имевшим место 23.02.2024г. является несостоятельной, поскольку данное постановление не вступило в законную силу и не может повлиять на квалификацию действий ФИО1 ФИО52. по ст.6.1.1 КоАП РФ.

Довод потерпевшего ФИО6 о том, что в действиях ФИО1 ФИО53 усматриваются признаки деяний, предусмотренных рядом статей Уголовного кодекса РФ, не может быть признан основанием к прекращению производства по делу, данных, свидетельствующих о наличии в деянии ФИО1 ФИО54. признаков состава преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ не имеется.

Согласно п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления, дело об административном правонарушении подлежит прекращению, а материалы дела передаче прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении, установлено, что действия ФИО1 ФИО55 не повлекли за собой последствия, указанные в ст. 115 УК РФ, то есть причинение легкого вреда здоровью, данный вывод подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, не представлено доказательств возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 ФИО56 по событиям, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ.

Привлечение ФИО1 ФИО57 к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.1.1 КоАП РФ, не лишает потерпевшего права обратиться в правоохранительные органы в установленном законом процессуальном порядке с заявлением (заявлениями) о привлечении ФИО1 ФИО58 к уголовной ответственности за совершение перечисленных в ходатайстве о прекращении производства и передаче дела прокурору преступлений. 

Таким образом, судья приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 ФИО59 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, поскольку он умышленно причинил потерпевшему ФИО12 побои, которые повлекли физическую боль, но не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не образуют состава уголовно наказуемого деяния. 

Порядок привлечения лица к административной ответственности должностным лицом нарушен не был. Нарушений процессуального закона, влекущих прекращение производства по делу, не установлено.

При решении вопроса о назначении наказания ФИО1 ФИО60 суд учитывает обстоятельства совершённого и личность правонарушителя.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность, суд по делу не усматривает. 

Исходя из выше изложенного, учитывая характер совершенного административного правонарушения, суд полагает необходимым назначить ФИО1 ФИО61 наказание в виде административного штрафа, в пределах предусмотренной данной статьей санкцией, не находя оснований для назначения иных видов наказаний, предусмотренных санкцией данной статьи. 

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья –

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ФИО62 признать совершившим административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей. 

Штраф подлежит оплате по следующим прилагаемым реквизитам: 

<

данные изъяты>

В соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в 10-тидневный срок.

Судья: Е.Н. Панковская 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>