<

№> 22 октября 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Цыганковой Ю.В.

при секретаре Цыба Ю.А.

помощник судьи Кечаева А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 43» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 43» обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать ущерб в размере 6 355 руб. 34 коп., выразившийся в возмещении суммы штрафа, выставленного в адрес учреждения по решению АО «ГСМК» от 17.12.2019 № 92000/19, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., почтовые расходы в размере 335 руб. 18 коп. и 72 руб. 

В обоснование заявленных требований указывают, что ФИО1, работая в должности врача-онколога, ненадлежащим образом вел медицинскую документацию, а именно – амбулаторные карты пациентов при врачебном приеме, нарушил п.2.18, п.2.22 должностной инструкции по пациентке 

<

дата> г.р. по врачебному осмотру за 08.07.2019 г. Указанное нарушение установлено актом медико-экономической экспертизы № 92000/19 от 17.12.2019, составленного страховой компанией АО «ГСМК», что повлекло назначение учреждению штрафа в размере 6355 руб. 34 коп. 

Представитель истца в судебное заседание явился, на требованиях настаивал, дополнительно представил правовое обоснование по иску.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, вследствие чего, учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Ранее в ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо АО «ГСМК» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещался, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса РФ обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса РФ.

По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как следует из материалов дела, приказом главного врача СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 43» от 15.04.2019 № 358-п ФИО1 принят на работу врачом-онкологом на 0,5 ставки, с ним заключен трудовой договор от 15.04.2019 № 358 (л.д.9).

Приказом и.о. главного врача СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 43» от 15.10.2019 № 695-у, ФИО1 уволен из учреждения с 25.10.2019г. (л.д.10).

Средний заработок за период с апреля 2019 г. по октябрь 2019 г. составил 23250 руб. 15 коп. (л.д.7)

08.07.2019 г. ФИО1 был осуществлен прием пациентки Б Т.Г., 

<

дата> года рождения, сведения о приемах внесены в информационную систему, в амбулаторной карте не отражены (л.д.62-65).

Согласно Акта медико-экономической экспертизы от 17.12.2019 № 92014/19, составленного АО «Городская страховая медицинская компания» (АО «ГСМК»), при проверке счетов за медицинские услуги № п43/179685, выставленного по результатам приема врачом ФИО1 0807.2019 г. пациентки, 

<

дата> года рождения, выявлено отсутствие в медицинской карте записей приема пациентки (л.д.5).

Решением АО «ГСМК» № 92000/19 от 17.12.2019 СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 43» назначен штраф в размере 6355 руб. 34 коп. (л.д.6), оплачен 08.07.2020 г. (л.д.78).

Истец, просит взыскать ущерб в вышеуказанном размере, ссылаясь на то, что в добровольном порядке требования не удовлетворены.

Суд не может согласиться с доводами истца по следующим основаниям. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность за ущерб, причиненный работодателю", в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам; под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Анализ приведенных выше положений не позволяет отнести оплаченный истцом штраф к прямому действительному ущербу, поскольку такая выплата не направлена на возмещение ущерба, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем.

Согласно п. 2 ст. 41 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", взаимные обязательства медицинских организаций и страховых медицинских организаций, следствием которых является возможность неоплаты или неполной оплаты затрат на оказание медицинской помощи, а также уплаты медицинской организацией штрафов за неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества, предусматриваются заключенным между ними договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию и порядком оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, включающим в себя методику исчисления размеров неполной оплаты затрат на оказание медицинской помощи, указанных штрафов и установленным правилами обязательного медицинского страхования. Размеры неоплаты, неполной оплаты затрат на оказание медицинской помощи и штрафов, исчисленных и установленных в соответствии с настоящей частью, указываются в тарифном соглашении, заключаемом в соответствии с частью 2 статьи 30 настоящего Федерального закона.

Приказом ФФОМС от 28.02.2019 N 36 утвержден Порядок организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию.

В соответствии с п. 65 данного Порядка, перечень санкций, применяемых территориальным фондом к страховой медицинской организации, за нарушения договорных обязательств устанавливается договором о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования, заключаемым между территориальным фондом и страховой медицинской организацией.

Таким образом, штраф в размере 6355 руб. 34 коп. был уплачен СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 43» в рамках договорных отношений со страховой медицинской организацией.

Уплата юридическим лицом штрафа за нарушение законодательства об обязательном медицинском страховании не может являться основанием для возложения на работника полной материальной ответственности; данное в части 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих совокупность условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность, а именно: наличие прямого действительного ущерба, противоправного поведения работника, его вины в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом, не представлено.

С учетом изложенного, исковые требования СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 43» о взыскании ущерба удовлетворению не подлежат.

Кроме того, не подлежат взысканию с ответчика понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. и почтовые расходы в размере 335 руб. 18 коп. и 72 руб., поскольку в силу ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 43» в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья Цыганкова Ю.В.

Мотивированное решение изготовлено 16 11.2020 года.

Судья: Цыганкова Ю.В.